2-959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Рахматулина ФИО15 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.178/ в интересах Рахматулина В.Г. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, квартал №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ООО ФСК «Монолитинвест» и Рахматулиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению №СТЭ-50/03-16 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Быстриков Д.Д. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 411 694,27 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. 04.05.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом. Однако, Ответчик проигнорировал обращение. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 291 927 рублей. Просит взыскать с ООО «Монолитстрой» расходы на устранение недостатков в размере 291 927 рублей, неустойку в размере 291 927 рублей, 20 000 рублей за оплату строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей – оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, штраф, 50% от которого перечислить КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

В судебном заседании представитель истца Петров А.Л., действующий на основании доверенности от 27.04.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Иванчиков А.С., действующий на основании доверенности от 17.08.2016, иск не признал.

Истец Рахматулин В.Г., представители третьих лиц ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «АлексСС», ООО «Бизнесстрой Красноярск» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, квартал № (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ООО ФСК «Монолитинвест» и Рахматулиным В.Г. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.39).

Согласно заключению экспертизы ООО «А Эксперт» № СТЭ-С/14164 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 291 927 рублей (л.д.130-169).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что досудебная экспертиза была проведена квалифицирующим экспертом. Эксперт подтвердил все то, что отражено в экспертизе, не изменил свою позицию. Считает, что подлежит взысканию именно та сумма, которая была указана судебной экспертизой.

Представитель ответчика, возражая против исковых требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что дом сдан в 2011, сторона истца длительное время не обращалась за устранением недостатков. Эксперт не может требовать взыскание каких-то расходов, вызов эксперта уже включен в стоимость заключения. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коняев Д.С., суду пояснил, что в связи с пересчетом, стоимость недостатков уменьшилась, в письменных пояснениях все отражено.

Полы необходимо было вычесть из учета материала 123 кв.м., а, в общем, комната идет 120 кв.м., так как эти три квадрата идут на прирезку структурных полотнищ. Но суть в том, что они берут материал б/у, он уже прирезан и уложен. Нужно брать 120 кв.м., как изначально в в первой смете. Установить дверь с имеющимся наличником не представляется возможным, так как имеются перекосы иных коробок. Откосы, наличники ставятся уже по месту, они могут просто не подойти, так как могли измениться размеры самих дверных коробок. Окна. Прайс Доктор Окон, на который ссылается ответчик, твердая стоимость данной услуги не указана, стоимость регулировки створок составляет от 200 рублей и идет выше, нет конкретно для такого окна. Нецелесообразно брать прайс Доктор окон. Изначально была взята среднерыночная стоимость 250 рублей. Письмо Минстроя по Красноярскому краю от 13.09.2016 № 82-7312/4 носит рекомендательный характер и распространяется на определение стоимости строительства. Это письмо применяется по отношению к государственным контрактам, установленным для расчета стоимости СМР. Внутри помещения кирпич, монолитно-кирпичный весь дом, при ремонтных работах именно в квартире будут ориентироваться на то, что это кирпич.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением эксперта ООО «А Эксперт» № СТЭ-С/14164 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес> составляет 291 927 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «А Эксперт» № СТЭ-С/14164 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения подтверждены и мотивированны допрошенным в судебном заседании экспертом Коняевым Д.С.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «Монолитстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Рахматулина В.Г. стоимости устранения недостатков в требуемом размере 291 927 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований Рахматулина В.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 927 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д. 54).Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

291 927 х 3% х 125 (дни просрочки) = 1 094 726,25 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, сумма штрафа составляет 151 963,50 рублей /291 927 + 10 000 +2 000 х50% /, 50% от которой в размере 75 981,75 рублей перечислив в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» и 75 981,75 рублей, взыскать в пользу истца.

Рахматулиным В.Г. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.52).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Рахматулина В.Г., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Рахматулиным В.Г. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2016, заключенного между ООО «Центр Правовой Защиты «ГАРАНТ» и Рахматулиным В.Г. (л.д.83-85).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Рахматулиным В.Г. 27.04.2016 ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителей в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий до 27.04.2019, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ООО «Монолитстрой» в пользу Рахматулина В.Г. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 291 927 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 75 981,75 рублей, в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 75 981,75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 519,27 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «А Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта вызванного в суд в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 29.09.2016 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «А Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Монолитстрой».

31.01.2017 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 55 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 20.06.2017 года по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «А Эксперт» Коняев Д.С.

Согласно прейскуранту цен на услуги строительно-технической экспертизы, утвержденному директором ООО «А Эксперт», участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «А Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта вызванного в суд в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Рахматулина ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Рахматулина ФИО17 стоимость устранения недостатков в размере 291 927 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф -75 981,75 рублей, всего 414 908,75 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 75 981,75 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 519,27 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «А Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта вызванного в суд в размере 5 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова