копия

Дело № 2-96/2023

24RS0048-01-2021-014447-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                                                                  г. Красноярск

         Советский районный суд г. Красноярска в составе:

         председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

         при секретаре Гуляевой Ю.В.,

         с участием:

представителя истца Петрова А.Л., действующего на основании доверенности № 24/133-н/24-2021-6-364 от 02.09.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Людмилы Николаевны к ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 42260,40 руб., неустойку за период с 28.07.2021 по 19.08.2021 в размере 110256,30 руб., неустойку за период с 19.08.2021 по 07.09.2021 в размере 8029,48 руб., неустойку с 08.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату работ по укладке в размере 15500 руб., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой нового товара на момент разрешения спора в размере 13123,60 руб., штраф, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать уложенную плитку «Вишневое варенье» 31м2 и вывести возвратный товар (плитку): Бархан 118,8 м2, «Белый пион» 43м2, «Ваниль» 62,35 м2, «Горький шоколад» 34,5 м2, «Кофейный чизкейк» 11,5 м2, находящийся по адресу: г. Белокуриха, ул. Влада Листьев, д. 10.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 Кузнецова Л.Н. и ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» заключили договор розничной купли-продажи тротуарной плитки серии «Новый город» на общую сумму 501165 рублей, также были приобретены поребрики в количестве 25 штук и водостоки в количестве 92 штук. 25.05.2021 в процессе укладки плитки «Бархан», «Пион» и «Ваниль» было установлено, что плитка имеет непрокрасы и пятна, после дождя по всей поверхности плитки выступила ржавчина, кроме того, верхний слой мраморной крошки отличается по высоте. 03.06.2021 часть территории площадью 31 кв.м. была выложена плиткой «Вишневое варенье», которая через месяц стала крошиться по краям и по центру. Таким образом, вся плитка «Бархан», «Пион», «Ваниль» и «Вишневое варенье» имеет недостатки производственного характера. 04.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией произвести замену плитки и возместить расходы по ее укладке. На основании акта от 14.07.2021 плитка «Ваниль» площадью 43 кв.м. возвращена продавцу, однако, в замененной плитке также в последующем были обнаружены недостатки. 16.07.2021 Кузнецова Л.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 501165 рублей, возместить транспортные расходы, расходы по укладке и демонтажу плитки, расходы на приобретение цемента, выплатить компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг. 19.08.2021 ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым, признав нарушение прав потребителя, произвел выплату в размере 458904,60 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Ответчиком мер по вывозу плитки не предпринято, плита, за которую денежные средства возвращены, до настоящего времени находится на территории дома истца, вместе с тем, стоимость плитки «Вишневое варенье» в размере 42 260,40 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец имеет онкозаболевание, в связи с чем нарушение ее прав как потребителя ответчиком доставляет неудобства, переживания, негативные эмоции, просил не снижать компенсацию морального вреда. Кроме того, указал, что при производстве судебной экспертизы, присутствовало два представителя ответчика, для исследования были взяты образцы плитки уже уложенной на участке истца, а также, те которые находились в поддонах.

Истец Кузнецова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Федоров А.О. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», (ред. от 05.12.2022), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», (ред. от 05.12.2022), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46).

Судом установлено, что 28.04.2021 Кузнецова Л.Н. (покупатель) и ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (продавец) заключили договор розничной купли-продажи тротуарной плитки серии «Новый город» на общую сумму 501165 рублей, а также были приобретены поребрики в количестве 25 штук и водостоки в количестве 92 штук.

Вышеуказанный товар истцом был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 28.04.2021, платежным поручением № 35 от 14.05.2021.

25.05.2021 в процессе укладки плитки «Бархан», «Пион» и «Ваниль» было установлено, что плитка имеет непрокрасы и пятна, после дождя по всей поверхности плитки выступила ржавчина, верхний слой мраморной крошки отличается по высоте.

03.06.2021 часть территории площадью 31 кв.м. была выложена плиткой «Вишневое варенье», которая через месяц стала крошиться по краям и по центру.

В связи с тем, что вся плитка «Бархан», «Пион», «Ваниль» и «Вишневое варенье» имеет недостатки производственного характера, 04.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией произвести замену плитки и возместить расходы по ее укладке.

На основании акта от 14.07.2021 плитка «Ваниль» площадью 43 кв.м. возвращена продавцу, однако, в замененной плитке также в последующем были обнаружены недостатки.

16.07.2021 Кузнецова Л.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 501165 рублей, возместить транспортные расходы, расходы по укладке и демонтажу плитки, расходы на приобретение цемента, выплатить компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг.

19.08.2021 ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым, признав нарушение прав потребителя, произвел выплату в размере 458904,60 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 42260,40 руб., убытки в виде оплаты работ по укладке 15500 руб., а также в виде разницы между ценой товара по договору и ценой нового товара на момент разрешения спора в размере 13123,60 руб., а также неустойку ввиду того, что часть суммы по договору возвращена ответчиком с просрочкой десятидневного срока.

В ходе рассмотрения дела 11.04.2022 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0225/22 от 29.06.2022 следует, что при заявленных обстоятельствах, в результате проведенного исследования были обнаружены недостатки в представленной тротуарной плитке «Новый город» «Вишневое варенье» в количестве 60,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Белокуриха, ул. Влада Листьева, д. 10. Причиной разрушения тротуарной плитки в виде околов ребер, шелушения и раковин лицевого слоя является нарушение технологического процесса (некачественное вибролитье, неправильная пропорция смеси с водой, применение некачественного сырья (расходных материалов), несоблюдение температурно-влажностных условий в качестве набора прочности изделий, неподходящая марка цемента, недостаток пластификатора в смеси, преждевременное извлечение плитки из форм, неправильная просушка и пр.). Дефект носит производственный характер. Недостатки тротуарной плитки являются существенным, поскольку их устранение требует замену товара ненадлежащего качества. В соответствии со счетом-фактуры № 6448 от 24.05.2021 стоимость плитки «Вишневое варенье» в количестве 60,2 кв.м. составляет 42260,40 руб.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

             Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

                 По существу, не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

    Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика надлежит отказать.

            Представленная в материалы дела рецензия специалиста Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» от 30.08.2022 на судебную экспертизу № 0225/22, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, представлено стороной ответчика, как участником процесса и заинтересованного в исходе дела, в связи с чем при наличии судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признал данное заключение не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

           Довод ответчика о том, что выводы судебной экспертизы № 0225/22 от 29.06.2022 являются недостоверными, экспертами исследование произведено не в полном объеме, наличие недостатков, допущенных при производстве работ по укладке бетонных тротуарных плиток имеет прямое воздействие на эксплуатацию плиток, а также то, что для оценки качества плитки необходимы лабораторные испытания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

            Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Шашин Н.С., который пояснил, что в результате проведенного исследования были обнаружены недостатки в представленной тротуарной плитке «Новый город», «Вишневое варенье» в количестве 60,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Белокуриха, ул. Влада Листьева, д. 10. Дефект носит производственный характер. Перепады температур не могут служить причиной ее разрушения. Недостатки плитки зафиксированы по параметру плитки, в середине плитки недостатков было гораздо меньше. Кроме того, плитка достаточно устойчивый материал, воздействие колес от транспорта не может повлечь ее разрушение. В паллетах плитка тоже имела недостатки и повреждения (сколы по краям). При демонтаже плитки установлено, что лицевая сторона плитки была без дефектов, а изнаночная имела дефекты (раковины, наплывы). ГОСТом не допускается наличие на плитке сколов и раковин, изъятая для проведения экспертизы плитка имела раковины, но за пределами допустимых нарушений параметров. Недостатки тротуарной плитки являются существенным, поскольку их устранение требует замену товара ненадлежащего качества.

            Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи от 28.04.2021, вследствие наличия в товаре существенных недостатков, т.е. договор, заключенный между Кузнецовой Л.Н. и ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» является расторгнутым. При этом истец исполнил обязательство по уплате товара, а ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, предоставив истцу плитку «Вишневое варенье» ненадлежащего качества, вследствие чего требования истца о возмещении стоимости приобретенного товара в размере 42260,40 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

         В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

         Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

         Согласно представленного истцом прайс-листа от 23.06.2022 цена плитки «Новый город», «Вишневое варенье» за кв.м. составляет 920 руб., (920 руб. – 702 руб. = 218 руб. х 60,2 кв.м), т.е. с разницей в 13123,60 рублей от уплаченной суммы и стоимостью аналогичного товара.

         Таким образом, требования истца о взыскании разницы между уплаченной и стоимостью аналогичного товара в размере 13123,60 рублей подлежит удовлетворению.

         Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по укладке плитки в размере 15500 рублей, которые понесены истцом при монтаже некачественного товара, представленного ответчиком.

         При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 28623,60 (13123,60 + 15500) руб.

Также суд находит заявленные требования истца об обязании ответчика демонтировать уложенную плитку «Вишневое варенье» 31 кв.м. и вывезти товар за счет ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы о недостатках тротуарной плитки, которая требует замену товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных мероприятий для осуществления работ по демонтажу товара, отдалённость от местонахождения ответчика, объема работ, сезонность выполнения работ, суд полагает возможным установить для ответчика 2-х месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, погодные и климатические условия, а также объективную необходимость, вызванную субъективными обстоятельствами.

         Разрешая требования о возложении расходов, понесённых истцом, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, на ответчика в части вывоза возвратного товара, суд приходит к выводу, что заявленное требование является преждевременным, не подлежащим удовлетворению, т.к. в случае неисполнения решения суда, истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд за взысканием понесенных убытков за счет ответчика.

         В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

          Судом установлено, что 16.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в размере 501165 руб., ответчиком претензия получена 16.07.2021 (вх. № 859). Таким образом, десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования истек 25.07.2021.

    19.08.2021 сумма в размере 458904,60 руб. за товар ответчиком была возвращена истцу, что подтверждено документально, сторонами данный факт не оспаривался.

    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2021 по 19.08.2021 (дата возврата за товар), что составляет 25 дней. Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 125291,25 руб., исходя из следующего расчета: 501165 руб. х 1 % х 25 дн.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не усматривается. Иного материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка за период с 26.07.2021 по 19.08.2021 в размере 110256,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2021 по 10.01.2023 в размере 214680,80 руб., исходя из следующего расчета: 42260,40 руб. х 1 % х 508 дн.

    Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 324937,10 руб. (214680,80 + 110256,30)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Суд учитывает, что стороной ответчика в материалы дела не приведено доводов, подкрепленных доказательствами, о необходимости снижения взыскиваемых неустойки и штрафа в пользу истца. При этом как неоднократно высказывался в своих определениях Верховный Суд РФ формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств являются недостаточными основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, суд их также не установил.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №1 имени Владимира Ивановича Мудрика» неустойки с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд указывает на то, что за необоснованное использование денежных средств истца он не лишен права на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

             С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Кузнецовой Л.Н. 7000 руб.

    В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 201410,55 руб., из расчета (42260,40 + 15500 + 13123,60 + 324937,10 + 7 000) х 50%.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 02-09/2021 от 02.09.2021 стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были переданы Петрову А.Л. представителю (исполнителю) Кузнецовой Л.Н. за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку и изготовление процессуальных документов, правовой анализ документов, работу по представлению интересов в суде.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кузнецова Л.М. внесла в счет оплаты по договору сумму в размере 15000 руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя правовой анализ документов, составление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7458,21 (7158,21 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Кузнецовой Людмилы Николаевны к ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН 1092225001813) в пользу Кузнецовой Людмилы Николаевны <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 42260 рублей 40 копеек, неустойку в размере 324937 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей 00 копеек, убытки в размере 28623 рублей 60 копеек, штраф в размере 201410 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

    Обязать ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН 1092225001813) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать уложенную плитку «Вишневое варенье», площадью 31 кв.м. и вывезти приобретенный по договору товар (плитку) марки «Бархан», «Белый пион», «Ваниль», «Горький шоколад», «Кофейный чизкейк», находящуюся по адресу: г. Белокуриха, ул. Влада Листьева, 10.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ОГРН 1092225001813) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7458 рублей 21 копейку.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                            О.О Чудаева

     Мотивированное решение составлено 17.01.2023.