Копия

Дело №

24RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 декабря 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «реСтор» истец приобрел ноутбук Apple МВР за 308 691 руб. В период гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками обратился в авторизированный сервисный центр Apple в ООО «Сигма». Поле устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук истцом вновь передан ООО «Сигма» для диагностики и сервисного обслуживания с заявленным дефектом: шумит вентилятор, хруст при нажатии на корпус снизу с левой стороны, хруст при открывании устройства. В связи с тем, что ноутбук ему в течение 45 дней не был возвращен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 308 691 руб., неустойки в случае неудовлетворения требования потребителя в течение десяти дней. Однако ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном удовлетворении требований. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 308 691 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.012022 в размере 24 695,28 руб., а также по 3 086,91 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали. Истец суд дополнительно пояснил, что только после того как он обратился к ответчику с претензией, ему сервисный центр ООО «Сигма» по электронной почте направил письмо о том, что он может забрать ноутбук. Ранее никаких сообщений, звонков от сервисного центра не было. Представитель истца ФИО6 категорически возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что основанием заявленных требований не является наличие существенных недостатков в товаре, а именно то, что истец не мог использовать товар более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также более 45 дней производилась диагностика и ремонт неисправностей товара. Кроме того, полагает, что если и был какой-либо недостаток товара, то он сервисным центром устранен. Уточнять основания заявленных требований со ссылкой на наличие в технически сложном товаре существенных производственных недостатков не намерены.

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО7 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений, согласно которым, в отношении ноутбука проводились работы не сертифицированным центром, ответственность за которые ответчик не должен нести. ООО «Сигма» не является сервисный центр ООО «реСтор». Также, полагает, что истец не может одновременно ставить вопрос о защите нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора, требования вернуть за товар денежные средства. Также согласно отзыву, ответчик полагает, что ни одного из обстоятельств в отношении технически сложного товара, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, позволяющих истцу отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств за товар, не установлено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений о введении моратория Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу с изложением оснований в отзыве. Также просил снизить до разумных пределов размер требуемой суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сигма» ФИО8 (полномочия подтверждены), вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, подтвердил, что ООО «Сигма» является авторизированным сервисным центром ФИО3 представительства корпорации Apple - ООО «ЭППЛ РУС». Гарантийные работы в отношении ноутбука были окончены ДД.ММ.ГГГГ, дефекты были устранены, произведена фотосъемка результатов ремонта, аппаратных дефектов ноутбука в рамках гарантийного ремонта выявлено не было, дана рекомендация по переустановке программного обеспечения. Письменно, путем смс или через месседжеры истца, кроме как направления ему по электронной почте письма ДД.ММ.ГГГГ, об окончании ремонта не уведомляли. С истцом велись беседы по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок продукции Apple составляет 12 месяцев. Подтвердил в ходе судебного разбирательства, что на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ноутбук с сервисного ремонта не забрал.

Представители третьих лиц ООО «Сигма», ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно по месту регистрации в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, возражений по существу иска в суд не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на ноутбук той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Такое толкование Закона нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 34-КГ19-8.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «реСтор» истец ФИО12 приобрел ноутбук Apple МВР за 308 691 руб., что подтверждается товарным чеком №Y0№. Срок гарантии был установлен на 12 месяцев.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сигма», что подтверждается актом приема оборудования №, согласно которому истцом указанный ноутбук передан для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания. Указан дефект: не загружается MacOS, сильно нагревается и шумит.

В соответствии с актом возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» после проведения полного функционального тестировании устройства выявил неисправность основной логической платы, которая была заменена, восстановлена работоспособность устройства, в этот день ноутбук возвращен истцу.

Затем, как следует из акта приема оборудования №, истцом ДД.ММ.ГГГГ вновь передан ООО «Сигма» ноутбук для диагностики и сервисного обслуживания с заявленным дефектом: шумит вентилятор, хруст при нажатии на корпус снизу с левой стороны, хруст при открывании устройства.

Согласно распечатке с электронной почты истца лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» сообщило истцу о завершении проверки работы, в том числе системы теплоотведения, произведена очистка от пыли и внутренних загрязнений. Неисправностей не выявлено. Устройство работает исправно, возможный шум вентилятора обусловлен работой программного обеспечения. Хруст при нажатии на корпус был обусловлен попаданием жидкости внутри устройства. При визуальном осмотре выявлено наличие липких потеков в левой части устройства – под левой частью радиатора охлаждения и под левым вентилятором. Посторонние звуки (хруст) были устранены в ходе профилактической очистки. Повреждений внутренних электронных компонентов после контакта с жидкостью не выявлено. Работы выполнены в рамках стандартных диагностических процедур.

Доказательств, подтверждающих, что диагностирование ноутбука осуществлено ранее и что истцу было сообщено о возможности забрать товар с сервисного ремонта до того как он обратился с претензией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ноутбук истец не мог использовать в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также более 45 дней производилась ремонт/диагностика товара.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 пояснил, что несколько раз звонил ООО «Сигма» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с целью узнать, когда можно забирать ноутбук. В подтверждение представил распечатку по детализации мобильных услуг. В крайний раз, когда звонил, попросил сотрудников сервисного центра ему позвонить и сообщить когда он сможет забрать ноутбук. Однако ему так и не позвонили. В этой связи он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора и возврат денежных средств за ноутбук. На день обращения с иском в суд ему ноутбук так и не был возвращен. В декабре сотрудник сервисного центра ООО «Сигма» ему не звонил и не сообщал о том, что он может забрать ноутбук с сервисного центра. Только в ходе судебного разбирательства он забрал ноутбук из сервисного центра.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 308 691 руб., неустойки в случае неудовлетворения требования потребителя в течение десяти дней.

В ответ на претензию ответчик ООО «реСтор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в удовлетворении данных требований, со ссылкой на то, что ООО «реСтор» не принимал товар, не проводил проверку качества товара, его ремонт, все действия по передачи товара в сервисный центр истец осуществляя самостоятельно. Продавец не несет ответственность за действия сервисного центра.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что ООО «Сигма» не является авторизированным сервисным центром Apple, опровергается представленным стороной истца дополнительным соглашением к Договору с авторизированным сервисным центром Apple - ООО «Сигма», в соответствии с которым действие договора продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в силу действующего законодательства вправе был обратиться как в сервисный центр продавца, так и в авторизированный сервисный центр ФИО3 представительства корпорации Apple - ООО «ЭППЛ РУС».

Кроме того, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Такое толкование норм права нашло отражение в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-5.

Более того, даже если и требовалась диагностика товара на наличие недостатков на специальном оборудовании, что послужило основанием для удлинения сроков устранения недостатков, то в материалы дела доказательств проведения такой диагностики не представлено. Товар сдан именно для ремонта, а не для экспертизы качества, диагностики.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец одновременно заявил требования о безвозмездном устранении недостатков товара и требования об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар не нашли своего подтверждения. Истец с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар обратился до принятия им результатов устроения продавцом заявленных недостатков в связи с нарушением сроков устранения данных недостатков товара.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При передаче ноутбука на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на его диагностику и проведение в случае выявленных недостатков ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром представительства корпорации Apple, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда ноутбук был возвращен ему.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца ФИО9 денежных средств за товар в размере 308 691 руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы с целью выявления наличия в товаре существенного недостатка, суд не находит, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства, истец по этому оснований требований о возврате переданных за товар денежных средств не заявляет.

Принимая во внимание, что ответчиком претензия о возврате за товар денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком добровольно, то его требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве,

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, подлежит исключению период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 515,04 руб., исходя из следующего расчета 308 691 х 1 % х (66+78 дней).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на взыскание неустойки суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока возврата денежной суммы не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 230 345,50 руб., из расчета (308 691 + 150 000 + 2 000)/2.

Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 20 000 руб., размер которых суд находит соразмерными и разумными.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «реСтор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 8 086,91 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 697 руб., неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 всего – 530 697 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность после фактического получения им от ООО «реСтор» взысканных денежных средств возвратить ООО «реСтор» ноутбук Apple МВР.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 086,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова