дело №2-6094/2022

уид 24RS0048-01-2022-002035-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Л.А. к ООО «Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Лидер» стоимости восстановительных работ в размере 26 416 рублей 09 копеек, неустойки за нарушение сроков исправления недостатков работ в размере 65 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по договору в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевой Л.А. и ООО «Лидер» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оконных конструкций из системы КВЕ (5-ти камерный профиль), а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 2.3. договора. Стоимость договора составляет 65 000 рублей. Услуги были надлежащим образом оплачены, что подтверждается чеками. Работы по договору были выполнены некачественно. Выявлены следующие недостатки: на окнах имеются зазоры, неровности, торчат резинки, шурупы, неровные углы и другие недостатки. При завершении работ эти недоставки были незаметны, поскольку окна были в скотче, на них имелась грязь, оставшаяся после выполнения работ. Недостатки были обнаружены уже после уборки, когда окна были очищены от скотча и грязи. Также были нарушены сроки выполнения работ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием устранить недостатки работы в течение 10 дней, выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ и возместить юридические расходы на досудебную претензию. Однако требования претензии удовлетворены не были. Полагает, что у истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков в размере 26 416 рублей 09 копеек, а также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Кроме того, полагают, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день, в размере 65 000 рублей. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец Ростовцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.139,145).

Представитель истца Петров А.Л. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Баранников Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно письменного отзыва ООО «Лидер», не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сторона ответчика полагает, что установленная экспертом стоимость работ согласно дополнительного расчета в сумме 18 818 рублей 02 копейки обоснована. Данный расчет не требует дополнительной проверки, соответствует материалам дела, согласно которым истец ни в ходе приемки работ, ни на дальнейшем при направлении претензии, не указывал о наличии такого дефекта, как отверстие в наружной лицевой поверхности дверного блока. Эксперт также не установил, что данный дефект является производственным браком. Расчет стоимости работ по устранению недостатков в сумме 26 419 рублей 09 копеек требует уточнений с учетом сделанного экспертом вывода о том, что при замене балконного дверного блока, возможно, использовать имеющуюся запорную арматуру, петли и стеклопакет. Стоимость имеющейся запорной арматуры, петлей и стеклопакета должна быть рассчитана и учтена в стоимости работ по устранению недостатков. В таком случае ответчик просит суд рассмотреть вопрос о возложении на истца обязанности по возврату ответчику балконного дверного блока после выплаты стоимости работ по устранению недостатков. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы просят распределить пропорционально. Неустойку, штраф и моральный вред снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, заявленные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя оценить с позиции незначительных трудозатрат и объема проделанной представителем работы с учетом критерия разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевой Л.А. (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оконных конструкций из ПВХ (далее по тексту договора – Изделия) системы КВЕ (5-ти камерный профиль), а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 2.3. договора (п.1.1, л.д.10-15).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 65 000 рублей и включает в себя: стоимость материалов и работ по изготовлению изделий, предусмотренных приложением №; стоимость работ по монтажу изделий, предусмотренных приложением №; стоимость отделки откосов, предусмотренной приложением №; стоимость дополнительных комплектующих (противомоскитные сетки, подоконники, откосы, водоотливы и т.п.), предусмотренных приложением №.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 2.3. Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской федерации в следующем порядке: Первый этап: предоплата в размере 70% от общей стоимости договора, в день подписания настоящего договора, что составляет 45 500 рублей. Второй этап: оплата в размере 30% от общей стоимости договора, в день доставки готовых изделий на объект, до начала монтажных работ, что составляет 19 500 рублей.

Разделом 4 договора также предусмотрено, что при получении изделий заказчик обязан провести проверку внешнего вида, комплектации и количества. В случае возникновений претензий по внешнему виду, комплектности и количеству, все претензии должны быть отражены в письменном вид в момент получений изделий. Замена изделий в целом или его части осуществляется только при несоответствии её в целом (её части) требованиям, установленным ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 (п.п. 4.1.2, 4.1.4 договора).

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства. Так, подрядчик гарантирует соответствие балконных блоков из ПВХ профилей требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-2014. Подрядчик также гарантирует качества установленного изделия: цветоустойчивость, конструктивную целостность пластиковых элементов изделий из ПВХ – 10 лет; герметичность стеклопакетов (отсутствие внутреннего запотевания) – 5 лет; работа фурнитуры – 10 лет; эластичность ПВХ уплотнителей 3 года; претензии на пятна и посторонние предметы внутри стеклопакета принимаются в течение 6 месяцев; на москитные сетки и их крепления, гребенки, фурнитурные колпачки, торцевые заглушки подоконников, а также декоративные элементы, не регламентированные ГОСТом, и не влияющие на функциональное назначение оконного блока устанавливаются гарантий срок 3 года; рулонные шторы 6 месяцев. Гарантия на монтажные работы, произведенные в рамках настоящего договора, составляет 10 лет.

В силу п. 5.5 договора, подрядчик своими силами и за свой счет гарантирует устранение дефектов изделий и недостатков работы, возникших по его вине и выявленных в течение гарантийного срока.

Услуги надлежащим образом и в полном объёме оплачены, что подтверждается чеками (л.д.22).

Из искового заявления следует, что работы по договору были выполнены некачественно. Выявлены следующие недостатки: на окнах имеются зазоры, неровности, торчат резинки, шурупы, неровные углы и другие недостатки.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием устранить недостатки работы в течение 10 дней, выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ и возместить юридические расходы на досудебную претензию (л.д.42).

На основании вышеназванной претензии ООО «Лидер» выплатило Ростовцевой Л.А. денежную сумму в размере 19 050 рублей, из которых 17 550 рублей – неустойка, 1 500 рублей – расходы на юридические услуги. Ростовцева Л.А. сумму в размере 19 050 рублей получила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В остальной части требования претензии удовлетворены не были. В ходе судебного разбирательства стороны ответчика даны пояснения о том, что ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств. Требования, изложенные в заявленном иске, ООО «Лидер» удовлетворены не были.

Истец обратилась к ООО МАК «Аксиома» для определения стоимости восстановительных работ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных ремонт по устранению выявленных недостатков в оконных конструкциях из ПВХ, установленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, составляет 42 493 рубля 20 копеек (л.д.23-30).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ООО «Лидер» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы имеются следующие недостатки оконных конструкций из ПВХ установленных по договору подряда №: имеются недостатки по монтажу уплотняющей прокладки на раме балконного дверного блока, общей длиной 0,15 м; имеются раковины и сколы на лицевой поверхности профиля ПВХ створки балконного дверного блока с непрозрачным заполнением полотна. Для устранения недостатков необходимо: приклеить уплотняющую прокладку в нижней части притвора балконного дверного блока, общей длиной 0,15 м; произвести замену створки балконного дверного блока. При замене балконного дверного блока, возможно, использовать имеющуюся запорную фурнитуру, петли и стеклопакет. Поскольку в договоре подряда № указана общая стоимость двери, без указания стоимости рамы, стеклопакета и фурнитуры, в сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков включена стоимость дверного блока, указанная в договоре подряда №, без вычета стоимости рамы, стеклопакета и фурнитуры. Стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций из ПВХ установленных по договору подряда № определена в локальном сметном расчете № (Приложение 1) и составляет 26 419 рублей 09 копеек (л.д.113-118).

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что отверстие в наружной лицевой поверхности дверного блока заделано герметиком и зашлифовано. По внешнему виду заделки усматривается, что заделка произведена производителем балконной двери, т.е. похоже на производственный брак. Но отверстие в наружной лицевой поверхности дверного блока может возникнуть и во время эксплуатации дверного блока. Ввиду отсутствия существующих методик, эксперт не может точно определить – является ли отверстие в наружной лицевой поверхности дверного блока производственным браком или является эксплуатационным недостатком.

Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении дополнительного расчета на основании имеющего в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметного расчета, с исключением стоимости работ по оштукатуриванию шва и по замене дверного блока, стоимость работ по дополнительному расчету составляет 18 818 рублей 02 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учетом исследованных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, по которому истец обязательства по оплате исполнила надлежащим образом и в полном объёме. При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной услуги ООО «Лидер». Заключением ООО «СудСтройЭкспертиза», принятым судом в качестве надлежащего доказательства, установлены дефекты изготовления товара, которые не были устранены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения недостатков в размере 26 419 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева Л.А. обратилась к ООО «Лидер» с претензией с требованием устранить недостатки работы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Лидер» претензию удовлетворило частично, выплатив Ростовцевой Л.А. денежную сумму в размере 17 550 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 1 500 рублей расходы на юридические услуги (л.д.42,59).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, которая за период с 21.12.2021 (10 дней после получения претензии) по 31.01.2022 (по заявленным требованиям) составит 79 950 рублей, из расчета: 65 000 руб. (цена договора) х 3% х 41 день просрочки. При этом, учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, то подлежащая взысканию неустойка составит 65 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчиком указано о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 18 708 рублей 04 копейки, из расчета (26 416 руб. 09 коп. + 10 000 руб. + 1 000 руб. х50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За экспертизу истец уплатила ОО МАК «Аксиома» 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 14.01.2022 (л.д.43). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Л. (исполнитель) и Ростовцевой Л.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав потребителей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Лидер» о взыскании стоимость устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных убытков в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.45).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам; составление необходимой документации; правовой анализ документов заказчика; анализ судебной практики по вопросу заказчика; анализ действующего законодательства по вопросу заказчика; составление искового заявления в суд: составление иных необходимых документов для суда (ходатайств, заилений, уточнений, возражений, вменений); представление интересов в организациях и/или в гос органах в том числе в суде.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 18 000 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева Л.А. перевела Петрову А.Л. оплату по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.46).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, составление представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление представителя с заключением судебной экспертизы в суде ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности №, выданной Ростовцевой Л.А. на представление интересов Петрову А.Л., следует, что данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела, а именно по гражданскому делу о защите прав потребителей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Лидер» о взыскании стоимость устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных убытков (л.д.47).

За оформление данной доверенности уплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.44).

Таким образом, требования о возмещении расходов в размере 1 500 рублей, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 20 500 рублей (4 000 руб. + 15 000 руб. + 1 500 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 592 рубля 48 копеек (из них 1 292 рубля 48 копеек за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовцевой Л.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» (<данные изъяты>) в пользу Ростовцевой Л.А. (<данные изъяты>) стоимость восстановительных работ в размере 26 416 рублей 09 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 592 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.12.2022 года.