Дело № 2-5291/2023

24RS0048-01-2022-014336-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Петрова А.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Л.В. к Новиковой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 23.03.2023г.) к Новиковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 195 336 рублей 02 копеек, взыскании расходов по составлению сметы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возврата госпошлины в размере 5 107 рублей. Требования мотивированы тем, что Копылова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, была затоплена ее квартира. Причиной залива является нарушение ответчиком правил гидроизоляции. В результате затопления квартире истца причинен ущерб, для оценки которого Копылова Л.В. обратилась в ООО «НПО «ПроЗакон», согласно локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 195 336 рублей 02 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не возмещена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Петров А.Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Новикова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Истец Копылова Л.В., представитель третьего лица ООО «Альянс Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Копыловой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Копылова Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из комиссионного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив обследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Копыловой Л.В., вследствие чего квартире истца причинены следующие повреждения: желтые следы на штукатурно-окрасочном слое потолка 2 кв.м. в комнате; в коридоре желтые, темные следы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке 1,5 кв.м., отслоение обоев 1,5 кв.м.; в санузле желтые, темные следы на потолочной плитке из пенопласта 2 кв.м., желтые следы на пластиковых панелях стен 3 кв.м., деформация облицовочных панелей деревянной двери. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что ее собственником нарушены нормы технической эксплуатации СНИП 2.04-01-85, причиной залива нижерасположенного жилого помещения № явилось нарушение гидроизоляции душа в пол в <адрес>.

В соответствии с локальным-сметным расчетом ООО «НПО «ПроЗакон» №.10-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 195 336 рублей 02 копейки.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, судом принимается во внимание локально-сметный расчет, выполненный ООО «НПО «ПроЗакон». Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком он не оспорен и не опровергнут. Ответчик Новикова Л.В. правом на предоставление доказательств в подтверждение иного размера ущерба и иной причины затопления, чем те, которые представлены стороной истца, не воспользовалась.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

В рассматриваемом деле истец воспользовался своим правом, предъявив требования непосредственно к собственнику квартиры, что не противоречит ст.1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства и в отсутствие доказательств обратного, суд находит установленным в судебном заседании, что квартира, принадлежащая Копыловой Л.В., была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлась ответчик Новикова Л.В. Актом обследования поврежденного жилого помещения зафиксирован факт затопления квартиры истца, указана причина затопления – нарушена гидроизоляция душа в пол в квартире ответчика.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и причинения вследствие этого ей имущественного ущерба, представленные истцом доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Копыловой Л.В., лежит на ответчике Новиковой Л.В. - собственнике жилого помещения №. Суд исходит из того, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, возложено законом на собственника жилого помещения, собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Копыловой Л.В. ущерба на ответчика Новикову Л.В., которая, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает подлежащими взысканию в пользу Копыловой Л.В. с Новиковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 195 336 рублей 02 копейки.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данной категории имущественных споров.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, договором оказания юридических услуг 18-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем Петровым А.Л. и Копыловой Л.В., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Учитывая характер правоотношения и степень сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов по конкретному гражданскому делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Новиковой Л.В. в пользу Копыловой Л.В. 1 700 рублей в счет расходов по оплате нотариальной доверенности.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5 107 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 106 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Л.В. к Новиковой Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Л.В. в пользу Копыловой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 195 336 рублей 02 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, возврат госпошлины в размере 5 106 рублей 72 копеек, всего 236 142 рубля 74 копейки.

В удовлетворении иска Копыловой Л.В. в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                        С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.