Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя Генерального прокурора РФ Демешина Д.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А.,

защиты подсудимого Аслаханов Б. в лице адвоката Соколовой И.И.,

защиты подсудимого Аслаханов А. в лице адвоката Турыгина О.Б.,

защиты подсудимой Фадеева Н. в лице адвоката Волковой С.В.,

подсудимых Аслаханов Б. , Аслаханов А. , Фадеева Н. ,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аслаханов Б. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.138.1 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Аслаханов А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

Фадеева Н. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Аслаханов Б. , являвшегося сотрудником прокуратуры Российской Федерации, занимающего на основании приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должность прокурора <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в целях посягательства на конституционные права граждан, в частности, прослушивания разговоров подчиненных ему сотрудников прокуратуры <данные изъяты>

Для реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. , находясь вместе с ранее знакомым ему свидетель 49 в своем рабочем кабинете, расположенном в прокуратуре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, привлек последнего в качестве пособника в незаконном приобретении специального технического средства, сообщив, что для прослушивания разговоров сотрудников прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> ему необходимо, чтобы свидетель 49 нашел на территории <адрес> места реализации необходимого ему специального технического средства, незаконно непосредственно приобрел его и передал ему, на просьбу Аслаханов Б. свидетель 49 ответил согласием.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 49 , осведомленный о намерениях Аслаханов Б. использовать вышеуказанное специальное техническое средство с целью нарушения конституционных прав граждан, содействуя Аслаханов Б. в незаконном приобретении специального технического средства, проследовал на радиорынок, расположенный возле здания по адресу: <адрес>, где у неустановленного лица незаконно непосредственно приобрел для Аслаханов Б. предназначенное для негласного получения аудиоинформации специальное техническое средство.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возле Торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, свидетель 49 , содействуя в незаконном приобретении указанного специального технического средства, передал Аслаханов Б. приобретенное для него специальное техническое средство.

Таким образом, Аслаханов Б. при содействии свидетель 49 , в нарушение ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 1 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно, с целью последующего посягательства на конституционные права граждан путем скрытого прослушивания разговоров подчиненных ему сотрудников прокуратуры <данные изъяты>, приобрел у неустановленного лица находящееся в работоспособном состоянии устройство – изготовленный промышленным способом GSM-радиомикрофон с встроенной аккумуляторной батареей и сим-картой, зарегистрированной на несуществующее лицо, предназначенное для негласного получения акустической информации, которое в виду наличия конструктивных признаков, приводящих к невозможности определения его функционального назначения (отсутствие на корпусе устройства маркировочных обозначений, видимых органов индикации и управления, малые габаритные размеры, автономность работы от встроенной аккумуляторной батареи, наличие дистанционного управления с неограниченного расстояния), признанное в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут указанное выше специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации изъято в ходе обыска в служебном кабинете Аслаханов Б. в здании прокуратуры <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального прокурора РФ Аслаханов Б. назначен на должность прокурора <данные изъяты>

В соответствии со статьей 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со статьями 1, 4, 6, 22, 27 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления; руководителями коммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 указанного федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах выявленных нарушений; требовать, в том числе, от руководителей коммерческих организаций и должностных лиц органов местного самоуправления представления необходимых документов и материалов или их копий в сроки, установленные законом; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <данные изъяты> Аслаханов Б. , помимо прочего, осуществлял общее руководство деятельностью прокуратуры, организацией работы и распределением обязанностей среди работников прокуратуры; контроль за исполнением собственных решений, полнотой и своевременностью рассмотрения актов прокурорского реагирования; организовывал прокурорский надзор за исполнением законов, направленных на пресечение и предупреждение преступных проявлений; координировал деятельность правоохранительных органов района по борьбе с преступностью; организовывал надзор за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе и противодействию коррупции; за законностью муниципальных нормативных правовых актов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ прокурор <данные изъяты> Аслаханов Б. в пределах своих служебных полномочий, установленных распоряжением о распределении обязанностей, обладающий организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников прокуратуры, связанными с руководством трудовым коллективом прокуратуры <данные изъяты> и определением их должностных обязанностей, а также в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном (надзорном) органе.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП в качестве юридического лица по адресу: <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»).

Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №), путём личного участия в уставных капиталах обществ и через подставных лиц являлся фактическим владельцем и учредителем ООО «<данные изъяты>» и иных аффилированных ему организаций: Управляющей компании «<данные изъяты>

При этом, находясь с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, лицо № осуществляло общее руководство ООО «<данные изъяты>» через своего представителя - Фадеева Н. , действующую от имени указанного юридического лица на основании нотариальной доверенности.

Фадеева Н. , будучи доверенным лицом лица №, являлась лицом, фактически осуществляющим управленческие функции во всех перечисленных выше юридических лицах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» на принадлежащих обществу земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу, возвело 29 объектов капитального строительства, из которых восемь до ДД.ММ.ГГГГ.

На строительство вышеуказанных восьми объектов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (далее по тексту - Управление по архитектуре) получены восемь разрешений на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> Аслаханов Б. инициировано обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации <данные изъяты> по выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешений на строительство по вышеуказанным объектам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ вынесены изменения, в числе прочих, введен подпункт 1.1 п. 17 ст. 50, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также введена ст. 51.1, предусматривающая вместо получения разрешения на строительство направление в уполномоченный орган муниципального образования соответствующего уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства (далее по тексту - уведомление об окончании или реконструкции строительства) и получение на основании направленного уведомления необходимого для регистрации права собственности из уполномоченного органа уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (далее по тексту - уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов).

Несмотря на изменения законодательства, вышеуказанное исковое заявление прокурора <адрес> решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, выданные ООО «<данные изъяты>» руководителем Управления по архитектуре свидетель 50 разрешения на строительства восьми объектов отменены, построенные объекты подлежали сносу как незаконно возведенные. Кроме того, прокуратурой <данные изъяты> в отношении построенных объектов приняты обеспечительные меры и ДД.ММ.ГГГГ на них наложен арест.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отказом прокурора от иска, связанным с изменением законодательства.

Одновременно с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в Управление по архитектуре поданы уведомления об окончании или реконструкции строительства еще на семь объектов строительства и реконструкции, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда.

Указанные уведомления, поданные ООО «<данные изъяты>», в указанный период времени рассмотрены руководителем Управления по архитектуре свидетель 50 , в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесены уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов, которые не выданы его представителям в нарушение установленного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ семидневного срока.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <данные изъяты> Аслаханов Б. , используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, оказывал воздействие на руководителя Управления по архитектуре свидетель 50 и его подчиненных, в целях принуждения их к незаконному бездействию, запретив последним без его согласия выдать представителям и сотрудникам ООО «<данные изъяты>» уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов по результатам рассмотрения их уведомлений на построенные либо реконструированные объекты недвижимости, тем самым создавая условия для предложения ему взятки за способствование в силу его должностного положения совершению действий и попустительства по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

При этом, лицо № осознавало, что в силу своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, Аслаханов Б. мог реально оказывать воздействие на руководителя Управления по архитектуре свидетель 50 и его подчиненных в целях принуждения их к незаконному бездействию по выдаче уведомлений о соответствии построенных либо реконструированных объектов ООО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения направленных юридическим лицом уведомлений на построенные либо реконструированные объекты недвижимости, что влекло негативные последствия для хозяйственного общества ввиду невозможности последующей регистрации права собственности на указанные объекты, их дальнейшую продажу заинтересованным лицам, тем самым препятствовало ведению ООО «<данные изъяты>» нормальной предпринимательской деятельности и получению прибыли.

Далее, у лица №, являющегося учредителем и фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории Королевства Таиланд, ввиду сложившейся негативной ситуации для ведения ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на дачу взятки прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. : за попустительство по службе, заключающееся в непринятии входящих в его полномочия и полномочия подчиненных ему сотрудников прокуратуры <данные изъяты> мер реагирования в отношении ООО «<данные изъяты>» в случае выявления совершенных указанным юридическим лицом нарушений, в том числе связанных с получением уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов градостроительному законодательству принадлежащих данной организации на территории <адрес>; неинициировании проведения любых проверок сотрудников прокуратуры <данные изъяты>; неприменении к ООО «<данные изъяты>» в будущем за иные нарушения законодательства мер ответственности в ходе осуществления им надзорных и иных функций представителя власти; за способствование Аслаханов Б. в силу занимаемой должности совершению действий в пользу представляемого взяткодателем ООО «<данные изъяты>», выразившееся в использовании Аслаханов Б. своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на руководителя Управления по архитектуре свидетель 50 и его подчиненных в целях прекращения последним незаконного бездействия и совершения законных действий по выдаче ООО «<данные изъяты>» уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов градостроительному законодательству.

Реализуя свой преступный умысел, лицо №, пребывая на территории Королевства Тайланд, действуя в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора посредством видео-звонка, совершаемого в интернет-мессенджере «WeChat» с представителем ООО «<данные изъяты>» Фадеева Н. , действующей от имени указанного юридического лица на основании нотариальной доверенности, находящейся в служебном кабинете руководителя Управления по архитектуре свидетель 50 по адресу: <адрес>, лично попросило последнего организовать встречу прокурора <данные изъяты> Аслаханов Б. с Фадеева Н. , после чего поручило последней выступить посредником в непосредственной передаче Аслаханов Б. взятки в виде денег в крупном размере за способствование совершению действий и попустительство по службе по поручению лица № в пользу ООО «<данные изъяты>», а также иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения о даче и получении взятки между ним и Аслаханов Б. , в частности, об условиях, сумме взятки и способах ее передачи.

Фадеева Н. , находясь в то же время и в том же месте, на предложение лица № выступить посредником в непосредственной передаче взятки в крупном размере по поручению взяткодателя лица № взяткополучателю - прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. (далее по тексту - посредник во взяточничестве Фадеева Н. ) согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов, свидетель 50 , находясь возле Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности встретился с прокурором <данные изъяты> Аслаханов Б. и сообщил последнему о намерении лица № при посредничестве Фадеева Н. дать ему (Аслаханов Б. ) взятку в виде денег за способствование совершению действий и попустительство по службе по поручению лица № в пользу ООО «<данные изъяты>

После этого у Аслаханов Б. , находящегося в указанном выше месте в то же время, из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки от лица № через посредника за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Аслаханов Б. , в том же месте и в то же время, действуя из корыстных побуждений, предложил свидетель 50 выступить по его поручению посредником в непосредственной передаче взятки в виде денег и ином способствовании ему (Аслаханов Б. ) в достижении и реализации соглашения с взяткодателем лицом № о получении и даче взятки за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

В связи с поступившим от прокурора <данные изъяты> Аслаханов Б. предложением о совершении посредничества во взяточничестве и нежелании участвовать в совершении преступления, свидетель 50 обратился в УФСБ России по <данные изъяты> и в дальнейшем осуществлял все действия, подпадающие под посредничество во взяточничестве, под контролем сотрудников УФСБ России по <данные изъяты>.

Фадеева Н. , реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя – лица №, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ с Аслаханов Б. в его служебном кабинете, расположенном в прокуратуре <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов, Аслаханов Б. , в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, встретился в присутствии свидетель 50 с Фадеева Н. , выступающей посредником во взяточничестве по поручению взяткодателя, где лично выразил последней свое согласие на получение взятки от лица № за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>» без обсуждения размера взятки и периодичности выплат.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 23 часов 59 минут, Фадеева Н. , реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе разговора посредством интернет-мессенджера «WeChat» передала лицу № суть состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ней и прокурором <данные изъяты> Аслаханов Б. разговора и согласовала с ним условия ежемесячной передачи прокурору Аслаханов Б. взятки в виде денег в размере 500 000 рублей за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь лицо №, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за способствование совершению действий и попустительство по службе, находясь в вышеуказанный период времени в неустановленном месте за пределами территории Российской Федерации, в ходе разговора посредством интернет – мессенджера «WeChat» с Фадеева Н. подтвердило свою готовность ежемесячно давать прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу учрежденного им ООО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, и поручило Фадеева Н. непосредственно передать взятку Аслаханов Б. и иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и Аслаханов Б. о получении и даче взятки на указанных им условиях.

При этом лицо №, рассчитывая, что Аслаханов Б. согласится на получение взятки в виде денег в меньшей сумме, дало указание Фадеева Н. , выступающей в качестве посредника во взяточничестве по его поручению, в ходе дальнейших переговоров с Аслаханов Б. при встрече предложить ему взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Аслаханов Б. , находясь в неустановленном месте, привлек в качестве посредника в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и в ином способствовании последнему в достижении и реализации соглашения между ним и лицом № о дачи и получении взятки своего брата Аслаханов А. , сообщив последнему об обстоятельствах планируемого им преступления.

Аслаханов А. согласился поучаствовать в качестве посредника в непосредственной передаче взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя Аслаханов Б. от взяткодателя - лица №, за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>», а также иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче и получении взятки (далее по тексту - посредник во взяточничестве Аслаханов А. ).

После этого Аслаханов Б. , получив согласие Аслаханов А. на посредничество во взяточничестве, поручил последнему совместно с ним встретиться с Фадеева Н. в кафе «Перцы», участвовать при встрече в обсуждении условий и суммы взятки, затем продолжить встречаться от его имени с Фадеева Н. для доведения до лица № через последнюю его требований о размере взятки, а также в последующем непосредственно получить у Фадеева Н. и передать ему взятку в виде денег в той сумме, по которой между ним (Аслаханов Б. ) и лицом № будет достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут до 12 часов, Аслаханов Б. , находящийся в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от лица № взятки в виде денег через посредника Аслаханов А. с целью обсуждения условий и суммы передачи ему денежных средств от лица №, посредством электронных сообщений «iMessage», назначил Фадеева Н. встречу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в кафе «Перцы», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии свидетель 50 и Аслаханов А.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, с участием Фадеева Н. , выступающей по поручению взяткодателя - лица №, в качестве посредника во взяточничестве, в кафе «Перцы», расположенном по адресу: <адрес>, состоялась встреча с взяткополучателем Аслаханов Б. , его братом Аслаханов А. , выступающим в качестве посредника во взяточничестве по поручению взяткополучателя и находящимся под оперативным контролем свидетель 50 , в ходе встречи Фадеева Н. , продолжая действовать умышленно, выступая посредником во взяточничестве, по поручению лица №, сообщила прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. о готовности лица № давать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

В ответ на предложение Фадеева Н. , прокурор <данные изъяты> Аслаханов Б. , находясь в вышеуказанном месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел на получение взятки через посредника в крупном размере, выразил Фадеева Н. свое согласие на получение взятки за способствование совершению действий и попустительство по службе пользу ООО «<данные изъяты>», пояснив ей, что размер взятки и порядок её передачи будут сообщены Фадеева Н. дополнительно Аслаханов А. , который по его поручению будет участвовать в непосредственной передаче взятки и иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения между ним (Аслаханов Б. ) и лицом № о получении и дачи взятки в крупном размере.

В свою очередь Фадеева Н. , продолжая действовать с теми же целью и умыслом, сообщила Аслаханов Б. , что привлечет для совершения посредничества во взяточничестве своего водителя свидетель 44 , который после достижения соглашения между свидетель 52 и Аслаханов Б. о размере взятки и сроках её передачи должен будет непосредственно передать взятку в виде денег посреднику во взяточничестве Аслаханов А.

После ухода Фадеева Н. , в тот же день Аслаханов Б. , в период с 20 до 20 часов 30 минут, находясь возле здания кафе «Перцы», расположенного по указанному выше адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал указание посреднику во взяточничестве Аслаханов А. встретиться ДД.ММ.ГГГГ с Фадеева Н. и сообщить ей о его согласии ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получать от лица № взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь Фадеева Н. , ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 21 часа, следуя в автомобиле марки «Киа Кворис», государственный регистрационный знак №, под управлением свидетель 44 по пути из кафе «Перцы» в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, действуя по поручению взяткодателя - лица №, сообщила свидетель 44 о намерении привлечь его в ближайшее время для непосредственной передачи взятки в виде денег прокурору <адрес> Аслаханов Б. через его брата – Аслаханов А. , выступающего посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя.

В связи с поступившим от Фадеева Н. предложением о совершении преступления, свидетель 44 обратился в УФСБ России по <данные изъяты> и в дальнейшем осуществлял все действия, подпадающие под посредничество во взяточничестве, под оперативным контролем сотрудников УФСБ России по <данные изъяты> краю.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева Н. , прибыв домой и находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> в период с 21 до 22 часов, посредством интернет – мессенджера «WeChat» передала лицу № суть состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Перцы» между ней, свидетель 50 , прокурором <данные изъяты> Аслаханов Б. и его братом Аслаханов А. разговора, сообщив о согласии Аслаханов Б. ежемесячно получать от лица № взятку в виде денег за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>» и об уточнении им суммы взятки в ближайшее время.

В свою очередь лицо №, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за способствование совершению действий и попустительство по службе, находясь в вышеуказанный период времени в неустановленном месте за пределами территории Российской Федерации, в ходе разговора посредством интернет – мессенджера «WeChat» с Фадеева Н. , подтвердило свою готовность ежемесячно давать прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, и поручило Фадеева Н. сообщить ему решение Аслаханов Б. о размере взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Аслаханов А. , реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, действуя по поручению взяткополучателя Аслаханов Б. , возле ресторана «Медео», расположенного по адресу: <адрес> встретился с Фадеева Н. , выступающей посредником во взяточничестве по поручению взяткодателя, и сообщил ей о согласии Аслаханов Б. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получать от лица № взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь Фадеева Н. , продолжая действовать с теми же целью и умыслом, находясь в то же время в указанном выше месте, сообщила Аслаханов А. , действующему по поручению взяткополучателя, что передаст лицу № выдвинутые Аслаханов Б. условия об увеличении суммы взятки до 500 000 рублей и сроках её передачи, после чего уведомит его о принятом взяткодателем решении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов 30 минут, Фадеева Н. , реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь в автомобиле марки «Киа Кворис», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посредством интернет-мессенджера «WeChat» связалась с лицом № и передела ему выдвинутые Аслаханов Б. условия об увеличении предложенной лицом № суммы взятки до 500 000 рублей и сроках её передачи – ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь лицо №, осведомленное о всех деталях, обстоятельствах и договоренностях, достигнутых с Аслаханов Б. на вышеуказанных встречах ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Аслаханов Б. , ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Перцы» и ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «Медео», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, находясь в вышеуказанный период времени за пределами Российской Федерации, в ходе разговора с Фадеева Н. , выразило согласие ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, давать прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу учрежденного им ООО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, и поручило Фадеева Н. непосредственно передать взятку Аслаханов Б. в указанном размере и иным образом способствовать реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки на достигнутых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Фадеева Н. , действуя по поручению лица №, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь на своём рабочем месте в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> поручила находящемуся под оперативным контролем свидетель 44 связаться с Аслаханов А. , выступающим посредником во взяточничестве по поручению взяткополучателя, и договориться с ним о встрече, после чего обналичить со счетов банковских карт денежные средства в сумме 500 000 рублей и передать их Аслаханов А. в качестве взятки прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. , при этом одновременно предоставила свидетель 44 для связи абонентский номер Аслаханов А. и указала ему на необходимость взять с собой для непосредственной передачи денег лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо №), являющееся доверенным лицом лица №.

Тем самым, Фадеева Н. дала указание свидетель 44 , действующему под оперативным контролем УФСБ России по <данные изъяты>, привлечь в качестве посредника во взяточничестве лицо № для непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя - лица №.

При этом Фадеева Н. была осведомлена, что у свидетель 44 при себе находились корпоративные банковские карты: ООО «<данные изъяты>» №, оформленная на его имя в АО «Тинькофф Банк», и ООО «<данные изъяты>» №, оформленная на имя директора свидетель 51 , а также принадлежащие свидетель 44 личные дебетовые банковские карты, открытые на его имя - № и № в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» соответственно, куда ему с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» периодически на расходы, связанные с деятельностью указанных компаний, поступали денежные средства.

Кроме того, Фадеева Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 12 часов, во исполнение указания лица №, направленного на дачу взятки прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. , за способствование совершению действий и попустительство по службе, реализуя достигнутые между лицом № и Аслаханов Б. договоренности, действуя по поручению и от имени лица №, ввиду необходимости изыскания и сбора денег в сумме, достаточной для передачи Аслаханов Б. взятки в размере 500 000 рублей, путём дачи указаний сотрудникам ООО «<данные изъяты>» свидетель 48 и свидетель 38 о перечислении свидетель 44 недостающих сумм денежных средств, обеспечила наличие на счетах имевшихся у свидетель 44 при себе банковских карт денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые впоследствии тот обналичил с целью передачи взятки для Аслаханов Б.

Далее свидетель 44 , действуя под контролем сотрудников УФСБ России по <данные изъяты>, привлеченный посредником во взяточничестве Фадеева Н. для непосредственной передачи взятки в виде денег по поручению взяткодателя - лица №, в соответствии с указаниями Фадеева Н. о необходимости передачи взятки в виде денег в крупном размере прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. через посредника во взяточничестве Аслаханов А. , ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 13 часов 30 минут, обналичил в банкоматах на территории <адрес> края с находившихся у него при себе вышеуказанных банковских карт денежные средства на общую сумму 500 000 рублей.

После чего, свидетель 44 , находясь в <адрес> края, в этот же день, с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, по телефону созвонился с Аслаханов А. и договорился с ним о встрече возле магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>

Затем свидетель 44 во исполнение указания Фадеева Н. проследовал в офис ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где забрал лицо № и совместно с ним поехал на встречу с Аслаханов А.

Далее, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ годка, свидетель 44 , находясь вместе с лицом № в автомобиле марки «Киа Кворис», государственный регистрационный знак №, сообщил лицу № о том, что они по указанию Фадеева Н. едут на встречу с Аслаханов А. , которому необходимо передать взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для прокурора <данные изъяты> Аслаханов Б. от лица № в интересах ООО «<данные изъяты>».

При этом свидетель 44 пояснил, что в случае необходимости лицо № может уточнить детали передачи взятки у лица №, а также продемонстрировал лицу № вышеуказанные денежные средства.

В то же время, находясь в вышеуказанном автомобиле лицо №, оценив информацию, предоставленную ему свидетель 44 , осознавая противоправность передачи взятки в виде денег прокурору, действуя умышлено, решило выступить в качестве посредника по поручению лица № и принять участие в непосредственной передаче взятки прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. через Аслаханов А. , о чём сообщило свидетель 44

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 56 минут, свидетель 44 и лицо № приехали на вышеуказанном автомобиле на автопарковку, расположенную возле магазина «Командор» по адресу: <адрес>, встретились с ожидавшим их Аслаханов А. , где действующий под оперативным контролем свидетель 44 передал посреднику во взяточничестве - лицу № указанные выше денежные средства в сумме 500 000 рублей для их дальнейшей передачи Аслаханов А. , выступающему посредником во взяточничестве по поручению Аслаханов Б.

В то же время лицо №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя по поручению, от имени и за счет имущества взяткодателя - лица №, передало Аслаханов А. , выступающему посредником во взяточничестве по поручению взяткополучателя, предназначавшуюся прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

Непосредственно после получения денежных средств, Аслаханов А. , выступающий посредником во взяточничестве по поручению взяткополучателя Аслаханов Б. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут, находясь возле магазина «Командор» по адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора уведомил Аслаханов Б. о получении им взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, после чего в тот же день, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 08 минут, проследовал в квартиру Аслаханов Б. по адресу: <адрес>, где передал ему полученную от лица № при посредничестве действующих по его поручению Фадеева Н. и лица №, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 500 000 рублей за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, прокурор <данные изъяты> Аслаханов Б. , действуя умышленно, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 08 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, получил от лица № через посредников во взяточничестве, действующих по поручению от имени и за счет имущества лица № – Фадеева Н. и лица № и через посредника во взяточничестве Аслаханов А. , действующего по его (Аслаханов Б. ) поручению, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 500 000 рублей за попустительство по службе, заключающееся в непринятии входящих в его полномочия и полномочия подчиненных ему сотрудников прокуратуры <данные изъяты> мер реагирования в отношении ООО «<данные изъяты>» в случае выявления совершенных указанным юридическим лицом нарушений, в том числе связанных с получением уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов градостроительному законодательству принадлежащих данной организации на территории <адрес>; неинициировании проведения любых проверок сотрудников прокуратуры <адрес>; неприменении к ООО «<данные изъяты>» в будущем за иные нарушения законодательства мер ответственности в ходе осуществления им надзорных и иных функций представителя власти, а также за способствование Аслаханов Б. в силу занимаемой должности совершению действий в пользу представляемого взяткодателем ООО «<данные изъяты>», выразившееся в использовании Аслаханов Б. своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на руководителя Управления по архитектуре свидетель 50 и его подчиненных в целях прекращения последним незаконного бездействия и совершения законных действий по выдаче ООО «<данные изъяты>» уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов градостроительному законодательству.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 08 минут до 23 часов, Аслаханов А. по поручению взяткополучателя Аслаханов Б. , находясь на автопарковке магазина «Командор» по адресу: <адрес>, передал находящемуся под оперативным контролем свидетель 50 часть денежных средств в сумме 166 500 рублей, полученных в качестве взятки Аслаханов Б. от лица №, которые свидетель 50 впоследствии выдал сотрудникам УФСБ России по <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Аслаханов Б. , которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката суду показал, что Фадеева Н. ему знакома, с ней его познакомил свидетель 50 до всех произошедших событий, насколько помнит в ДД.ММ.ГГГГ. С свидетель 50 он был знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, у них сложились приятельские, дружеские отношения. Как-то свидетель 50 пришел к нему и пригласил на обед, они пошли в столовую, где свидетель 50 его спросил, слышал ли он (Аслаханов Б. ) о том, что он (Аслаханов Б. ) и еще двое человек взяли 3 или 5 млн. рублей, и, якобы, он (Аслаханов Б. ) имеет отношение к этим деньгам. Он спросил свидетель 50 о том, кто ему об этом сказал, свидетель 50 ответил, что ему об этом рассказала Фадеева Н. . На вопрос о том, кто это, свидетель 50 пояснил, что Фадеева Н. работает в ООО «<данные изъяты>» и знает его (Аслаханов Б. ), что она рассказала о ситуации, когда у них взяли деньги и он (Аслаханов Б. ) к этому тоже имеет отношение. Он ответил свидетель 50 , что это неправда, такого не было и быть не может. Он спросил свидетель 50 может ли тот сделать так, чтобы Фадеева Н. к нему (Аслаханов Б. ) пришла и сама об этом рассказала, свидетель 50 ответил: «без проблем». Он попросил свидетель 50 дать Фадеева Н. его (Аслаханов Б. ) номер, чтобы та ему позвонила.

В этот или на следующий день ему позвонила Фадеева Н. , фактически тогда он с ней и познакомился. Он пригласил Фадеева Н. к себе на работу, та пришла, они разговаривали по поводу этих миллионов с Фадеева Н. на улице. После этой встречи, он и свидетель 50 снова обедали вместе. свидетель 50 спросил у него, встречался ли он с Фадеева Н. . Он рассказал свидетель 50 о встрече с Фадеева Н. , что она рассказала то же самое, что свидетель 50 сообщил ему, и что он (Аслаханов Б. ), в свою очередь, ей объяснил, что никакого отношения к этому не имеет, но будет разбираться по поводу этих людей, которые взяли деньги. Как-то, между прочим, свидетель 50 сообщил ему, что есть вариант легко заработать денег, что можно раскрутить Фадеева Н. , что он (свидетель 50 ) с Фадеева Н. «как подружки», сказал, что сам ей все объяснит, разберется и все решит с ней, а его (Аслаханов Б. ) задача просто принимать участие, сказать, что «так оно и есть», свидетель 50 сказал, что ему (Аслаханов Б. ) делать ничего не надо. свидетель 50 рассказал про ситуацию с разрешениями на строительство, что они заморожены, он их не выдает, а Фадеева Н. приходит, постоянно жалуется, что ей не выдают эти разрешения на строительство, а они не выдаются, так как, во-первых, есть решение суда, а, во-вторых, эти дома запрещено было строить, так как они строились из птичьего помета. В ходе разговора, свидетель 50 также произнес фразу: «тем более у Аслаханов А. есть долги». Он (Аслаханов Б. ) спросил свидетель 50 насчет того, что разрешение он (свидетель 50 ) не выдает, так как есть определенные обстоятельства, на вопрос о том, что будет дальше, свидетель 50 ответил, что все объяснит Фадеева Н. , все грамотно разрешит, а он (Аслаханов Б. ) должен подтвердить, что свидетель 50 его доверенное лицо, а если Фадеева Н. потребует, то он (Аслаханов Б. ) просто примет участие во встрече. На предложение свидетель 50 он ответил, что подумает. Все эти встречи были примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ

Затем он встретился с Аслаханов А. , то ли у Аслаханов А. , то ли у него (Аслаханов Б. ) дома, озвучил тому предложение свидетель 50 . Аслаханов А. ответил, что это было бы неплохо, так как в этом случае он (Аслаханов А. ) закрыл бы свои долги. Аслаханов А. не работает, а его жена зарабатывала пирогами, тортами, им нужно платить за квартиру, на жизнь денег не хватало, соответственно, он (Аслаханов Б. ) с зарплаты помогал ему, но у Аслаханов А. накопились долги. После этого разговора, насколько помнит, на второй день, он (Аслаханов Б. ) встретился с свидетель 50 , они поговорили о погоде, о детях, снова перешли на разговор об этой ситуации, свидетель 50 спросил его, подумал ли он над его предложением, сказал при этом, что это легкие деньги. Он согласился на предложение свидетель 50 , но предупредил, что не будет участвовать в каких-то мутных делах, сказал, что свидетель 50 сам будет заниматься этим, сам разговаривать и общаться с Фадеева Н. , и что дальше они будут решать все с Аслаханов А. После этого свидетель 50 , насколько помнит, ездил к Фадеева Н. на работу, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ.

После встречи с Фадеева Н. , свидетель 50 приехал к нему на работу, помнит этот день, так как у него (Аслаханов Б. ) болела голова, он прилег в комнате отдыха. свидетель 50 рассказал, что встретился с Фадеева Н. , однако, то, что свидетель 50 рассказал ему, и то, что было на самом деле, две большие разницы. Фадеева Н. свидетель 50 говорил одно, а ему (Аслаханов Б. ) передавал совершено другой разговор. Истории про то, чтобы взять Аслаханов А. на работу, не было, он (Аслаханов Б. ) ничего подобного не говорил. Подробности разговора с свидетель 50 он уже не помнит.

Затем была встреча, где присутствовали он, свидетель 50 и Фадеева Н. , они вместе к нему приходили. Перед приходом свидетель 50 звонил ему и говорил, что Фадеева Н. требует с ним (Аслаханов Б. ) встречи и что они сейчас к нему придут, чтобы он (Аслаханов Б. ) подтвердил, что все так, как он (свидетель 50 ) сказал, чтобы он продемонстрировал, что свидетель 50 его доверенное лицо, что он (Аслаханов Б. ) ему доверяет. Он (Аслаханов Б. ) согласился, сказал, чтобы они приходили. Когда они пришли, он (Аслаханов Б. ) спросил Фадеева Н. , встречалась ли она с свидетель 50 , она ответила утвердительно, тогда он сказал ей, что все так, как говорит свидетель 50 , что они вместе и свидетель 50 является его доверенным лицом.

После этого они встретились в кафе «Перцы», место встречи предложил свидетель 50 , он (Аслаханов Б. ) сообщил об этом Аслаханов А. , насколько помнит, о месте встречи он написал и Фадеева Н. , но она уже знала, потому что свидетель 50 говорил, что Фадеева Н. в курсе. Каждый был на своей машине. Сначала он, свидетель 50 и Аслаханов А. приехали на встречу, затем пришла Фадеева Н. . Основной диалог был между Фадеева Н. и свидетель 50 , некоторые слова, которые он (Аслаханов Б. ) не говорил, присвоили ему. В этом разговоре точной суммы денежных средств не называлось, о том, сколько она будет продавать, зарабатывать говорил, как он помнит, свидетель 50 . Последний был в курсе всего, в том числе, о том, какие дома там строились, он (Аслаханов Б. ) ничего об этом не знал, ни разу там не был.

Когда Фадеева Н. уже ушла со встречи, они втроем вышли из кафе, стояли на улице, смеялись по поводу суммы, 300 000 или 500 000 рублей. В итоге сошлись на сумме в 500000 рублей. Аслаханов А. сказал, что поедет и скажет Фадеева Н. 500 000 рублей. Сумма была, наверно, разовая. Из этих 500 000 рублей, 300 000 рублей или чуть больше досталось Аслаханов А. Относительно стенограммы разговора Аслаханов А. и свидетель 50 о том, что Аслаханов А. передал ему (Аслаханов Б. ) деньги, пояснить ничего не может, о чем идет речь, понятия не имеет. Когда они уже отошли от кафе с братом, он сказал Аслаханов А. , чтобы он делал так, как хочет, чтобы они решали дальше сами, а он (Аслаханов Б. ) встречаться по поводу этой темы больше не будет, насколько помнит, об этом же он говорил и во время самой встречи в кафе. Также он сказал Аслаханов А. , что если вдруг получится и Фадеева Н. действительно даст денег, тогда ту часть, которая, якобы, предназначается ему (Аслаханов Б. ), Аслаханов А. оставил себе для того, чтобы закрыть свои долги. У Аслаханов А. было долгов около 380 000 рублей, автомобиль находился в кредите. Он с Фадеева Н. на тему денег больше не разговаривал. В дальнейшем о том, сколько денег они получили, он понятия не имел.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей улетел в <адрес>, так как у детей с ДД.ММ.ГГГГ начались каникулы. С братом он встретился в <адрес>, тот улетел в Чечню раньше него, они виделись с братом на похоронах общего друга, там он спросил у Аслаханов А. или даже по телефону о том, решил ли Аслаханов А. свои вопросы с долгами, брат ответил, что все нормально и переживать не нужно.

Относительно переписки между ним и Фадеева Н. , где Фадеева Н. обращается к нему с просьбой, а он ей сказал подъезжать, то Фадеева Н. была уверена в том, что передает взятку, но он с Фадеева Н. на счет какой-то конкретной суммы не договаривался, ни слова ей об этом не говорил. Почему Фадеева Н. так сильно хотела, чтобы он вмешался в те проверки, которые проводили, то он может сказать только то, что Фадеева Н. была на 100% уверена в том, что он будет проводить работу в их интересах. Он помощь им никакую не оказывал, проводили обычную работу, проверки, которые были в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», инициированы прокуратурой края и до его назначения, исполнителем была прокуратура района, соответственно, о проводимых проверках, актах реагирования, о всей проделанной работе прокуратура района докладывала в прокуратуру края.По поводу проверок лагеря, которые проводились летом, то это ежегодные проверки по всему краю и по всей России, по поручению Генеральной Прокуратуры РФ, результаты проделанной работы докладывались. В переписке, где Фадеева Н. упоминает «Ларису Ивановну», то речь идет о старшем помощнике прокурора района свидетель 36 , он последней никаких указаний не давал. В вопросах общего надзора он (Аслаханов Б. ) не слишком компетентен, у него был заместитель, помощник, которые занимались этим. О внесенных в градостроительное законодательство изменениях ему стало известно от своего заместителя, когда в ДД.ММ.ГГГГ тот пришел и сказал, что звонил куратор из прокуратуры <данные изъяты> и сообщил, что теперь выдаются не разрешения на строительство, а уведомления, также сказал, что им придется отказаться от своего иска, на что он (Аслаханов Б. ) ответил, что если придется, то надо отказываться, в итоге они написали отказ от иска. Он ходил во многие судебное процессы, в том числе и в судебное заседание, где поддерживал иск о признании выдачи разрешений на строительство незаконной, чтобы посмотреть, как вообще проходит процесс по гражданским делам, участвовал один раз, там также участвовали свидетель 30 и свидетель 39 . Он не очень любил ходить в процессы по гражданским делам, ходил в основном по уголовным. Фактов того, чтобы он целенаправленно проявил какой-то интерес к отказу от иска, не было, тем более, этим вопросом занимался заместитель и соответствующий помощник.

Как он понимает из материалов уголовного дела, деньги передавались только ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких денежных средств никто не передавал. Он лично от Фадеева Н. деньги не получал. Он признает, что действительно согласился получить денежные средства, Фадеева Н. все воспринимала как взятку, но он ничего для того, чтобы помочь ООО «<данные изъяты>», не предпринимал. Именно он предложил Аслаханов А. участвовать в его отношениях с свидетель 50 . Аслаханов А. и свидетель 50 познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 50 находился у него кабинете, куда приехал Аслаханов А. , там он их и познакомил. Никакими вопросами Аслаханов А. с свидетель 50 не занимались, он бы об этом знал, ему известно, что у них были приятельские, дружеские отношения. Аслаханов А. его (Аслаханов Б. ) совершать какие-либо действия служебного характера в интересах свидетель 50 либо Фадеева Н. не просил. Он подтверждает, что у него были с Аслаханов А. разговоры на чеченском языке, есть некоторые разговоры, которые были вырваны просто из контекста. Фадеева Н. была уверена, что он (Аслаханов Б. ) будет действовать в ее интересах, это было видно из переписки, она постоянно просила о какой-либо помощи, чтобы он вмешался, чтобы свидетель 36 не проводила проверки и он остановил ее, но он не стал разубеждать Фадеева Н. , продолжал эту игру, в первую очередь для того, что Аслаханов А. закрыл свои долги. Зачем свидетель 50 обратился к сотрудникам ФСБ, если хотел заработать денег, ему неизвестно, это вопрос к свидетель 50 .

После этого случая, он вообще не общался с свидетель 50 , прекратил с ним какие-либо отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, до его (Аслаханов Б. ) задержания, то ли на сессии депутатов района, то ли по другой причине, он (Аслаханов Б. ) находился в районной администрации, свидетель 50 сам к нему подошел и сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ его брали за взятку, но для того, чтобы он на них работал, не стали в отношении него возбуждать дело. Почему их разговоры, о которых он (Аслаханов Б. ) сообщает суду, нигде не записаны, ему неизвестно, на этот вопрос может ответить свидетель 50 .

Кроме встречи в кафе «Перцы» ДД.ММ.ГГГГ, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит, встречался ли еще с Фадеева Н. , помнит, что еще встреча была в его кабинете в ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель 50 приходил к нему вместе с Фадеева Н. , насколько помнит, больше с Фадеева Н. он не встречался. Наличие разговоров, которые были прослушаны, оглашены, он не отрицает, за исключением тех фраз, которые произносил свидетель 50 , а присвоены они были ему (Аслаханов Б. ). Он подтверждает, что у него были переписки с Фадеева Н. , у них были номера телефонов друг друга, свидетель 50 дал Фадеева Н. его номер, когда рассказывал про слухи о 3-5 млн. рублей. Номер Фадеева Н. у него (Аслаханов Б. ) появился, когда та позвонила ему, он ее номер не сохранял. Никаких действий за переданные Фадеева Н. денежные средства как прокурор <адрес> он не совершал и не планировал совершать, вариантов что-либо предпринимать не было, так как инициатором проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была прокуратура <адрес>, а прокуратура района была всего лишь исполнителем. Он никакого отношения к выдаче разрешений на строительство не имеет, это вопросы администрации, свидетель 50 в подчинении у него не находится, задача прокуратуры проверять это все на предмет законности, чем и занималась прокуратура района, курировал эти вопросы Лейман. Он отрицает, что им были созданы условия для получения взятки по поводу этих разрешений и уведомлений, у него не было никаких рычагов воздействия на процедуру выдачи разрешения, в том числе, в силу их знакомства с свидетель 50 , полагает, что свидетель 50 оговаривает его из-за ФСБ.

Фадеева Н. , может быть, имеет основания его оговаривать из-за обид, поскольку она находится здесь из-за них, у свидетель 30 есть основания оговаривать его, поскольку она даже сейчас всем завидует.

После возращения ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, еще раза 3 или 4 общался с Фадеева Н. , она приходила к нему из-за женщины-педагога, которая работала в детском оздоровительном центре, поскольку Фадеева Н. полагала, что передает взятку, что все будет так, как она хочет. Относительно переписки от ДД.ММ.ГГГГ, где он написал «ну все до свидания, не очень было приятно с вами дружить», то это был конец их общения с Фадеева Н. . Они прекратили общение, Фадеева Н. приходила и постоянно жаловалась на работу свидетель 36 , на ее предвзятое отношение к ним, на то, что та не дает им работать, у них постоянно находятся приставы, принимаются меры реагирования, а педагога из <адрес> постоянно привлекают к ответственности.

После жалобы Фадеева Н. , он пригласил к себе свидетель 39 и свидетель 36 , объяснил им суть жалобы Фадеева Н. , что Фадеева Н. жалуется на необоснованные проверки и привлечения людей к ответственности, на что свидетель 39 и свидетель 36 пояснили, что все было не так, тогда он (Аслаханов Б. ) предложил привлечь специалистов из других контрольных надзорных органов, всем вместе приехать туда и посмотреть, если там настолько все идеально, как говорит Фадеева Н. , то он примет меры в отношении своих подчиненных сотрудников, но если то, что говорят его сотрудники, действительно правда, тогда «извините», на что Фадеева Н. сказала «вопросов нет». Он дал распоряжение свидетель 39 , чтобы он направил письма, привлек специалистов, назначил дату выезда. В июле они поехали на территорию общества, они все обошли и выяснили, что то, о чем говорит Фадеева Н. , не соответствует действительности. Они провели там совещание, он (Аслаханов Б. ) сказал, что то, что ему говорила Фадеева Н. , и то, что у нее происходило на самом деле, две большие разницы, сказав ей, чтобы больше она к нему с претензиями или еще с чем-то необоснованным не приходила. Они оттуда уехали, после этого он написал это смс-сообщение. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, касающиеся преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, не соответствуют действительности, полагает, что его действиях должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Относительно предъявленного ему обвинения по ст. 138.1 УК РФ, то ДД.ММ.ГГГГ у него был заместитель свидетель 23 , который все время жаловался на работу помощника прокурора свидетель 30 , которая занималась землями, на то, что с ее стороны, насколько он понимает, постоянно идет утечка служебной информации, свидетель 23 писал по этому поводу рапорт для проведения служебной проверки, свидетель 23 спрашивал у него о том, что можно с этим сделать.

свидетель 49 был своего рода его (Аслаханов Б. ) информатором, действительно хорошо разбирался в том, что и где в районе можно сделать, соответственно свидетель 49 довольно часто приходил к нему на работу.

Эту ситуацию про свидетель 30 он озвучивал свидетель 49 , спрашивал, может быть, он слышал, что свидетель 30 нечестно работает, а он располагает по этому поводу какой-либо информацией. свидетель 49 ответил, что ничего не слышал и не знает, сказал, что ему надо подумать над тем, что можно сделать. После этого, возле ТРЦ «<данные изъяты>» именно ДД.ММ.ГГГГ, так как это был день рождения его (Аслаханов Б. ) младшей дочери, свидетель 49 передал ему коробку, там находились маленький прибор размером со спичечный коробок, сим-карта в упаковке. свидетель 49 все это передал ему и объяснил, как этим пользоваться, рассказав, что нужно вставить сим-карту, оставить прибор в кабинете, а когда кто-то заходит в кабинет, происходит какой-то хлопок, от устройства на телефон приходит смс-сообщение, чтобы пришло смс-сообщение, нужно позвонить на номер телефона сим-карты, установленной в устройство, чтобы прибор зафиксировал номер телефона звонящего. Он (Аслаханов Б. ) принес этот прибор на работу, но не доставал его, сим-карту не вставлял. Затем к нему заходил свидетель 23 , спрашивал, что это такое, он (Аслаханов Б. ) ему объяснил, тогда свидетель 23 этот прибор у него забрал. свидетель 23 им пользовался, когда он (Аслаханов Б. ) уходил в отпуск, потом он (Аслаханов Б. ) вернулся и забрал его, положил в кабинете в шкаф. Этот прибор ему (Аслаханов Б. ) не принадлежал, так как свидетель 49 его ему не дарил, это была вещь свидетель 49 . Ему неизвестно, где и за какую стоимость свидетель 49 приобрел прибор, он свидетель 49 об этом не спрашивал. Он хранил прибор в кабинете, чтобы в дальнейшем вернуть его свидетель 49 , когда тот к нему придет. Прибор свидетель 49 ему передал в ДД.ММ.ГГГГ, обыск был произведен через три года, не передал раньше, так как они не каждый день с ним встречались, он (Аслаханов Б. ) не каждый раз воспоминал о приборе и вообще про него забыл. Номер сим-карты для устройства ему диктовал свидетель 23 . Когда он (Аслаханов Б. ) был в отпуске, то звонил на этот номер сим-карты, установленной в устройстве, чтобы зафиксировать свой номер, он позвонил на секунду, даже не дозвонился. Он не просил свидетель 23 звонить на этот номер, тот сам разобрался, от свидетель 23 он и узнал принцип работы этого устройства.

С ДД.ММ.ГГГГ он пользуется телефоном №, с этого номера он и звонил на номер сим-карты, установленной в приборе, и в тот момент находился, возможно, в <адрес> может быть, здесь. Звонил на номер устройства не один раз, а раза четыре, гудок проходил, но он ничего не понял и скинул вызов. О том, что с помощью этого устройства можно было прослушивать, он не знал, а свидетель 49 объясняя ему принцип работы, рассказывал, что нужно оставить прибор в кабинете, позвонить на него, когда идет гудок, само техническое устройство фиксирует номер, с которого звонят, а вечером при уходе с работы, прибор надо оставлять в кабинете, если в кабинете будет какой-то шум, прибор отреагирует, придет смс-оповещение, таким образом можно узнать, что кто-то зашел в кабинет. В кабинете у него находились служебные документы, график работы, еще много чего. Он считал, что это охранное устройство. свидетель 23 , как он понял, прослушивал свидетель 31 , хотя говорил, что хотел следить за свидетель 30 . О том, что при помощи этого прибора можно прослушивать, он узнал, когда возбудили уголовное дело и он знакомился с экспертизой.

Он к свидетель 49 с просьбой о приобретении именно прослушивающего устройства не обращался, устройство не приобретал, прослушивать какие-либо разговоры с помощью этого прибора не планировал. Сначала узнал о том, что устройство, является прослушивающим, от свидетель 23 , когда вернулся из отпуска, свидетель 23 вернул ему устройство и объяснил принцип его работы, в тот момент он уже понимал, что это незаконно. Он признает, что это устройство хранилось у него, но не признает, что он его приобрел, так как это устройство свидетель 49 ему не дарил, он у свидетель 49 его не покупал. В момент передачи ему устройства свидетель 49 , он не был осведомлен, что оно прослушивающее, полагал, что устройство является охранным, но он его и как охранное устройство не включал, хотел вернуть обратно. Умысла не приобретение прослушивающего устройства у него было. Есть ли у свидетель 49 повод говорить неправду, оговаривать его, ему неизвестно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, он не признает.

В судебном заседании подсудимый Аслаханов А. , которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, с квалификацией своих действий не согласился, в присутствии защитника-адвоката суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его с свидетель 50 познакомил Аслаханов Б. , сказал, что свидетель 50 работает в администрации и это его хороший знакомый. После чего он сам взял у свидетель 50 номер телефона, они периодически начали встречаться с ним, разговаривать, свидетель 50 ему сам подробно рассказал про свою работу, чем может помочь и чем не может, так как в <адрес> он имеет свое влияние. У них с свидетель 50 сложились дружеские отношения.

Ранее он (Аслаханов А. ) работал в ОБЭП, в ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения с работы, начались финансовые проблемы, были долги перед знакомыми и друзьями в сумме примерно 380 000 рублей, он снимал квартиру, денег не хватало, машина приобретена в кредит, продать машину и погасить долги не мог, так как сначала нужно было погасить долги, оплатить штрафы, банк кредит не давал, так как имелся автокредит. Аслаханов Б. обо всем этом знал.

В ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. ему рассказал, что к нему обратился свидетель 50 и предложил развести Фадеева Н. на деньги, так как у нее есть руководитель, который является богатым человеком. Как конкретно хотели развести Фадеева Н. , Аслаханов Б. ему не говорил, Аслаханов Б. ничего не должен был решать, свидетель 50 этот вопрос решал сам. Аслаханов Б. , зная, что у него (Аслаханов А. ) есть долги, скидывал ему деньги, помогал по кредиту, по квартире, так как его (Аслаханов А. ) супруга одна зарабатывала заказами, им было тяжело, поэтому он (Аслаханов А. ) согласился на предложение, сказал, что было бы хорошо, почему бы и нет. После этого, точную дату не помнит, он Аслаханов Б. сам напомнил по поводу этого разговора, на что Аслаханов Б. ответил, что все решает свидетель 50 , и пока тишина. 13,14 или 15 мая Аслаханов Б. у него (Аслаханов А. ) дома, или дома у Аслаханов Б. , или по телефону, этого он уже точно не может сказать, напомнил про их разговор и сообщил, что Фадеева Н. хочет встретиться, переговорить, а ему (Аслаханов А. ) нужно присутствовать, чтобы с ней познакомиться, Аслаханов Б. надо было, чтобы Фадеева Н. поверила в то, что свидетель 50 его доверенное лицо. После этого, точную дату не помнит, он (Аслаханов А. ), Аслаханов Б. , свидетель 50 и Фадеева Н. встретились в ресторане «Перцы». Он помнит, что был разговор про «дежавю», кто-то кого-то кинул, но его (Аслаханов А. ) это не интересовало, так как ему было не до этого, его задача была познакомиться с Фадеева Н. , та его увидела и все. На встрече разговаривали Фадеева Н. и свидетель 50 , Аслаханов Б. тоже участвовал, чтобы Фадеева Н. поняла, что свидетель 50 его доверенное лицо, как ему сказал Аслаханов Б. еще в начале. Он признает, что такие встреча и разговор были, но там было много разговоров, которые вел именно свидетель 50 , а как будто говорит он (Аслаханов А. ) или Аслаханов Б. После встречи Фадеева Н. их покинула, а они втроем вышли из ресторана на лестницу, там разговаривали, о чем именно был разговор, не помнит, спешил куда-то, он сказал только - «давайте я 500 000 ей говорю и 20 число». Такой разговор был, он его подтверждает.

После того, как ушел свидетель 50 он и Аслаханов Б. минут 5-10 еще разговаривали, Аслаханов Б. ему сказал, что все, что его (Аслаханов Б. ) коснулось, он сделал, больше в этом участвовать не будет, а если получится развести на деньги, то он (Аслаханов А. ) должен будет решить свои проблемы и закрыть долги. На это он (Аслаханов А. ), конечно, согласился, так как ему нужны были деньги, он сказал, насколько помнит, даже «спасибо». После этого Фадеева Н. ему скинула адрес, куда подъехать, он подъехал, увидел человека, который сидел за рулем, он понял, что это водитель Фадеева Н. , он (Аслаханов А. ) сказал Фадеева Н. - «20 число, 500 000 рублей», затем сел в машину и уехал, не прошло даже минуты. Это он тоже подтверждает. После этого ему позвонила Фадеева Н. и сказала, что ему позвонит ее водитель, на что он ответил «хорошо, что дала знать, что согласна».

После 20 или 21 числа, точно не помнит, ему позвонил водитель Фадеева Н. и сказал, что уже едет от Фадеева Н. , он (Аслаханов А. ) сказал ему куда подъехать - магазин «Командор», улицу не помнит, водитель его предупредил, что будет не один, а с каким-то охранником, точно не знает, на что он ему ответил: «ну и ладно». Через какое-то время, днем, они подъехали, он (Аслаханов А. ) подъехал туда же, подошел, поздоровался, ему водитель передал пакет, второй человек стоял рядом и смотрел, что и как, после чего они все попрощались и разошлись, он (Аслаханов А. ) сел в машину и поехал по своим делам, пакет положил в багажник. За что эти деньги были переданы, он не знает. После этого он у себя дома отсчитал из этих денег 166 500 или 165 500 рублей, положил в пакет, чтобы отдать свидетель 50 . Помнит, что поехал с семьей в магазин в ТРЦ «<данные изъяты>», купить сыну одежду.

После чего позвонил свидетель 50 , чтобы встретиться, в какое время не помнит. свидетель 50 подъехал к «Командору», они встретились там же, он взял тот пакет и положил его на заднее сиденье. На видео он в заднем кармане оказался, он его закинул на заднее сиденье его машины, какой был разговор, не помнит, так как разговаривали долго и ни о чем. По делу свидетель 50 ему задал вопрос о том, передал ли он Аслаханов Б. деньги, на что он ответил, что передал. свидетель 50 был очень довольный. Он так сказал, чтобы свидетель 50 отвязался и больше этих вопросов ему не задавал, так как у него с Аслаханов Б. был разговор, чтобы он (Аслаханов А. ) свои вопросы решил, а ему (Аслаханов Б. ) ничего не надо. То есть он (Аслаханов А. ) долю отдал свидетель 50 , остальные деньги в сумме 300 000 рублей с чем-то оставил себе. свидетель 50 о договоренности с Аслаханов Б. он не стал рассказывать. После чего он решил свои проблемы с долгами, закрыл кредит за машину сразу или после приезда из Чечни, тоже не помнит, в документах все есть. Затем он с семьей улетел в <адрес>, у друга умер брат, они с Аслаханов Б. или вместе были на похоронах, или созвонились с ним, точно не помнит, Аслаханов Б. в двух словах спросил о том, решил ли он (Аслаханов А. ) свои проблемы, он ответил, что все свои проблемы он решил, больше у него с Аслаханов Б. на счет этого всего разговора не было.

Они хотели еще 20 июня получить деньги, надеялись, вдруг получится развести, он (Аслаханов А. ) позвонил Фадеева Н. , попросил знакомого взять у Фадеева Н. деньги, если получится, но знакомый потом позвонил и сказал, что она ничего не хочет. Он (Аслаханов А. ) понял, что Фадеева Н. узнала про их обман и отказалась, на этом все закончилось. О том, были ли какие-то договоренности между Аслаханов Б. , Фадеева Н. и свидетель 50 , ему неизвестно. Также он ничего не знает о домах, которые строились ООО «<данные изъяты>», на территории ООО «<данные изъяты>» он не был, где это находится, не знает. ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег он с братом не виделся, встречался только с свидетель 50 , когда подъехал к нему и отдал часть денег.

С братом он потом, может быть, и виделся, так как это его родной брат, он мог в любое время поехать и встретиться с ним. Если бы он зашел к нему, то сотрудники ФСБ там же и взяли бы, но его (Аслаханов А. ) там не было в это время, если у них разговор был, что он (Аслаханов А. ) деньги себе оставит, то зачем ему ехать к Аслаханов Б.

Аслаханов Б. ему сказал, что его (Аслаханов А. ) задача - просто забрать деньги. Между Аслаханов Б. и свидетель 50 были хорошие, доверительные отношения. свидетель 4 он никогда не видел, один раз только на ноутбуке, когда на следствии знакомились с делом. свидетель 54 видел один раз, когда тот приезжал с свидетель 44 , последнего знает как водителя Фадеева Н. . Деньги передавал свидетель 44 , второй стоял как охранник. Он понимает, что обманул Фадеева Н. , того бизнесмена, совершил преступление, в содеянном раскаивается. В чем был обман, не знает, о том, что это взятка, также не знал.

Может быть, свидетель 50 с Аслаханов Б. обманывали Фадеева Н. и свидетель 4 , он (Аслаханов А. ) получается тоже их обманывал, забирал деньги ни за что, забирал деньги как курьер. Относительно показаний свидетель 50 о том, что он (Аслаханов А. ) ему угрожал, то у них были с ним доверительные отношения, даже когда свидетель 50 заболел, он (Аслаханов А. ) ездил к нему в больницу с шоколадками. Зафиксированные в стенограммах разговоры были, но о чем были разговоры, не помнит. Ему просто сказали, что свидетель 50 предложил развести кого-то на деньги, свидетель 4 он (Аслаханов А. ) не знает, Фадеева Н. тоже до этого не знал, делать ничего не надо было, просто побыть там, на что он согласился, а что обещали и должны были делать Аслаханов Б. , свидетель 50 для ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно, но он знал, что они ничего делать не будут. За что отдавали 500 000 рублей, ему было без разницы. О чем был разговор от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в стенограмме: «звоню брату, можете уже работать», не помнит. Он хотел, пока Фадеева Н. будет давать деньги, брать их, один раз или два раза, не помнит, так как прошло уже много времени. После того, как Фадеева Н. сказала «дежавю», он понял, что она уже обо всем догадалась. О том, что эти деньги были взяткой для брата, он не знал. Не помнит, звонил ли он брату сразу после получения денег. Он ходил на встречу в кафе «Перцы», чтобы познакомиться с Фадеева Н. , чтобы она его знала. Думала ли Фадеева Н. , что это взятка, он не знает. На встрече он участвовал в разговоре, но ни о чем не говорил, не знал, о чем идет речь, в разговоры не вникал, слышал только суммы. Почему дальше не получилось развести ООО «<данные изъяты>» на деньги, ему неизвестно. Касаемо того, что он будет приходить за деньгами 20 числа каждого месяца, предложил он сам, все согласились. ДД.ММ.ГГГГ его (Аслаханов А. ) здесь не было, позвонил Фадеева Н. не он, а по его просьбе знакомый, который должен был сказать, что он от него (Аслаханов А. ). Знакомый ей позвонил, Фадеева Н. сказала «дежавю», о том, что другой человек будет забирать деньги, он Фадеева Н. не предупреждал. Он понимал, что его брат прокурор и не мог в силу своего должностного положения брать за что-то деньги. Схема, которая была в этой ситуации, незаконная, они их обманули. Он признает получение денежных средств путем обмана от Фадеева Н. и свидетель 4 .

В судебном заседании подсудимая Фадеева Н. , которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, с квалификацией своих действий согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала взятку от свидетель 52 для прокурора Аслаханов Б. за выдачу разрешений на строительство и полное содействие ООО «<данные изъяты>», с ней участие в этой схеме принимал свидетель 27

В дальнейшем подсудимая Фадеева Н. от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Фадеева Н. , данные ею на предварительном следствии.

Из показаний Фадеева Н. , данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой с участием защитника, следует, что в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе находится абонентский №, сотового оператора ПАО «Вымпелком», указанный номер является корпоративным, выдан ей ООО «<данные изъяты>».

В ООО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. Генеральным директором на тот период времени являлся свидетель 46 В момент ее (Фадеева Н. ) трудоустройства собранием учредителей (свидетель 47 , свидетель 1 , свидетель 2 ) свидетель 51 был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», а свидетель 46 уволен. ООО «<данные изъяты>» является группой компаний. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которой был свидетель 3 , сын свидетель 52 Занять должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ей предложил сам свидетель 4 , это было связано с тем, что она уже на протяжении двух лет постоянно проживала в <адрес> Республики Хакасия, но очень хотела вернуться в <адрес>, где она проживала со своего рождения.

ООО «<данные изъяты>» полностью подконтрольно свидетель 52 , который, хотя официально не является учредителем данного Общества, но оно полностью ему подчиняется, поскольку все учредители являются родственниками: свидетель 47 - тесть свидетель 52 , свидетель 1 - мать супруги сына свидетель 52 , свидетель 2 имеет давние товарищеские и рабочие отношения с свидетель 52

свидетель 51 является также главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», у него в подчинении имеется бухгалтер, которая по указанию свидетель 51 осуществляет все банковские переводы по расчетному счету Общества, свидетель 51 подписывает соответствующие документы бухгалтерского отчета. ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительство жилых домов (ИЖС) на территории <адрес>, у Общества есть собственности земельный участок по адресу: <адрес> Подконтрольность ООО «<данные изъяты>» свидетель 52 закреплена в Уставе Общества, согласно которому все сделки (купли-продажи) свыше 300 000 рублей обязаны осуществляться только путем общего собрания учредителей, которые в силу родственных и дружеских связей подконтрольны свидетель 52 и принимают на собрания все решения, которые он им скажет.

С ДД.ММ.ГГГГ свидетель 52 стал учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале в размере 67%, свидетель 1 и свидетель 2 подарили ему свои доли в уставном капитале. Это было связано с тем, что было тяжело физически собрать вместе всех учредителей, чтобы приняли нужное им решение, так как у всех были свои дела. Данная доля в уставном капитале позволяла свидетель 52 единолично принимать решения по управлению деятельности ООО «<данные изъяты>» путем соответствующего протокола учредителя. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель 52 стал регулярно давать займы ООО «<данные изъяты>» в виде крупных сумм денежных средств, за ДД.ММ.ГГГГ около 89 000 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - около 48 000 000 рублей. Эти займы были оформлены официально. Все денежные средства были перечислены свидетель 52 со своего расчетного счета или путем займов от других лиц, которые в свою очередь были должны свидетель 52 , на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «Сбербанк».

С свидетель 52 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент он был президентом группы компаний «Ассоциация». Более тесные взаимоотношения у нее с ним сложились в ДД.ММ.ГГГГ, когда она по его предложению стала заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». С того периода времени она стала неформальным доверенным лицом по всем вопросам деятельности ООО «<данные изъяты>». С Аслаханов Б. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, но сначала она его знала как прокурора <данные изъяты>, т.е. исключительно в связи с его профессиональной деятельностью. Первый раз с Аслаханов Б. ее знакомил свидетель 53 - депутат сельского выборного органа <данные изъяты>. Это произошло на сессии депутатов в здании администрации <данные изъяты>. Аслаханов Б. в тот момент только был назначен в качестве нового прокурора района. свидетель 53 ее познакомил с Аслаханов Б. как с прокурором, более она с Аслаханов Б. в тот момент не общалась, между ними не было никаких взаимоотношений. На данной сессии она присутствовала, поскольку был вынесен вопрос о переводе земель ООО «<данные изъяты>» сельхозназначения в статус ИЖС.

Второй раз она видела Аслаханов Б. в ДД.ММ.ГГГГ, когда она от имени ООО «<данные изъяты>» писала на имя Аслаханов Б. заявление об угрозах в адрес супруги свидетель 52 - свидетель 4 и его сына - свидетель 4 на территроии ООО «<данные изъяты>». Как в последующем показало общение с Аслаханов Б. , он ее не помнил.

Аслаханов А. ей знаком как брат Аслаханов Б. с ДД.ММ.ГГГГ, когда прокурор <данные изъяты> представил его в качестве своего брата в помещении ресторана «Перцы» в <адрес>, и пояснил, что именно через Аслаханов А. она должна будет передать взятку от свидетель 52 самому Аслаханов Б.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, Государственной Думой РФ была принята так называемая «дачно-жилищная амнистия» (пакет нормативно-правовых актов), согласно которой те дома, которые были незаконно построены, то есть без разрешения на строительство от администрации района, могли быть «легализованы», то есть поставлены на кадастровый учет, путем получения от администрации районов уведомления о начале строительства, которое можно получить при написании в адрес администраций соответствующих заявлений.

В ДД.ММ.ГГГГ она по нотариальной доверенности от свидетель 51 направила 23, исходя из числа построенных жилых домов, вышеуказанных заявления в адрес администрации <данные изъяты> на имя начальника Управления по архитектуре и градостроительству свидетель 50 В течение установленного Законом срока - 7 суток она за подписью свидетель 50 получила 23 отказа в выдаче вышеуказанных уведомлений, данные отказы не были никак аргументированы.

Для обхода решения данной проблемы ООО «<данные изъяты>» продала два земельных участка свидетель 54 , являющейся супругой сотрудника ООО «<данные изъяты>». Этот способ был рекомендован свидетель 51 , юристами компании «Арбикон» (юристы, которые сопровождают деятельность Общества) во главе с свидетель 55 , свидетель 56 (кадастровик в <данные изъяты>) самому свидетель 52 Она лично посредством мессенджера WeChat» сообщила об этом свидетель 52 , который согласился с данным решением. После этого свидетель 52 лично дал соответствующее распоряжение свидетель 55 готовить два договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель 54 в МФЦ в <адрес> края получила документы, подтверждающие ее право собственности на два земельных участка <адрес>. После этого она (Фадеева Н. ) сама от имени свидетель 54 составила все необходимые документы (заявления в адрес свидетель 50 ) для получения соответствующих уведомлений. Спустя 7 дней она получила уведомления за подписью свидетель 50 , а через 14 дней уже было зарегистрировано право собственности на эти два земельных участка. Проблема была решена законным способом, однако еще остался 21 земельный участок в собственности ООО «<данные изъяты>», не имеющий уведомлений для законной регистрации права собственности. После этого она предоставила свидетель 55 документы от свидетель 54 , что ее земельные участки прошли регистрацию права собственности. Вдвоем с ним они решили подготовить жалобу на незаконный отказ свидетель 50 в получении вышеуказанных разрешений и направить ее в адрес прокурора <данные изъяты>. Она считала, что свидетель 50 принял незаконное решение, а прокуратура поддержит ООО «<данные изъяты>» и внесет представления на вышеуказанные решения свидетель 50 . О данном решении она, как всегда, уведомила свидетель 52 , который был согласен с этим.

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил отказ на их жалобу на свидетель 50 от имени прокуратуры <данные изъяты>, кто именно из сотрудников подписывал данный документ, она не помнит. Это решение ее (Фадеева Н. ) разозлило. После этого в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, она сама приняла решение, так как была на эмоциях в результате отказа на жалобу, встретиться с свидетель 50 и спросить у него, почему он принимает такие решения, связанные с отказом в выдаче уведомлений ООО «<данные изъяты>» о начале строительства на земельных участках.

Затем, в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, в здании администрации <адрес> у нее с свидетель 50 в его кабинете состоялся разговор, никого из посторонних не было. На ее вопрос о том, почему свидетель 50 принимает решения, связанные с отказом в выдаче уведомлений ООО «<данные изъяты>» о начале строительства на земельных участках, свидетель 50 пояснил, что прокурор <данные изъяты> Аслаханов Б. «кошмарит», т.е. он запретил свидетель 50 выдавать какие-либо разрешающие документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>». Она спросила у свидетель 50 , почему Аслаханов Б. дал ему такое указание, на что свидетель 50 ответил: «Дали бы Вы ему уже денег, и все успокоились». Эти слова свидетель 50 она поняла так, что какое-то лицо, действующее от имени ООО «<данные изъяты>», должно передать прокурору Аслаханов Б. денежные средства в виде взятки за то, чтобы он разрешил свидетель 50 выдавать какие-либо разрешающие документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>». При этом свидетель 50 не пояснял, почему он сказал ей такую фразу, по какой причине он сделал такое умозаключение, какую именно сумму денежных средств и как именно необходимо передать прокурору Аслаханов Б. свидетель 50 при этом не пояснял, что говорит от имени Аслаханов Б. или по его просьбе просит от нее как представителя ООО «<данные изъяты>» передать Аслаханов Б. взятку в виде денег. Затем свидетель 50 сообщил ей, что он «может организовать встречу с прокурором, чтобы понять, что он хочет». Эти слова свидетель 50 говорил именно про Аслаханов Б. , не поясняя, просит ли данную встречу именно Аслаханов Б. Она от свидетель 50 знала, что у них есть рабочие отношения, которые и позволят организовать ее встречу с Аслаханов Б. , а так как между ними есть доверительные отношения в силу работы, то Аслаханов Б. ее примет и выслушает ее вопросы к нему.

В тот период времени ей в мессенджер «WeChat», установленный на ее телефоне, который изъят в ходе личного обыска, был осуществлён звонок от свидетель 52 , абонентский номер она не помнит, но он есть у нее в контактах. Она спросила разрешения у свидетель 50 ответить на данный звонок, свидетель 50 согласился, так как уже был знаком с свидетель 52 В ходе данного разговора, который был осуществлен посредством видеосвязи, свидетель 50 сказал свидетель 52 , что она (Фадеева Н. ) пришла к нему с претензиями относительно его (свидетель 50 ) отказов в выдаче уведомлений ООО «<данные изъяты>» о начале строительства на земельных участках. свидетель 50 снова сообщил уже свидетель 52 , что он сможет организовать ее встречу с Аслаханов Б. , чтобы она выяснила, почему он дает вышеуказанные указания свидетель 50 .свидетель 50 таким образом пояснил, что он готов принять соответствующие законные решения, но прокурор Аслаханов Б. запретил ему это делать. свидетель 52 согласился, чтобы свидетель 50 организовал такую встречу. Завершая разговор с свидетель 52 , Петровский сказал ему и ей, что как только он узнает о дате и времени этой встречи, то сообщит об этом. На этом разговор был окончен, никаких обсуждений о необходимости даче в какой-либо форме взятки Аслаханов Б. не было. свидетель 50 также не говорил, что сам Аслаханов Б. просил в какой-либо форме взятку разрешения свидетель 50 принимать законные решения касаемо деятельности ООО «<данные изъяты>».

Спустя некоторое время, это было в весенний период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, ей на вышеуказанный абонентский номер несколько раз звонил неизвестный номер, однако она не отвечала, так как берет трубки только с известных ей абонентских номеров, записанных в контактах телефона. На следующий день снова позвонил этот неизвестный абонентский номер. Про себя она подумала, что кто-то настойчиво хочет с ней поговорить, предположила, что кто-то из ее знакомых просто сменил номер. По данной причине она ответила на этот звонок. Мужчина с кавказским акцентом представился прокурором <данные изъяты> Аслаханов Б. и сообщил, что один общий знакомый сказал ему, что ей нужен личный прием. Она поняла, что Аслаханов Б. имеет ввиду свидетель 50 , так как именно он обещал организовать ей встречу с Аслаханов Б. Она ответила, что как будет готова, сообщит ему. Эта фраза означала, что ей необходимо было подождать некоторое время, чтобы позвонить свидетель 50 и сказать ему, чтобы он шел на встречу с Аслаханов Б. вместе с ней, поскольку она боялась одна встречаться с должностным лицом - прокурором и ей был нужен человек, который тоже будет слышать слова Аслаханов Б. , при этом человек был ей знаком. В тот же день она позвонила свидетель 50 и сказала ему, что ей звонил Аслаханов Б. , который согласен с ней встретиться. Она также попросила свидетель 50 пойти вместе с ней на эту встречу, на что свидетель 50 ответил согласием, пояснив, что ему также было интересно встретиться с Аслаханов Б. и услышать его слова относительно вышеуказанной ситуации с ООО «<данные изъяты>». свидетель 50 сообщил ей, что он договорится о встрече с Аслаханов Б. , а после сообщит ей о дате и времени встречи. В тот же день, спустя некоторое время, ей позвонил свидетель 50 и назвал дату и время встречи с Аслаханов Б. , время она не помнит, так как прошло много времени.

Также она договорилась с свидетель 50 , что они с ним встретятся около здания прокуратуры <данные изъяты>, вместе будут на встрече с прокурором. В оговоренное время она вместе с водителем свидетель 50 на автомобиле, марку которого не помнит, подъехали к зданию прокуратуры <адрес>. В указанное время ее уже ждал свидетель 50 , с которым они вошли в кабинет Аслаханов Б. Далее встреча была только между ними. Аслаханов Б. поздоровался с ней и с свидетель 50 , молча взял со стола ее сотовый телефон, который убрал в сторону подальше от места их разговора. Аслаханов Б. сообщил ей, что он не помнит ее и как они знакомились. свидетель 50 сказал Аслаханов Б. , что у нее есть проблема, связанная с получением уведомлений ООО «<данные изъяты> Венеция» о начале строительства на земельных участках. Аслаханов Б. сказал, что у него большие жизненные расходы и он видит два пути решения проблемы: 1) ежемесячные передачи ему денег за то, чтобы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» решила проблемы именно с постановкой на кадастровый учёт домов на земельных участках, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»; 2) одноразовая передача ему денег в размере 5000 000 рублей за то, чтобы ООО «<данные изъяты>» решила проблемы, связанные именно с постановкой на кадастровый учёт домов на земельных участках, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Если ежемесячно передавать ему деньги в виде взяток, то также существует два способа: 1)наличными денежными средствами (он не уточнял, кому именно передавать эти деньги в виде взятки); 2) устройство в ООО «<данные изъяты>» его брата (не уточняя его анкетные данные) на любую должность и выплата ему заработной платы, которая и будет иметь форму взяток, так как при этом его брат не будет фактически работать. Она спросила у Аслаханов Б. про гарантии его слов, что он ее не обманет, т.е. возьмет денежные средства, но не выполнит свои вышеуказанные обещания относительно деятельности ООО «<данные изъяты>». Аслаханов Б. ее заверил, что ему еще много лет занимать должность прокурора и спросил у нее, показать ли ей его контракт, чтобы она ему поверила. Она ответила, что ничего показывать ей не надо и что сама такие решения, касаемо согласия передавать ему взятки в виде денег, она не принимает, ей необходимо посоветоваться, а после она передаст ему итоговое решение через свидетель 50 . Также в начале этого разговора Аслаханов Б. дал ей понять, что он разговаривает с ней как с представителем собственника ООО «<данные изъяты>», при этом, не называя никаких анкетных данных. Однако она поняла, что речь идет именно о свидетель 52 , так как данный факт был общеизвестным. В ходе этого разговора она не говорила Аслаханов Б. , с кем именно ей необходимо посоветоваться, но имела ввиду именно свидетель 52 , так как он был фактическим собственником ООО «<данные изъяты>».

Спустя около 1 недели ей на сотовый телефон позвонил свидетель 50 , который сообщил, что он приедет к ней в офис ООО «<данные изъяты>», чтобы попить чай, не говоря истинные причины визита, это было не удивительно. В столовой ООО «<данные изъяты>» свидетель 50 спросил у нее, разговаривала ли она с свидетель 52 на предмет его согласия дачи Аслаханов Б. взятки в виде денег за разрешение свидетель 50 выдать уведомления ООО «<данные изъяты>» о начале строительства на земельных участках. Она сказала, что еще не говорила с свидетель 4 на эту тему. После этого свидетель 50 сказал, что Аслаханов Б. пообещал ему 10 % или 20%, более точно она не помнит, от суммы взяток в виде денег от свидетель 4 , что он (свидетель 50 ) будет возвращать ей обратно эти проценты от суммы взяток, если будут сами факты дачи взяток прокурору. На это она ответила свидетель 50 , что нужно сначала, чтобы свидетель 52 согласился на предложение Аслаханов Б. о передаче последнему взяток в виде денег, а потом уже вести подобные разговоры. На этом разговор между ними был окончен. Длительное время она не решалась на разговор с свидетель 52 о незаконном предложении Аслаханов Б. , просто тянула время, думала, что указанная проблема сама решится без необходимости дачи взяток.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, она как обычно от имени ООО «<данные изъяты>» подала на имя свидетель 50 заявление о выдаче постановления о виде разрешенного использования земельного участка, его кадастровый номер длинный, она запомнила только конечные цифры «…<данные изъяты>». Это постановление необходимо ООО «<данные изъяты>» для обращения в Росреестр РФ для изменения вида разрешенного использования земельного участка. На это заявление заместитель свидетель 50 - свидетель 12 устно сообщала, что соответствующее постановление не готово, так как ей каждый день звонит сотрудник прокуратуры <адрес> - свидетель 31 , которая задает свидетель 12 один и тот же вопрос: «Выдавались ли сегодня ООО «<данные изъяты>» какие-либо разрешительные документы и на каком основании?». Из-за таких вопросов свидетель 12 опасалась готовить для ООО «<данные изъяты>» соответствующее постановление, так как ранее она была наказана из-за письма прокуратуры <адрес> по факту выдачи ООО «<данные изъяты>» документов по земельным участкам. Это ей известно со слов свидетель 12 . Без вышеуказанного соответствующего постановления она не могла от имени ООО «<данные изъяты>» организовать открытие лингвистического лагеря на земельном участке ООО «<данные изъяты>», так как для этого необходимо было получить несколько разрешающих документов от Роспотребнадзора, МЧС, комитета по образованию, которые смотрят на вид земель, на котором расположен лагерь, она должна быть общественно деловой, а не сельхозназначения. По этой причине в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, она также посредством мессенджера «WeChat» позвонила свидетель 52 и сообщила ему о проблемах ООО «<данные изъяты>» и о незаконном предложении Аслаханов Б. о даче ему взятки в виде денег. Выслушав ее, свидетель 52 ей не поверил, сказал, что она хочет получить от него денежные средства, но на иные цели, более он ничего не пояснил. Данные эмоциональные слова свидетель 52 она поняла как то, что он не согласен на вышеуказанное незаконное предложение Аслаханов Б. , что он не будет никому передавать какую-либо взятку.Открытие лингвистического лагеря было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. После этого ООО «<данные изъяты>» для организации открытия лингвистического лагеря, учредителем было ООО «Dream Camp», наняли Елену Васильевну, фамилию которой она не помнит, из <адрес>, которая должна была получить все разрешительные документы от соответствующих государственных органов для открытия лагеря. Елена Васильевна ей сообщила, что заместитель прокурора <данные изъяты> свидетель 36 , находясь в членах комиссии по рассмотрению вопроса о разрешении от МЧС России на открытие лагеря, сказала ей, чтобы она уезжала к себе в <адрес>, так как ООО «<данные изъяты>» никаких разрешений на открытие лагеря не получит. Это было сказано несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» пыталось устранить все имеющиеся нарушения по противопожарной безопасности, так как было напрямую заинтересовано в открытии этого лагеря. Узнав об этом, она сама лично в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, приехала в служебный кабинет свидетель 36 и спросила у нее, на каком сновании она так настраивает Елену Васильевну, которая стремится внести свой вклад в развитие детей. свидетель 36 ответила, что ООО «<данные изъяты>» никогда не откроет никаких лагерей, при этом она ничего не поясняла ей, не говорила ни про какие указания от Аслаханов Б. относительно действий по ООО «<данные изъяты>». Понимая, что по вышеуказанным причинам никакого лингвистического лагеря не получится открыть, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, посредством мессенджера «WeChat» она позвонила свидетель 52 , сообщила ему обо всех проблемах ООО «<данные изъяты>» касаемо подготовки к открытию лагеря, рассказав, в том числе, и про свидетель 36 Выслушав ее, свидетель 52 сказал, что сотрудники прокуратуры <данные изъяты> не дают развиваться и расти деятельности ООО «<данные изъяты>», что они загнали их в угол. Затем свидетель 52 сказал ей, что для развития бизнеса ООО «<данные изъяты>», который просто стоит на месте, необходимо согласиться с требованием Аслаханов Б. о даче ему взятки для снятия различного рода вышеуказанных барьеров и получения всех необходимых разрешений, что она ранее подавала на имя свидетель 50 . При этом свидетель 52 сказал ей, что необходимо давать ежемесячно взятку Аслаханов Б. за то, чтобы он не вставлял бюрократические палки в деятельность ООО «<данные изъяты>», а в случае наличия каких-либо нарушений со стороны Общества, не реагировал на них. При этом свидетель 52 рассчитал, что раз Аслаханов Б. просил единовременную взятку в размере 5 000 000 рублей, то из расчетов деления этой суммы на 12 (количество месяцев в году), его требование ежемесячную взятку в виде денег будет составлять около 500 000 рублей. По этой причине свидетель 52 сказал ей, чтобы она попыталась «поторговаться» с Аслаханов Б. на предмет снижения ежемесячной сумму взятки с 500 000 рублей на меньшую сумму.

За 1-2 дня до ее встречи с Аслаханов Б. в кафе «Перцы» в <адрес>, она позвонила свидетель 50 , сообщив, что они готовы к разговору. Более она ничего не поясняла, так как знала, что свидетель 50 ее поймет, последний сообщил, что он созвонится с Аслаханов Б. и выяснит место встречи. Спустя 1-1,5 часа ей снова позвонил свидетель 50 и сообщил, что встреча сегодня в кафе «Перцы» в <адрес>. После этого она вместе с водителем свидетель 44 приехала в кафе «Перцы» в <адрес>, свидетель 44 остался ждать ее в автомобиле, она позвонила на сотовый телефон свидетель 50 , который сказал, что он уже вместе с Аслаханов Б. находится в помещении кафе за столиком слева от входа напротив барной стойки. Когда она вошла в помещение кафе, то увидела стол, за которым находились свидетель 50 , Аслаханов Б. и неизвестный ей мужчина, как в дальнейшем оказалось это был Аслаханов А. - родной брат Аслаханов Б. , более за столом никого не было, поэтому у нее возникло чувство «дежавю». Когда она села на стол, все стали обсуждать ее женскую пунктуальность, что она как любая женщина опоздала на встречу. После этого она начала говорить Аслаханов Б. , что они пришли к выводу, что готовы к взаимовыгодному партнерству. Она говорила во множественном числе, так как подразумевала ООО «<данные изъяты>» в лице свидетель 52 Она завуалированные словами сказала Аслаханов Б. , что свидетель 52 согласился на дачу ему взятки ежемесячно в виде денег в размере 300 000 рублей. По указанию свидетель 52 она специально уменьшила сумму взятки, которую, по их мнению, мог попросить Аслаханов Б. (это 500 000 рублей). Она говорила Аслаханов Б. , что на сайте прокуратуры <адрес> публикуется негативная информация в отношении ООО <данные изъяты>». Аслаханов Б. удивился, что вообще есть сайт в сети «Интернет» возглавляемой им прокуратуры. В ходе разговора с Аслаханов Б. она ему объясняла, что в случае отсутствия препятствий со стороны прокуратуры района в отношении ООО «<данные изъяты> то деятельность Общества сможет приносить больше прибыли, которая позволит увеличить размер ежемесячных платежей в виде взяток прокурору Аслаханов Б. , который, выслушав ее предложение, ответил, что необходимо обдумать его, что он сообщит свой ответ через Аслаханов А. , так как больше с ней лично он встречаться не будет. В тот же день Аслаханов Б. скинул ей СМС-сообщение, в котором был номер его брата. Это все было сделано для связи с самим Аслаханов Б. ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов А. позвонил ей, сообщив, что ей необходимо в течение 1 часа приехать на левый берег <адрес> на что она ответила, что у нее запись, что она не будет подстраиваться и может встретиться с ним по пути около ресторана «Медео» в <адрес>, на что он бросил трубку. Спустя некоторое время, он позвонил и сообщил, что он согласен встретиться, где сказала она, но это в первый и последний раз. Она вместе с водителем свидетель 44 на автомобиле подъехала к ресторану «Медео» в <адрес>, но Аслаханов А. не было на месте встречи, поэтому она позвонила и поторопила его. Спустя 20 минут приехал Аслаханов А. , который был в злом состоянии. Аслаханов А. приехал на автомобиле, марку и индивидуальные признаки которого не помнит, был ли еще кто-то в его автомобиле, не знает, так как не видела его салон. Они с Аслаханов А. говорили на улице в непосредственной близости от их автомобилей. Аслаханов А. сказал, что сумма ежемесячной взятки в виде 300 000 рублей не устраивает Аслаханов Б. , что она должна составлять 500 000 рублей ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца. Она сказала ему, что услышала его, не пояснив, согласна ли она с предложение его брата, которое было озвучено через Аслаханов А. На следующий день посредством мессенджера «WeChat» она позвонила свидетель 52 и сообщила ему о состоявшихся с Аслаханов Б. встрече в кафе «Перцы» и встрече с Аслаханов А. около ресторана «Медео». свидетель 52 с предложением Аслаханов Б. , озвученным через брата, о времени и сумме взятки в виде денег, согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ для этого будут использоваться денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на его расчетном счете. В тот момент и в настоящее время у свидетель 51 имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» (корпоративная), привязанная к соответствующему расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Карта постоянно находится в пользовании свидетель 44 , который по указаниям ее или свидетель 51 может снимать как наличные денежные средства, так и производить с помощью нее расчеты безналичным способом, зная соответствующий ПИН-код. При этом будет считаться, что денежные средства взяты или расходованы под отчет свидетель 51 , а свидетель 44 после этого от имени свидетель 51 составляет для бухгалтерии соответствующие авансовые отчеты с приложением документов первичного бухгалтерского учета. Лимит снятия в банкомате денежных средств в сутки составляет 160 000 рублей, поэтому свидетель 52 сказал ей использовать эту банковскую карту. После этого, в тот же день, она, не ставя никого в известность, кроме свидетель 44 , которому она все это время рассказывала про все встречи как с свидетель 50 , так и с Аслаханов Б. , с Аслаханов А. , сказала свидетель 44 , чтобы он, используя вышеуказанную банковскую карту, снял с нее в банкомате наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. После этого созвонился с Аслаханов А. и передал ему указанную сумму. При этом в программе WeChat» отправила свидетель 44 сообщение с номером сотового телефона Аслаханов А.

У свидетель 52 есть помощник - свидетель 27 , который является его доверенным лицом на все 100 %. В тот момент свидетель 54 находился в <адрес>, чтобы сопровождать свидетель 4 в Королевство Тайланд. Зная взрывной характер свидетель 52 , который в любой момент может обвинить ее в том, что она во всем обманула его и присвоила себе 500 000 рублей, она сказала свидетель 44 , чтобы он обязательно взял собой свидетель 54 , который должен сам передать эти денежные средства в размере 500 000 рублей. Это нужно для того, чтобы свидетель 54 сказал свидетель 52 , что денежные средства в указанной сумме действительно переданы прокурору Аслаханов Б. через его брата Аслаханов А.

Зная отношения свидетель 54 и свидетель 52 , она понимала, что свидетель 54 о данной взятке все знает от свидетель 52 , сама она лично с свидетель 54 не встречалась и не общалась, никаких указаний ему по факту передачи денег в виде взятки прокурору Аслаханов Б. не давала. В тот же день она видела, что свидетель 44 и свидетель 54 вернулись на автомобиле марки «Киа», принадлежащем свидетель 4 , но находящемуся в аренде ООО «<данные изъяты>», подконтрольном свидетель 52 По тому, как выглядел свидетель 44 , а он был спокойным, она поняла, что передача денег в виде взятки в размере 500 000 рублей Аслаханов Б. через его брата прошла нормально. С свидетель 44 на эту тему они не говорили, он ей также ничего не рассказывал.

На следующий день Аслаханов Б. написал ей СМС-сообщение, в котором просил ее заехать к нему. В этот же день она вместе свидетель 44 приехала в прокуратуру <адрес>, где встретилась с Аслаханов Б. в его служебном кабинете. После этого Аслаханов Б. молча включил громко музыку написал ей на листке, что «Все ок». Она поняла, что денежные средства в виде взятки в размере 500 000 рублей он получил. После этого он ей написал, что он под колпаком у ФСБ, что свидетель 50 не нужно доверять, что вместо брата будет другой человек, что из-за свидетель 4 к нему пришли, а он улетает в отпуск. Данные записи он никак не расшифровывал. Ей было без разницы эти записи. После этого он сам лично порвал эти рукописные записи, поэтому она поняла, что разговор между ними закончен.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда Аслаханов Б. находился в отпуске, сотрудники прокуратуры вместе с иными государственными органами начали проводить проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», поэтому она написала СМС- сообщение Аслаханов Б. , что он, уходя в отпуск, забыл сказать своим команду «фу», то есть забыл сказать, чтобы в ООО «<данные изъяты>» не проводили никаких проверок, так как ранее ему была передана взятка в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ее офис пришел мужчина по имени Дени, которого встретил около въезда на территорию ООО «<данные изъяты>» свидетель 4 После этого она посредством телефонной связи (внутренняя связь в Обществе) спросила у Дени, что ему нужно, тот сказал, что он от прокурора. Она поняла, что Аслаханов Б. отправил его к ней за следующей суммой в виде взятки, как и ранее писал на листке бумаги. Она сказала Дэни, что не хочет с ним говорить и чтобы он уходил. Более с ним она не говорила. Дэни ей известен с ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала работать в ООО «<данные изъяты>», тогда он помогал свидетель 4 решать любые проблемы, чтобы его никто не избивал и не требовал денег. Она решила, что раз Аслаханов Б. не сдержал своего обещания за получение вышеуказанных денежных средств в виде взятки не устраивать никаких проверок ООО «<данные изъяты>», а получив данную взятку, продолжил проверки прокуратуры, то он обманул свидетель 52 и ООО «<данные изъяты>», поэтому больше никаких взяток ему и его доверенным лицам от имени свидетель 52 в интересах ООО «<данные изъяты>» передавать не будут (том №, л.д. №).

Из показаний Фадеева Н. , данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с участием защитника, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, готова оказать полное содействие следствию в расследовании преступления, полностью подтверждает свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, в настоящее дополнить ей нечего, если вспомнит новые обстоятельства касаемо совершенного ею преступления, готова дать соответствующие показания (том №, л.д. №).

Из показаний Фадеева Н. , данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с участием защитника, следует, что она не помнит точную дату и время, когда находилась в кабинете у свидетель 50 в момент, когда ей позвонил свидетель 52 , если бы могла посмотреть эту информацию в своем телефоне, то могла бы точно сказать, поскольку исходя из хронологии переписки между ней и свидетель 52 в мессенджере «WeChat», может вспомнить точное время общения с ним и найти нужный звонок. По имеющейся у нее привычке, все дела, связанные с посещением каких-либо должностных лиц и органов государственной власти, она делает с утра или в первой половине рабочего дня. Как она уже говорила ранее при допросе ее в качестве подозреваемой, находясь у свидетель 50 в кабинете в администрации <данные изъяты>, она обсуждала с ним, почему им очередной раз отказали в выдаче уведомлений на строительство. На ее вопрос, почему свидетель 50 принимает решения, связанные с отказом в выдаче уведомлений ООО «<данные изъяты>» о начале строительства на земельных участках, свидетель 50 ей пояснил, что прокурор <данные изъяты> Аслаханов Б. дословно «кошмарит Управление строительства», то есть прокурор ультимативно запретил ему выдавать какие-либо разрешающие документы, связанные деятельностью ООО «<данные изъяты>», либо проверки начнутся в отношении возглавляемого им Управления строительства, и ему ничего не остается делать как лавировать между незаконными требованиями прокурора и их законным правом получить уведомления. В ходе беседы с свидетель 50 , то ли она, то ли сам свидетель 52 позвонил ей через мессенджер «WeChat», они начали обсуждать сложившуюся ситуацию, так как она должна была как-то разрешиться и долго так продолжаться не могло. свидетель 50 при разговоре с свидетель 4 сказал, что Аслаханов Б. из-за них не дает Управлению строительства и архитектуры работать, «вставляет палки в колеса», создает проблемы, не разрешает выдавать им уведомления на строительство по необъяснимым причинам, хотя на это имеются все законные основания, свидетель 50 жаловался свидетель 52 относительно того, что прокурор создает сложности не только ООО «<данные изъяты>», но и возглавляемому им Управлению. свидетель 50 говорил свидетель 52 , чтобы тот как-то начинал налаживать отношения с прокурором, так как дальше так продолжаться не может. свидетель 50 сказал, что он не понимает, что хочет прокурор и предположил, что возможно прокурор своим поведением хочет заставить ООО «<данные изъяты>» заплатить ему денежные средства. свидетель 52 на это сказал, что он уже давно об этом думает и говорит ей (Фадеева Н. ) сходить и поговорить с прокурором, а она отказывается.

свидетель 52 говорил, что если информация о том, что прокурору необходимо дать взятку подтвердится, то необходимо будет это обсуждать. После этого свидетель 52 попросил свидетель 50 познакомить ее с прокурором и организовать их встречу, чтобы понять, что хочет прокурор, и если тот хочет денег за то, чтобы не препятствовать их бизнесу, то договориться с ним об том. По замыслу свидетель 52 Петровский должен был только «свести» ее и прокурора, а уже обсуждать вопрос с передачей денег будет она сама без посторонних лиц.

Она очень не хотела идти к прокурору и общаться с ним на тему передачи денег, но свидетель 52 настоял, так как им надо было быстрее получить уведомления на строительство, она согласилась. После этого она также не спешила выполнять данное указание свидетель 52 , так как ей очень не хотелось участвовать в передаче взятки прокурору и на протяжении пока шли переговоры сознательно оттягивала время, надеясь, что ситуация как-нибудь сама «рассосется».

Ранее при допросе в качестве подозреваемой она сообщила фразу свидетель 50 : «Дали бы Вы ему уже денег, и все успокоились», указанная фраза зафиксирована не дословно, точно и дословно как сказал свидетель 50 , не помнит, она имела ввиду, что свидетель 50 говорил свидетель 52 , что этот вопрос надо как-то решать и что своими действиями прокурор показывает, что ему что-то надо от ООО «<данные изъяты>».

свидетель 50 предположил, что, возможно, прокурор хочет денег или еще чего-то, раз так ведет себя, разговор проходил в этом ключе. То, что Аслаханов Б. хочет получить денежные средства от них, и так было понятно по его поведению и действиям прокуратуры.

Все результаты своей работы, все разговоры с кем-либо она передавала свидетель 52 незамедлительно, то есть в тот же самый день как был разговор, либо на следующий день, она не тянула, так как потом свидетель 4 стал бы ей высказывать претензии, что она не ставит его в известность.

Относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинет Аслаханов Б. , она получила от него согласие на получение взятки, то точное время, когда она передала указанную информацию свидетель 52 , не помнит, в телефоне она может показать эту информацию, так как, исходя из хронологии переписки между ней и свидетель 52 в мессенджере «WeChat», она сможет точно вспомнить время общения и найти нужный звонок.

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ прокурор не мог предложить что-то конкретное и за какие именно действия он берет с них денежные средства. В ходе этого разговора он сказал ей, что это будут деньги за лояльность прокуратуры, что препятствовать им не будут, количество проверок и исков, подаваемых в отношении них, уменьшится, дословно этот разговор она не помнит, но общий посыл от прокурора был такой. Эту информацию она озвучила в тот же день свидетель 52 , тот сказал ей, что он согласен с данным предложением, хотя у нее были мысли, что он может не согласиться, так как Аслаханов Б. не назвал каких-то конкретных действий, а просто обозначил, что он к ним будет снисходителен. Однако, свидетель 52 был против того, чтобы передавать прокурору сразу большую сумму денег и согласовал только 500 000 рублей, сказав поторговаться, а также то, что надо максимально оттягивать момент передачи денег и сами переговоры, так как они могут выиграть время. Логика свидетель 52 была такова, что пока идут переговоры, прокурор будет также настроен к ним лояльно, так как он тоже заинтересован в том, чтобы эти деньги получить. Данная стратегия действительно имела свои результаты, она как могла оттягивала момент переговоров, и отношения с прокуратурой в этот период улучшились. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она напросилась на прием к прокурору по рабочему вопросу, не связанному с обсуждением обстоятельств передачи взятки. В ходе разговора Аслаханов Б. сказал, что надо уже решать с передачей денег и тянуть больше некогда, и если она не может решиться, то он будет звонить свидетель 52 лично. Она сказала, что предупредит свидетель 52 о том, что ему может позвонить прокурор. Затем Аслаханов Б. сообщил, что скинет ей контакт брата, с которым она должна будет держать связь. В этот же день или через несколько дней, точно не помнит, ей позвонил мужчина, представившись Аслаханов А. , и сказал, что он от Аслаханов Б. , ранее она с этим мужчиной не общалась, он ей не звонил. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. поинтересовался у нее, получила ли она контакт брата, она ответила, что получила, в ответ он написал, что они должны встретиться в этот же день, после чего скинул ей адрес кафе «Перцы». Она запомнила, что Аслаханов Б. интересовался у нее тем, получила ли она номер брата, так как после этого, в тот же день, они встречались в кафе. Соответственно, она сразу позвонила свидетель 52 и сообщила о том, что прокурор поставил «вопрос ребром» и требует решающей встречи, свидетель 52 не возражал и сказал по результатам доложить ему вечером, однако, свидетель 52 , согласовав ей ранее 500 000 рублей, поручил ей опустить сумму до 300 000 рублей, так как может они бы и на меньшую сумму согласились, раз сами не знали, сколько могут стоить их услуги.

Относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Аслаханов Б. , то она точно помнит, что это было вскоре после разговора между ней, свидетель 50 и свидетель 52 о том, что прокурору необходимо передать взятку. Она не помнит, с какого номера он ей звонил, в дальнейшем он ей с этого номера телефона не звонил.

После предъявления ей в ходе допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась информация, находившаяся в изъятом у нее мобильном телефоне, Фадеева Н. пояснила, что номера, которые записаны в ее списке контактов под наименованием «Прокурор <данные изъяты>» она сохранила уже впоследствии, после того, как он ей сказала, что она может связываться с ним по данным номерам, сначала она сохранила номер +№, а в дальнейшем, когда он ей сказал, что по этому номеру с ним больше общаться нельзя, она сохранила номер +№. После встречи в кафе «Перцы» ДД.ММ.ГГГГ, водитель свидетель 44 повез ее домой на их служебном автомобиле «Киа Кворис». По пути домой она первый раз заговорила с ним о том, что в скором времени, возможно, придется передать прокурору <адрес> денежные средства, свидетель 44 возражал, говорил ей: «Это же прокурор, вы понимаете, что нам за это будет?». При этом в подробности она свидетель 44 не посвящала, так как должна была передать суть разговора с Аслаханов Б. свидетель 52 , тот должен был принять окончательное решение. Когда она приехала домой, то посредством мессенджера «WeChat» позвонила свидетель 52 и передала ему выдвинутые Аслаханов Б. условия, а также обстоятельства их разговора. свидетель 52 сказал, что все хорошо, надо выстраивать отношения, но сказал, что надо подождать, что скажет прокурор, примут ли их предложение по сумме в 300 000 рублей.

Относительно того, где она находилась и в какой период времени звонила свидетель 52 , чтобы передать ему суть разговора, произошедшего между ней и Аслаханов А. при встрече возле кафе «Медео» ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева Н. пояснила, что вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Аслаханов А. около кафе «Медео», расположенного по адресу: <адрес> напротив магазина «Баджей». Подробности их встречи уже озвучивала в ходе допроса в качестве подозреваемой, на этой встрече Аслаханов А. сообщил ей, что необходимо передавать ему для его брата Аслаханов Б. ежемесячно не 300 000 рублей, как обсуждалось днём ранее в кафе «Перцы», а 500 000 рублей. Из-за этой встречи она опоздала в парикмахерскую, так как у нее была запись. Вернувшись из парикмахерской около 22 часов домой, она, находясь у себя дома, позвонила свидетель 52 и сообщила ему о предложении, озвученном ей Аслаханов А. На это предложение свидетель 52 согласился, не думая и не особо что-то обсуждая, как она уже рассказывала в показаниях при допросе ее в качестве подозреваемой, они изначально с свидетель 52 согласовали 500 000 рублей, но на встрече в кафе она озвучила 300 000 рублей, так как они рассчитывали сэкономить.

Относительно обнаруженной в ее телефоне переписки между ней и Аслаханов Б. первый раз после передачи ДД.ММ.ГГГГ взятки, где они договаривались о встрече с Аслаханов Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем она направляла ему смс-сообщение, на которое он ответил, что он может встретиться, Фадеева Н. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ они не встречались, когда она давала показания в качестве подозреваемой, то ошиблась и не точно отразила время, первый раз они встретились ДД.ММ.ГГГГ и события в протоколе допроса в качестве подозреваемой, которые ею описаны как произошедшие на следующий день после передачи взятки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно имеющейся в ее мобильном телефоне переписки посредством смс-сообщений и imessege-сообщений с Аслаханов А. по каждому дню обнаруженной переписки, Фадеева Н. пояснила, что действительно такая переписка была, велась она с Аслаханов А. , он записан в ее телефонной книге как «Аслаханов А. », он пользовался абонентским номером №, посредством указанного номера телефона она с ним поддерживала связь.

Относительно их с ним переписки от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева Н. пояснила, что эта переписка произошла с целью организации встречи, где произошла окончательная договоренность о сумме денежных средств, подлежащей передаче Аслаханов Б. Эта встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле входа в ресторан «Медео» по адресу: <адрес>

Относительно их переписки с Аслаханов А. , произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева Н. пояснила, что в июне, точные даты не помнит, Аслаханов Б. находился в отпуске за пределами РФ. Так как предварительные договоренности касались того, что ежемесячно до 20 числа они будут передавать ему по 500 000 рублей, то когда подошёл срок очередного платежа, за денежными средствами пришел ни Аслаханов А. , как они договаривались ранее, а пришел человек по имени Дени, который также был чеченцем. Дени пришёл к ней в офис ООО «<данные изъяты>» и сказал: «Я от прокурора, вы должны мне что-то отдать». Она поняла, что они должны передать снова денежные средства, плату за следующий месяц. Если она не ошибается, то Дени приходил в тот же день, когда она писала Аслаханов А. это сообщение. Она была возмущена, что вопреки их договоренностям, какой-то третий человек посвящен в их с Аслахановыми договоренности и просит отдать ему денежные средства. В ответ на просьбу Дени она его выгнала, сказав, чтобы он больше не появлялся у нее в кабинете или она вызовет полицию. Аслаханов Б. не предупреждал ее о том, что она должна давать деньги еще и Дени, они договаривались, что деньги будет забирать Аслаханов А. , поэтому она и сообщила Аслаханов А. , что недовольна приходом Дени и хочет обсудить ситуацию с Аслаханов Б. . На тот момент она и свидетель 52 уже знали, что они не будут больше ничего и никому платить, так как свидетель 52 решил, что прокурор свою часть договора не выполняет.

Относительно обнаруженной в ее телефоне переписки посредством смс-сообщений и imessege-сообщений с Аслаханов Б. по каждому дню обнаруженной переписки, Фадеева Н. пояснила, что действительно такая переписка была, велась она с Аслаханов Б. , он записан в ее телефонной книге как «Прокурор <данные изъяты>», он пользовался абонентскими номерами № и +№, посредством указанных номеров телефона она с ним поддерживала связь, также он несколько раз звонил и писал ей с третьего номера, который у нее не сохранен. Про переписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела прийти к Аслаханов Б. на прием, не может ничего сказать, так как не помнит, зачем она к нему приходила, в тот период времени она часто бывала у него и заходила.

Относительно переписки от ДД.ММ.ГГГГ, то она уже ранее поясняла в ходе допроса о том, что заехала к прокурору по вопросам, не касающимся обсуждения передачи взятки, пользуясь моментом, что в ходе переговоров прокурор также настроен к ним лояльно, она пыталась решить также какие-то вопросы, какие именно, уже не помнит. Именно в ходе данного разговора Аслаханов Б. сказал ей, что надо уже встречаться договариваться и решать что-то. После этого произошла встреча в кафе «Перцы» ДД.ММ.ГГГГ.

В день встречи в кафе «Перцы» ДД.ММ.ГГГГ они также переписывались, до этого она получила номер телефона брата прокурора - Аслаханов А. , естественно сообщила самому прокурору об этом. Далее Аслаханов Б. уведомил ее, куда и во сколько ей подойти. Она ему сообщила, что должна сообщить свидетель 52 о том, что у них будет такая встреча, что и сделала. свидетель 52 сказал, чтобы она позвонила ему по окончании встречи. Все доклады свидетель 52 , как она уже говорила ранее, совершались ею посредством видеосвязи в мессенджере «WeChat». ДД.ММ.ГГГГ она первый раз увидела Аслаханов Б. после получения им денег от свидетель 52 , о данной встрече она уже рассказывала ранее.

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ она жаловалась Аслаханов Б. на очередную проверку на объектах ООО «<данные изъяты>», затеянной старшим помощником прокурора свидетель 36 , после данной жалобы и получения прокурором денег, отношения с прокуратурой стали улучшаться, жалоба возымела действие и свидетель 36 от них отстала.

В дальнейшем в переписках, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она снова просила Аслаханов Б. позвонить ей и вмешаться, так как после его отъезда в отпуск в отношении них опять начались проверки. После передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств отношения с прокуратурой стали намного лучше, на их объекты перестали постоянно приходить сотрудники прокуратуры и привлекать для этого иные контролирующие органы. Ей кажется, что Аслаханов Б. выполнял до момента отъезда в отпуск свои договоренности и их не донимали проверками и актами реагирования. Однако, как только он уехал в отпуск, снова начались проверки, прокуратура затеяла проверку детского лагеря «Дрим-Кэмп», который они открыли и уже заселяли туда детей, старший помощник прокурора свидетель 36 считала, что лагерь они открыли незаконно, находиться там небезопасно для здоровья детей. В связи с этим она и написала Аслаханов Б. , чтобы он позвонил и они обсудили, что делать, также они вели переписку относительно этого в интернет-мессенджере «WhatsApp». В этот момент свидетель 52 был недоволен ситуацией, возникающей с проверками прокуратуры, так как снова стало все плохо, его не волновало, в отпуске Аслаханов Б. или нет, он считал, что раз тот получил деньги, то должен быть результат и от них должны были отстать, но это было недолго, поэтому свидетель 52 принял в этот момент решение не передавать более денежных средств Аслаханов Б. и отказаться от дальнейшей выплаты ему «заработной платы». Собственно, данное решение свидетель 52 нашло продолжение и в дальнейшей их переписке с Аслаханов Б. с ДД.ММ.ГГГГ, они просто его игнорировали и тянули время. Она в ходе допроса в качестве подозреваемой говорила, что Аслаханов Б. понял, что за ним могут следить сотрудники ФСБ и сообщил ей, что денежные средства ему передавать через Аслаханов А. опасно, что он придумает другую схему. Для этого он в переписке говорит о том, что ей позвонят какие-то другие люди, а она с ними договорится, он интересуется какой ее номер телефона им можно дать для связи. Впоследствии ей написал какой-то мужчина, лишь просто скинув своё имя «Салман», она так поняла, что это и есть тот самый контакт Аслаханов Б. Однако, номер его телефона она не помнит, но думает, что это смс-сообщение сохранилось в изъятом у нее телефоне, она при необходимости сможет её отыскать и показать следователю. По данному номеру она ни с кем не связалась. Ей часто звонят незнакомые номера, но она, как правило, не берет от незнакомцев трубку, так как ей много, кто звонит и по разным поводам. Возможно, ей и звонили впоследствии от Аслаханов Б. , но она так на связь и не вышла. В дальнейшем она просто врала Аслаханов Б. о том, что принимает меры, осуществляет попытки звонков, но данный номер не доступен, согласовывает с шефом - свидетель 52 и т.д., так как она уже давно все согласовала ранее, как уже было ею сказано, потом ссылалась на то, что ее водитель в отпуске, как выйдет, то она заплатит, на самом деле платить ему свидетель 52 не собирался. Тот решил, что платить он больше не будет, так как результата нет, следовательно, платить не за что. Они просто дольше хотели находиться в стадии переговоров, создавать эту неразрешенную ситуацию, чтобы выиграть как можно больше времени, так как по возвращению прокурора снова все стало нормализоваться, помощники прокурора самостоятельность не проявляли и проверки, акты прокурорского реагирования не приходили, перестали подаваться иски в суды, но свидетель 52 все равно уже был недоволен. Поэтому она исполняла его указания, как можно дольше тянуть время, а впоследствии просто стала игнорировать Аслаханов Б. , он нервничал, звонил и писал ей. Аслаханов Б. , как видно из переписки, даже сообщил ей еще один свой номер телефона, который она записала, и попросил общаться с ним только по этому номеру, а на предыдущий номер запретил звонить и писать, что она и делала. ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. , видимо, понял, что они больше ничего платить не собираются, и окончательно с ней попрощался, с этого времени вопрос какой-либо там передачи ему денежных средств был закрыт.

Относительно имеющейся в предъявленном ей протоколе переписки с Аслаханов Б. в интернет-мессенджере «WhatsApp», Фадеева Н. пояснила, что фактически там обсуждаются те же события, что и описанные ею ранее в смс-переписке, просто зачастую они общались параллельно, то в смс, то в «WhatsApp».

Относительно имеющейся в ее мобильном телефоне переписке посредством смс-сообщений с свидетель 44 , по каждому дню обнаруженной переписки, Фадеева Н. пояснила, что переписка велась с свидетель 44 , он записан в ее телефонной книге как «Леша Водитель» с номером +№ и «Мой Водитель!!!» с номером +№, посредством указанных номеров она с ним поддерживала связь.

Относительно предъявленной ей переписки с свидетель 44 от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева Н. пояснила, что она уже подробно сообщала об этом при допросе в качестве подозреваемой, переписка подтверждает ее показания, она скинула свидетель 44 номер Аслаханов А. перед тем, как он поехал на встречу для передачи Аслаханов А. денежных средств. Также она сказала свидетель 44 , чтобы он взял с собой свидетель 54 , обстоятельства и мотивы, по которым она хотела, чтобы свидетель 54 был вместе с свидетель 44 , она также озвучивала в ходе допроса ее в качестве подозреваемой, эти показания она подтверждает. Исходя из близких отношений свидетель 4 и свидетель 54 , она может предположить, что он был осведомлен о передаваемой взятке, однако, лично она свидетель 54 ничего про это не говорила.

Относительно имеющейся в ее мобильном телефоне переписке посредством интернет-мессенджера «WeChat» с свидетель 52 , по каждому дню обнаруженной переписки, Фадеева Н. пояснила, что такая переписка была, велась она с свидетель 52 , который зарегистрирован в интернет-мессенджера «WeChat» как «Aleksey28», впоследствии он поменял имя «Aleks»», через указанные аккаунты она поддерживала с ним связь.

Исходя из предъявленной ей переписки, Фадеева Н. пояснила, что первая ее встреча с прокурором состоялась ДД.ММ.ГГГГ, так как они с свидетель 52 обсуждали день, на который договорился свидетель 50 , переписка от 05,ДД.ММ.ГГГГ касается, скорее всего, вопросов, которые они решали попутно, пока шли переговоры с прокурором о передаче ему взятки. В том время свидетель 52 просил еще подать заявление на некого свидетель 15 , который за невозвращение денежных средств угрожал сыну свидетель 52 - свидетель 4 , поэтому она просила еще прокурора, чтобы он серьезнее контролировал как в органах МВД рассматривают данное заявление, также она приходила и подавала такое заявление в прокуратуру. Относительно фразы свидетель 52 «Ты прокурору не звонила, я с Пашей поговорил», Фадеева Н. поясняла, что Паша - это адвокат семьи свидетель 4 , который также принимал участие в подаче вышеуказанного заявления и представлял интересы свидетель 4

Относительно переписки от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева Н. пояснила, что это было сказано в ходе какого-то имевшегося между ней и свидетель 52 спора, словесной перепалки по какому-то иному вопросу, вот она и припомнила ему, что он бы еще рассказал, что «котлеты» прокурору носит. Под словом «котлеты» она подразумевала пачки денег, которые они передали ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель 52 при каждом удобном моменте высказывал ей то, что нет результата от прокуратуры, что она плохо договорилась и плохо решила вопрос с прокурором, свидетель 52 считал, что прокурор их «кинул» - взял деньги, а свою часть соглашения не выполнил. В этом он постоянно обвинял ее, что он (свидетель 4 ) платит, а она не смогла прокурора заставить выполнять свою часть соглашения. Соответственно именно в этот период времени он понял, что платить больше ни за что не будет. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ она сообщает, что ей звонит прокурор и спрашивает, когда они снова заплатят, после этого свидетель 52 попросил набрать и в ходе телефонного разговора сообщил, что они точно ничего платить не будут, фактически с этого момента она перестала отвечать на сообщения Аслаханов Б.

После предъявления ей в ходе допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», Фадеева Н. , прочитав стенограммы, пояснила, что она участвовала в этих разговорах, свои слова, записанные в указанных стенограммах от имени - «Ф», сказанные в ходе этих разговоров, она подтверждает.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются стенограммы записей телефонных переговоров, она помнит этот разговор, она действительно в нём участвовала и разговаривала с Аслаханов А. , договариваясь о встрече ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии интересуясь, получил он и Аслаханов Б. денежные средства от свидетель 44 .

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется стенограмма записей разговора в кабинете прокурора Аслаханов Б. , помнит этот разговор, она действительно в нём участвовала и разговаривала с свидетель 50 и Аслаханов Б.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется стенограмма записей разговора в ресторане «<данные изъяты>», помнит этот разговор, она действительно в нём участвовала и разговаривала с свидетель 50 .

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется стенограмма записей разговора в кафе «Перцы», помнит этот разговор, она действительно в нём участвовала и разговаривала с свидетель 50 , Аслаханов А. , Аслаханов Б.

После предъявления ей в ходе допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ материалов оперативно-розыскной деятельности - видеозаписи, полученной в кафе «Перцы», Фадеева Н. пояснила, что на представленных в протоколе кадрах отражены обстоятельства разговора, произошедшего в кафе «Перцы» между нею, свидетель 50 , Аслаханов А. , Аслаханов Б. , на видеозаписи она узнает себя и указанных ею лиц, в ходе разговора они обсуждают вышеописанные ею условия передачи Аслаханов Б. денежных средств в виде взятки.

ООО «<данные изъяты>» - это подконтрольная свидетель 4 организация, которая осуществляет управление имуществом ООО «<данные изъяты>». Директором в указанной организации является свидетель 48 , которая длительное время знакома с свидетель 52 и является его доверенным лицом. Непосредственно сам свидетель 52 не является участником данного Общества, но управляет им через свидетель 48 и учредителей, которые также подконтрольны ему. Учредителями данного Общества являются свидетель 41 и свидетель 42 . Они знакомы свидетель 52 , он специально сделал их учредителями, чтобы фирма не была аффилирована ему. Указанные девушки фактически в жизни компании не участвуют, числятся только «на бумаге». свидетель 41 длительное время проживает в <адрес>, а свидетель 42 работает вахтовым методом, где именно, ей неизвестно. Без участия и одобрения свидетель 52 ни одна проводка и финансовая операция ООО «<данные изъяты>» не осуществляется. Кроме того, у свидетель 52 есть еще одна организация - ООО «<данные изъяты>», которая строила в мкр. «<данные изъяты>» все сооружения, была создана непосредственно для строительства, также принадлежит свидетель 52 , директором в ней является также свидетель 48 , а участником в ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». Все эти организации работают в одной сфере, на одном объекте и управляются одним и тем же лицом - свидетель 52 Она также длительное время работала в ООО «<данные изъяты>» официально на полную ставку, а наполовину ставки она являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>». В обеих организациях она занимала должность заместителя директора, в том числе и в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ уволилась лишь после ее задержания и избрании ей меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствует сумма в 500 000 рублей, по ее подсчетам им не хватало 300 000 рублей, остальное свидетель 44 мог снять с корпоративной банковской карты «Тинькофф», которая была оформлена на него и привязана к счету ООО «<данные изъяты>». Тогда она подошла к свидетель 48 и сказала ей, может ли она быстро потрясти арендаторов, чтобы те перечислили на счет денежные средства, но свидетель 48 предложила занять со своей карты и перевести свидетель 44 , а потом она должна была взять эти денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>», тем самым ООО «<данные изъяты>» одолжило у свидетель 48 денежные средства. Когда на расчетный счет пришли поступления, свидетель 48 каким-то образом взяла указанные денежные средства с данной фирмы себе. Она свидетель 48 ничего не говорила о том, что денежные средства нужны для того, чтобы передать прокурору взятку. Она просто сказала, что ей срочно нужно 300 000 рублей, которые надо отдать свидетель 44 , для чего это необходимо было сделать, она (Фадеева Н. ) не уточняла.

У них уже бывали такие ситуации, что она срочно просила денег на какие-нибудь нужды, поэтому какого-либо подозрения у свидетель 48 ее просьба не вызвала.

В итоге 200 000 рублей свидетель 44 были сняты с корпоративного счета посредством карты банка «Тинькофф», а 300 00 рублей были переведены ему на карту «Сбербанк» с карты свидетель 48 . Указанные денежные средства в сумме 500 000 рублей свидетель 44 впоследствии обналичил для передачи Аслаханов Б. (том №, л.д. №).

Из показаний Фадеева Н. , данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с участием защитника, следует, что УК «<данные изъяты>» находится в <адрес> Республики Хакасия, создана ДД.ММ.ГГГГ для управления имуществом фабрики «Подсиняя», которая занималась производством мяса птицы. Фабрика принадлежала свидетель 52 и ранее входила в агрокомплекс «<данные изъяты>». Когда фабрика обанкротилась, то УК «<данные изъяты>» при реализации имущества фабрики стала управлять имуществом на период процедуры банкротства. Учредителем УК «<данные изъяты>» является сын свидетель 52 - свидетель 4 , который болен алкоголизмом и большую часть времени находится в реабилитационных учреждениях. В период ДД.ММ.ГГГГ она была директором УК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директором УК «<данные изъяты>» стал свидетель 37 , а она перешла в ООО «<данные изъяты>», которую должна была возглавить, но в итоге по причинам, озвученным в ее предыдущих допросах, она не стала директором ООО «<данные изъяты>», а стала заместителем. В настоящее время УК «<данные изъяты>» осуществляет охрану имущества фабрики, которая проходит процедуру банкротства. Ее с свидетель 37 связывали только рабочие отношения, общались они в основном только по рабочим вопросам, у свидетель 37 она денежные средства никогда не занимала. свидетель 37 за нее какие-либо денежные средства не отдавал, денег она у него никогда на личные нужды не занимала. У свидетель 48 для себя она денежные средства не занимала. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые были по ее просьбе переведены свидетель 48 свидетель 44 для дачи взятки Аслаханов Б. , впоследствии частично отдал <данные изъяты> свидетель 37 . Насколько ей известно, свидетель 37 перечислял и отдал свидетель 48 немногим более 100 000 рублей, а остальную часть та взяла с так называемого «черного нала» - неучтенных денежных средств компании ООО «<данные изъяты>», взяв недостающую часть под отчет. Данные денежные средства свидетель 37 отдавал не за нее (Фадеева Н. ), а за ООО «<данные изъяты>», в интересах которой и передавалась взятка. свидетель 37 , отдавая свидетель 48 денежные средства, брал их не со своих денег, а также с неучтенных денежных средств УК «<данные изъяты>». Ранее она в своих показаниях говорила, что свидетель 48 возместила эти денежные средства с фирмы свидетель 52 , просто не придавала значения и не уточняла каким образом свидетель 48 эта делала, фактически так оно и есть.

Относительно изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» авансовых отчетов свидетель 44 , она (Фадеева Н. ) пояснить ничего не может, она эти авансовые отчеты не видела, возможно, он вообще за них не отчитывался, в данный вопрос она не вникала. Находилась ли свидетель 48 в <адрес> в момент, когда она (Фадеева Н. ) просила ее одолжить денежные средства в сумме 300 000 рублей, не помнит, но у нее такое чувство, что она разговаривала с ней лично, а не по телефону. Возможно, это связано с тем, что это не первый раз, когда у группы компаний возникала ситуация, что срочно были необходимы наличные денежные средства, то они в таком случае одалживались на время у свидетель 48 , просила она (Фадеева Н. ) ее об этом не единожды. Ранее денежные средства свидетель 48 также переводила свидетель 44 , как часто это было, она не помнит, но такие случаи имели место. Денежные средства одалживались у свидетель 48 , так как она всегда имела наличные денежные средства и в принципе являлась состоятельной девушкой. Впоследствии свидетель 48 , как в их случае, возмещала те денежные средства, которые дала в долг, из неучтенных денежных средств какой-то компании свидетель 52 Делалось это только с согласия и по согласованию с свидетель 52 Имелся ли у свидетель 48 автомобиль, она не знает, свидетель 48 всегда собиралась купить машину, может лишь сказать, что у нее не имелось даже водительского удостоверения (том №, л.д. №).

Из показаний Фадеева Н. , данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с участием защитника, следует, что относительно денежных средств в размере 138 300 рублей из тех 300 000 рублей, что ДД.ММ.ГГГГ были даны свидетель 48 в долг компании ООО «<данные изъяты>», свидетель 48 на протяжении нескольких дней подходила к ней (Фадеева Н. ) с вопросом, когда ей отдадут оставшуюся часть долга, сколько именно денежных средств нужно было ей отдать, она не помнит. Она сказала, что как появятся денежные средства, то они сразу ей отдадут. В ДД.ММ.ГГГГ на территории мкр. ООО «<данные изъяты>» отмечала выпускной Сосновоборская школа, за проведение указанного выпускного они отдали ООО «<данные изъяты>» 220 000 или 240 000 рублей, эти денежные средства никак не проводились, именно из указанных денежных средств свидетель 48 была отдана оставшаяся часть долга. Насколько ей известно, денежные средства свидетель 48 отдавала свидетель 38 , то, как свидетель 38 отдавала свидетель 48 деньги, она (Фадеева Н. ) не видела, о том, как и при каких обстоятельствах это произошло, не знает. Просто она (Фадеева Н. ) дала распоряжение свидетель 38 отдать свидетель 48 оставшуюся часть долга, а там они уже разбирались между собой. Впоследствии свидетель 48 подтвердила ей, что получила все деньги и весь долг ей отдан (том №, л.д. №).

Из показаний Фадеева Н. , данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с участием защитника, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ она признает в полном объеме, признает, что по поручению свидетель 52 выступала в качестве посредника во взяточничестве при передаче взятки прокурору <данные изъяты> Аслаханов Б. , ранее данные ею на предварительном следствии признательные показания подтверждает полностью и готова подтвердить их в суде, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том №, л.д. №, том №, л.д. №

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая Фадеева Н. в присутствии защитника-адвоката их подтвердила в полном объеме, дополнительно суду сообщив, что показания давала добровольно, они соответствуют действительности, давления на нее никто не оказывал, все показания даны ею в присутствии защитника, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо оснований говорить неправду, оговаривать себя, Аслаханов Б. или Аслаханов А. , у нее нет, конфликтных, неприязненных отношений с Аслаханов Б. и Аслаханов А. у нее не было. свидетель 50 являлся третьим лицом, все встречи с Аслаханов Б. проходили с участием третьего лица. Он поговорила с свидетель 50 , нужно было уточнить, что хочет Аслаханов Б. , встреча для этого и состоялась, после которой она сообщила свидетель 4 о том, что Аслаханов Б. просит денежные средства, желает взять взятку. Они прекрасно понимали, и свидетель 50 , и свидетель 4 , чего именно хочет Аслаханов Б. За полученные им денежные средства Аслаханов Б. должен был проявить к ним лояльность и способствовать получению разрешений, еще на кону стоял «Дрим Кэмп», были приглашены студенты из Америки. После получения ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. денежных средств, к ним стало лояльное отношение, месяц они отработали спокойно в «Дрим Кэмп», она (Фадеева Н. ) получила разрешения на строительство, они поставили на учет все дома, никаких препятствий больше не было. Часть из этого времени Аслаханов Б. был в <адрес>, какую-то часть времени в отпуске. Обжаловать действия, связанные с не выдачей разрешений на строительство, очень долго, «дачная амнистия» дала им повод, в суд по этому поводу они не обращались, только в прокуратуру, по этому поводу материалы дела она (Фадеева Н. ) не предоставляла, так как у нее нет доступа к документам ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» не заинтересована их представить, но ответ прокурора был о том, что они поддерживают позицию администрации. Показания Аслаханов Б. , данные в суде, относительно того, что поводом к прекращению общения ДД.ММ.ГГГГ была поездка в лагерь, Фадеева Н. не подтвердила, с ними не согласилась, свои показания поддержала в полном объеме.

В дальнейшем Фадеева Н. в ходе судебного следствия пояснила, что если уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ, то это не означает, что они получены ими в этот день, фактически эти уведомления были получены в ДД.ММ.ГГГГ, какие-то заявления они отдавали в россреестр на регистрацию, но регистрация была приостановлена, так как администрация района должна была подтвердить по запросу росреестра согласие на регистрацию объектов, но администрация района просто не подтверждала и не выдавала уведомления, которые в ходе судебного следствия предъявлял Ланг, лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда все это закончилось, администрация подтвердила выдачу уведомлений и процедура регистрации объектов в росреестре возобновилась. В положительную сторону вопрос с уведомлениями для ООО «<данные изъяты>» фактически разрешился после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи денег, ДД.ММ.ГГГГ она (Фадеева Н. ) уже была у свидетель 50 , который позвонил свидетель 12 и сказал, чтобы та выдала документы. свидетель 12 выдала документы, затем на запрос из росреестра администрация сделала подтверждение.

Кроме признания вины подсудимой Фадеева Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, несмотря на частичное признание Аслаханов А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а также, несмотря на частичное признание Аслаханов Б. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель свидетель 39 пояснил, что работает начальником отдела в прокуратуре <данные изъяты>, был назначен на должность в ДД.ММ.ГГГГ В период его работы заместителем прокурора <данные изъяты> предметом его деятельности являлся общий надзор. В указанный период проводились проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе проводилась проверка по соблюдению прав несовершеннолетних детей, следили за безопасностью детских лагерей. Проверки проводились в ДД.ММ.ГГГГ, может быть, и ранее, в тот период шло строительство домов, поскольку строительство осуществлялось на территории, где раньше было сельхозпредприятие, имелись предположения, что при строительстве использовать те же материалы, были попытки привлекать общество к административной ответственности. Когда он (свидетель 39 ) пришел работать в прокуратуру района, проверки были продолжены с целью недопущения строительства домов, в отношении ООО «<данные изъяты>» было подготовлено исковое заявление в суд и находилось на рассмотрении, иск заключался в запрете ввода в эксплуатацию таких объектов. Дело рассматривалось примерно с ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры района участвовало 4 человека, в том числе и Аслаханов Б.

В суде апелляционной инстанции, точную дату не помнит, производство по иску прекратили, поскольку были внесены изменения в законодательство. Краевая прокуратура обеспечивает участие прокурора в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции, участие там принимал прокурор свидетель 32 , который указал, что иск не будет удовлетворен, но на момент подачи иска, он был правомерен. Всю ситуацию докладывали Аслаханов Б. , документы в суд готовила свидетель 30 . В <адрес> постоянно были нарушения такого характера, прокурор Аслаханов Б. указал, что в случае выявления нарушений ставить незамедлительно на контроль и докладывать ему.

Касаемо отношения Аслаханов Б. к ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, то на планерке прокурором был сделан акцент на то, что при возникновении нарушений незамедлительно принимать меры и докладывать ему. В дальнейшем он (свидетель 39 ) заметил изменение в отношении Аслаханов Б. к указанному обществу, когда проверяли организацию отдыха детей. В советские годы были возведены жилые дома, офисные помещения, бассейн, столовая, в этих помещениях было принято решение организовать отдых детей. Проверки организации отдыха детей были ежегодно, тогда они были примерно в период ДД.ММ.ГГГГ. свидетель 36 была проведена проверка, она составила акт, в связи с малоэффективной деятельностью общества, он с свидетель 36 принимали меры и докладывали Аслаханов Б. , по этому поводу в суд был направлен иск, который удовлетворен, работа остановлена, акты реагирования готовил помощник прокурора.

По поводу ситуации с детским лагерем, он и Аслаханов Б. в ДД.ММ.ГГГГ приезжали на территорию ООО «<данные изъяты>», до этого они собирались с свидетель 36 , обсуждали, позиция общества была в том, что они готовы принять меры и провести экскурсию, чтобы посмотреть территорию. Каждый специалист ходил и записывал нарушения, касающиеся деятельности лагеря, затем все собрались в актовом зале, каждый высказался по выявленным недостаткам.

В один из дней была ситуация, когда его (свидетель 39 ) и свидетель 36 вызвал Аслаханов Б. и сказал, что в письменной форме от ООО «<данные изъяты>» поступила жалоба, Аслаханов Б. сказал, что они слишком активно противодействуют, те нарушения, которые есть, можно быстро устранить, организовать экскурсию, чтобы посмотреть территорию, указал на необходимость изменить свою позицию, дать возможность нормально работать ООО «<данные изъяты>». У него (свидетель 39 ) и свидетель 36 такое поведение Аслаханов Б. вызвало удивление, поскольку ранее он с свидетель 36 шли одним путем, чтобы достигнуть закрытия незаконного лагеря, после этого указано, что они слишком рьяно выполняли работу, нужно исправиться.

<данные изъяты> характеризуется как проблемный район, поскольку на его территории находится огромное количество предприятий, которыми надо заниматься. Он не может сказать, как часто Фадеева Н. посещала Аслаханов Б. , он этот вопрос не контролировал. Он все докладывал Аслаханов Б. , был не согласен с прокурором, когда его позиция относительно ООО «<данные изъяты>» изменилась, поскольку на тот момент они понимали, что дать шанс ООО «<данные изъяты>» исправиться, невозможно. Было ли правомерным поведение Аслаханов Б. в отношении ООО «<данные изъяты>», он пояснить не может. После жалобы Фадеева Н. , каких-либо еще указаний в его (свидетель 39 ) адрес от Аслаханов Б. не было. Аслаханов Б. проводил совещания, где обсуждались разные вопросы. Какие-либо незаконные указания ему Аслаханов Б. не давал, проводить проверки не запрещал, относительно оказания Аслаханов Б. давления или воздействия на администрацию района своими мерами реагированиями в отношении управления по архитектуре, чтобы наказать свидетель 50 , то было много актов и везде наказывали, было это давление или влияние, он (свидетель 39 ) оценить не может. ООО «<данные изъяты>» по выявленным нарушениям привлекалась к ответственности. Аслаханов А. ему не знаком. Он знает, что у Аслаханов Б. есть брат, но он его никогда не видел.

По ходатайству сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены в суде показания свидетель 39 , данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что состоялось судебное решение в пользу прокуратуры, иск судом был удовлетворен, после того, как первая смена детей заехала в детский лагерь, ими было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дрим Кэмп» свидетель 57 , других ее данных он не помнит, о неисполнении ими объявленного прокуратурой ранее предостережения о недопустимости нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних. Во всей этой ситуации он (свидетель 39 ) взаимодействовал в основном с сотрудниками краевой прокуратуры, Аслаханов Б. докладывал о намерении совершения конкретных действий и по факту их исполнения. В частности о том, что они намерены объявить предостережение, возбудить дело об административном правонарушении, подать иск в суд. Аслаханов Б. реагировал на это спокойно, относясь нейтрально. Каких-либо нареканий, конкретных указаний, просьб от Аслаханов Б. в этой ситуации не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «<данные изъяты>» направили исковое заявление в <данные изъяты> суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению обеспечительной меры по запрету деятельности детского лагеря. В этом судебном процессе он сам принимал участие, судебный процесс был достаточно сложным. Им (свидетель 39 ) было сделано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска и законности действий судебного пристава-исполнителя. Заключение изначально совпадало с их позицией по данной ситуации, такое решение и поведение по ситуации он принимал самостоятельно, согласовывал его с сотрудниками краевой прокуратуры и доводил до сведения Аслаханов Б. , который воспринимал его также спокойно и нейтрально. Сразу же после его (свидетель 39 ) назначения на должность заместителя прокурора <данные изъяты>, Аслаханов Б. собирал всех сотрудников прокуратуры в своем служебном кабинете, где доводил до них свою позицию относительно ООО «<данные изъяты>», которая сводилась к тому, чтобы как можно жестче реагировать на любые допускаемые ими нарушения. К тому времени он (свидетель 39 ) уже был наслышан о деятельности этой организации, которая вызывала много вопросов со стороны прокуратуры района, прокуратуры края и других контролирующих органов, а также вызвала широкий общественный резонанс их вседозволенная бесконтрольная деятельность, с которой, согласно общественному мнению, ничего не могли сделать органы власти. У Аслаханов Б. изначально позиция по отношению к ООО «<данные изъяты>» была достаточно жесткая, он выражал свое намерение принимать жесткие меры реагирования в случае выявления нарушений. Всем сотрудникам прокуратуры района Аслаханов Б. дал указание немедленно докладывать ему о любых случаях выявления подобных нарушений. Такая жесткая позиция по отношению к ООО «<данные изъяты>» у Аслаханов Б. была вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока к нему не пришла Фадеева Н. , и пока он ему (свидетель 39 ) и свидетель 36 не сообщил, что организация попросила его дать им шанс и что они готовы идти на контакт с прокуратурой для взаимодействия и приведения своей деятельности в соответствие с действующим законодательством. После таких высказываний Аслаханов Б. , когда он (свидетель 39 ) и свидетель 36 вышли из его кабинета, то сразу же переговорили между собой, каждый из них был удивлен подобной сменой отношения Аслаханов Б. к ООО «<данные изъяты>», они боролись с ними, а Аслаханов Б. вдруг резко изменил свое отношение к ним и решил дать им возможность исправить все допущенные ими нарушения. По поводу исковых заявлений, поданных в отношении ООО «<данные изъяты>», может пояснить, что этими вопросами занимался старший помощник прокурора района свидетель 30 Иск подавался прокуратурой в отношении администрации <адрес>, которой были выданы, насколько он помнит, 9 разрешений на строительство для ООО «<данные изъяты>» соответственно на 9 индивидуальных жилых трехэтажных домов, которые не являлись многоквартирными и многоэтажными жилыми домами, и не попадали под строительный надзор. При этом данный иск, насколько он помнит, они начали готовить, когда он (свидетель 39 ) уже был назначен на должность заместителя прокурора <адрес>. На тот момент уже были составлены акты контролирующими органами о том, что дома были возведены в разной степени готовности еще до получения разрешений на строительство, что согласно действовавшего на тот момент законодательства было незаконным. Подготовкой данного иска и последующим его поддержанием в суде занималась Павлова.

Со стороны ООО «<данные изъяты>» в суде участвовали высокооплачиваемые адвокаты, которые действительно являлись высококвалифицированными специалистами в области градостроительства, один раз на судебное заседание они решили пойти в суд вчетвером - он (свидетель 39 ), прокурор Аслаханов Б. , помощники прокурора свидетель 31 и свидетель 30 , чтобы понятнее и достовернее донести до суда свою позицию о незаконности действий администрации и ООО «<данные изъяты>». Судебный процесс начался либо в ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, продлился процесс более года, закончившись ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебного процесса судом иск был удовлетворен, вышеуказанные разрешения на строительство были признаны незаконными.

ООО «<данные изъяты>» обжаловала судебное решение в Красноярский краевой суд. Поскольку участие в судебных процессах в апелляционной инстанции принимают сотрудники краевой прокуратуры, после поступления гражданского дела в апелляцию в ДД.ММ.ГГГГ, ему (свидетель 39 ) позвонил их зональный прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе свидетель 32 , который сообщил о том, что краевым судом, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в градостроительное законодательство, так называемой амнистии для оформления индивидуальных жилых домов, которая предоставляла возможность лицам, осуществившим строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением, после чего орган местного самоуправления вправе был выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данным изменениям ООО «<данные изъяты>» и сложившаяся с ней вышеуказанная ситуация, как раз подпадали под условия такой амнистии, таким образом, они имели законные основания ввести построенные ими дома в эксплуатацию вообще без получения разрешения на строительство. В связи с этим свидетель 32 сказал, что решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом будет однозначно отменено, поэтому иск прокуратуре района нужно будет отозвать, чтобы не портить статистику. Согласно статистическим показателям, отмененные судебные решения по жалобам сторон являются негативным показателем в работе органов прокуратуры.

После звонка свидетель 32 , он доложил об этом Аслаханов Б. , на что тот отреагировал вполне спокойно и нейтрально, сказав, что раз надо, так надо, что будут отказываться от иска. Далее кто-то из помощников прокурора, кто именно не помнит, подготовил отказ от иска, который был подписан либо им (свидетель 39 ), либо Аслаханов Б. , точно не помнит. Отказ был направлен свидетель 32 , с которым тот в последующем ходил в краевой суд, где предъявил его, после чего производство по гражданскому делу было прекращено, поскольку ранее вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное в установленные сроки, не вступило в законную силу.

Изменения в градостроительном законодательстве были приняты еще до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения судом первой инстанции, но эти изменения не были приняты во внимание, в связи с принципиальной позицией прокуратуры района в отношении ООО «<данные изъяты>». Кроме того, из краевой прокуратуры, да и из других ведомств, которые знают принцип работы прокуратуры, предпочитают всегда звонить ему (свидетель 39 ) или другому заместителю прокурора района свидетель 34 , а не прокурору района Аслаханов Б. , поскольку все владеющие ситуацией люди знают, что смысла звонить, обсуждать либо согласовывать какие-либо вопросы с Аслаханов Б. нет, так как знают его некую отстраненность и не в полной мере компетентность в принятии решении и руководстве прокуратурой <адрес>. Ему (свидетель 39 ) известно, что у прокурора Аслаханов Б. есть родной брат, которого зовут, как ему кажется, Аслаханов А. , но видел ли он его хоть раз или нет, точно не уверен, лично с братом прокурора Аслаханов Б. не знаком. Один раз, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, но это точно было летом ДД.ММ.ГГГГ, он видел как к прокурору Аслаханов Б. приезжал какой-то мужчина кавказской внешности с бородой, похожий на него, не исключает, что это был его брат. Он видел этого мужчину в коридоре в прокуратуре районе, но заходил ли он к прокурору Аслаханов Б. или нет, он не видел, скорее всего, заходил. Каких-либо разговоров по этому поводу среди сотрудников их прокуратуры он ни разу не слышал. Ему известно от самого прокурора Аслаханов Б. , что его брат работает или работал ранее кем-то в ГУ МВД России по <адрес>, но кем именно, ему неизвестно (том №, л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель свидетель 39 показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что по детскому лагерю они взаимодействовали с прокуратурой Красноярского края, докладывали о ситуации Аслаханов Б. , отношение Аслаханов Б. к ситуации было нейтральное, директора свидетель 57 привлекали к административной ответственности, не помнит, докладывали ли Аслаханов Б. по поводу прекращения производства по иску в краевом суде, возможно, ему докладывала свидетель 30 .

В судебном заседании свидетель свидетель 31 пояснила, что работает в прокуратуре Красноярского края прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики охраны природы, в прокуратуре <данные изъяты> работала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей знакомы Аслаханов Б. и Фадеева Н. , какие-либо непризнанных отношений с ними не имеет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> был Аслаханов Б. , заместителем прокурора по общему надзору являлся свидетель 23 , с ДД.ММ.ГГГГ свидетель 39 . В период, когда прокурором района был Аслаханов Б. , она осуществляла надзор за землей, градостроительством, обращениями граждан, уголовно-исполнительной инспекцией, пожарной безопасностью, банкротством, налогами. В отношении ООО «<данные изъяты>» проводились проверки в части землепользования и градостроительства и ДД.ММ.ГГГГ перед универсиадой в части пожарной безопасности. Руководителем ООО «<данные изъяты>» был свидетель 51 , когда первый раз проводилась проверка, Фадеева Н. пришла с нотариальной доверенностью как представитель ООО «<данные изъяты>». Поводом к проведению проверки послужило устное поручение заместителя прокурора района свидетель 23 , якобы, была информация о том, что на принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участках осуществлялось незаконное строительство частных домов. Ей было поручено взять из администрации специалиста по земельному контролю, поехать вместе с ним с уведомлением ООО «<данные изъяты>». Их там встретили Фадеева Н. , свидетель 51 , присутствовал также свидетель 4 .

Им сказали, что строительство фактически не ведется, показали проекты, поскольку ООО «<данные изъяты>» входила в населенный пункт <адрес>, они планировали застройку коттеджного поселка, сказали, что ничего не строят. На следующий день свидетель 23 сказал, что они ездили не туда, поехали не с той стороны. Они повторно поехали уже с другой стороны, где действительно велось строительство малоэтажных домов, там работали люди, администрацией разрешение на строительство не выдавалось, тогда законодательство требовало выдачу разрешений, в связи с чем, поскольку она не являлась специалистом, они запросили специалистов строительного надзора и жилищного контроля из прокуратуры <адрес> для установления факта из какого материала происходит строительство объектов, со службой они приехали туда повторно. Все события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. О результатах принятых мер она докладывала свидетель 23 так как он исполнял обязанности, Аслаханов Б. сказал, что нужно исполнять все, что говорят заместители, а они уже потом сами ему докладывают, то есть она докладывала свидетель 23 , а он докладывал Аслаханов Б. С свидетель 30 у нее взаимозаменяемость, если она (свидетель 31 ) уходит в отпуск, свидетель 30 проводит проверку по надзорам. Она (свидетель 31 ) находилась в отпуске с октября до середины ноября, свидетель 30 проводила проверку, как она (свидетель 31 ) понимает, относительно невыдачи разрешения или оспаривания разрешения, свидетель 30 начала, она и заканчивала. Аслаханов Б. на планерках спрашивал у свидетель 30 относительно ООО «<данные изъяты>», о том, выезжали на проверку или нет. У свидетель 23 и Аслаханов Б. были доверительные отношения, Аслаханов Б. доводил до них, что все, что говорят заместители, говорит он. Фадеева Н. к ней приходила, когда они возбуждали дела об административных правонарушениях, Фадеева Н. их подписывала, потому что свидетель 51 был в отпуске, была доверенным лицом, после этого было представление, она приходила, приносила ответ на представление, там был вопрос о переводе земли в разрешенный вид, они пошли в суд для признания законной самовольной постройки возведенных объектов. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, когда проверяли пожарную безопасность, наступила упрощенная процедура получения разрешения на строительство, они подавали уведомление в администрацию, Фадеева Н. приходила и спрашивала, почему администрация не выдает уведомление, она (свидетель 31 ) сказала, чтобы та шла к свидетель 50 , после этого, как она (свидетель 31 ) поняла, Фадеева Н. сказала, что пойдет к руководству, то есть к Аслаханов Б. , что она и сделала. Фадеева Н. приходила к Аслаханов Б. не только в приемные часы по понедельникам, за счет рыжего цвета ее волос, Фадеева Н. сложно было не заместить, она приходила к нему и в обеденное время, когда именно, не помнит. Когда у заместителя что-то подписывают, то в окно видно того, кто заходит. Она помнит, что это был обеденный перерыв, потому что они выходили, а Фадеева Н. заходила в прокуратуру, в остальных случаях она (свидетель 31 ) подходила к свидетель 10 , спрашивала, занято ли у прокурора, она говорила, что занято. Фадеева Н. проходила и все это видели, после ее прихода, ее (свидетель 31 ) не вызвали, зачем Фадеева Н. приходила к Аслаханов Б. , ей неизвестно. Приходила ли Фадеева Н. к Аслаханов Б. вместе с свидетель 50 , она не видела. Ей известно, что по результатам проверки свидетель 30 были приняты меры прокурорского реагирования в виде направления иска в суд. Она (свидетель 31 ) ходила один раз в суд по данному иску, поскольку проверку начинала она, поэтому к ней был вопрос в части заключения, она ходила в судебный процесс вместе с Аслаханов Б. , свидетель 39 и свидетель 30 Это единственное гражданское дело, в процесс по которому ходил сам Аслаханов Б. Ее (свидетель 31 ) последняя проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была в ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что позднее свидетель 36 проверяла их в части детского лагеря. У Аслаханов Б. неприязненных отношений с кем-то из сотрудников прокуратуры не было, свидетель 30 он не оскорблял. На планерках, когда она присутствовала, поднимались вопросы по ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 36 проводила проверку по детскому лагерю, который был на территории ООО «<данные изъяты>», это ежегодные проверки по распоряжению прокуратуры. На планерках она слышала про особый контроль в части иска свидетель 30 , кто инициировал это иск, она не знает. У них идет постоянный надзор, если нужны специалисты, то они их запрашивают из прокуратуры <адрес>, информируют прокуратуру края записками, о ООО «<данные изъяты>» она сообщала в докладных записках. Когда она запрашивала специалистов, то согласовывала с прокуратурой края. Если прокуратура района обосновывала факт того, что есть нарушения, то прокуратура <адрес> согласовывала. Ходил ли Аслаханов Б. по поводу нарушений ООО «<данные изъяты>» в прокуратуру <адрес>, не знает, ей указания давал свидетель 23 . Проверку можно провести по любой информации, в том числе устному поручению. Информация в итоге подтвердилась. Она действовала по распоряжению руководителя, о том, где это зафиксировано, свидетель 23 ей не сообщал, контролировал исполнение поручений, в это время свидетель 23 возбуждал дела об административных правонарушениях как исполняющий обязанности прокурора, если Аслаханов Б. находился в отпуске, докалывали ли ему об этом, она не знает. Когда Аслаханов Б. вышел из отпуска, были направлены административные дела. О незаконных указаниях Аслаханов Б. ДД.ММ.ГГГГ, давали ли такие указания другим сотрудникам, ей неизвестно. Приходила ли Фадеева Н. к свидетель 23 или к другим заместителям, не знает. свидетель 50 часто бывал в прокуратуре, но он ходил не только к прокурору, но и приносил документы из администрации. К ней свидетель 50 по поводу ООО «<данные изъяты>» не приходил. Относительно инкриминируемого Аслаханов Б. преступления по поводу взятки, ей ничего неизвестно. В ходе предварительного расследования ей не давались для прослушивания аудиофайлы, но предоставлялась стенограмма.

В судебном заседании свидетель свидетель 30 пояснила, что работает старшим помощником прокурора <данные изъяты>, в прокуратуре <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей знакомы Аслаханов Б. , его брат, которого она видела 1-2 раза, Фадеева Н. , которая являлась заместителем директора ООО «<данные изъяты>», каких-либо личных неприязненных отношений к ним не имеет. До назначения Аслаханов Б. , прокурором района являлся свидетель 33 , который ушел в ДД.ММ.ГГГГ в отпуск с последующим увольнением, до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности прокурора <данные изъяты> свидетель 34 , в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ пришел Аслаханов Б.

Когда Аслаханов Б. был назначен прокурором района, она осуществляла общий надзора, предметом надзора являлись ЖКХ, ГУ ЧС, природопользование, лесопользование. Осенью ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перераспределении надзоров, ей были поручены надзоры в сфере землепользования и градостроительства. Аслаханов Б. вызвал ее и сказал, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительство жилых домов без разрешения на строительство и нужно это фиксировать, для чего раз в неделю нужно будет выезжать на их земельные участки, смотреть, ведется ли строительство и на какой стадии, находится ли там техника и рабочие, докладывать ему. Он сообщил, что есть информация о том, что там уже все построено и будет выдано разрешение на строительство. Она совместно с инспектором по земельному контролю выезжали на земельные участки, фиксировали наличие строений, после чего обо всем она докладывала прокурору. В конце ДД.ММ.ГГГГ администрация выдала разрешение на эти объекты, Аслаханов Б. поручил ей принять меры прокурорского реагирования по данному факту, она доложила ему, что суды признают незаконными действия по выдаче разрешения на строительство. Было принято решение направлять такой иск в суд, она его составила, направила, ответчиком являлась администрация <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» была заинтересованным лицом, исковые требования они не признавали. Иск она подала в ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики активно сопротивлялись, заявляли доводы о пропуске исковой давности, о том, что это подсудность арбитражного суда, допрашивали с пристрастием тех, кто был заявлен, инспектора земельного контроля допрашивали дважды. Поддерживать исковые требования в суд ходили она, свидетель 39 , свидетель 31 , а также сам Аслаханов Б. Иск был удовлетворен, после чего ответчики его обжаловали, в связи с изменившейся судебной практикой, им позвонили из прокуратуры <адрес> и сказали, что нет смысла поддерживать иск и его нужно отзывать. В ДД.ММ.ГГГГ она отозвала иск, поскольку Аслаханов Б. был заинтересован в данном иске, он прилагал усилия, несмотря на то, что по всем остальным рабочим моментам, которые у нее были, он никогда не показывал активность, а тут сам ходил в суд. У нее был широкий круг надзоров, но ни по каким другим направлениям Аслаханов Б. заинтересованность не проявлял, она работает с ДД.ММ.ГГГГ и знает, как работают другие руководители, для нее очевидно, когда человек проявляет заинтересованность по одному вопросу, а к другим не проявляет ее вообще. Когда Аслаханов Б. принимал участие в судебном заседании по иску, он что-то говорил, возможно, задавал вопросы. У Аслаханов Б. была заинтересованность в ООО «<данные изъяты>», поскольку мало какие предприятия, учреждения он особо выделял, давал указания, вникал в проверки, тем более принимал по ним участие. Ко всем, кроме ООО «<данные изъяты>», Аслаханов Б. был равнодушен, он ориентировал сотрудников на то, что по любым нарушениям ООО «<данные изъяты>» докладывать ему лично, озвучивал это на планерках с того момента, как пришел работать, хотя у них в районе много проблемных предприятий. Она опасалась доложить ему о том, что нужно отказываться от иска, но в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о том, что нужно отзывать иск, Аслаханов Б. спокойно отнесся к этому. В общей сложности, что касается ее (свидетель 30 ) направлений надзора, он интереса не проявлял, а относительно ООО «<данные изъяты>», Аслаханов Б. говорил, что по любым нарушениям докладывать ему лично и принимать исчерпывающие меры прокурорского реагирования, поэтому, когда меры реагирования появлялись в отношении ООО «<данные изъяты>», он оживлялся и включался в работу, в то время как по другим направлениям он проявлял пассивность. Например, можно было подойти и сказать ему, что муниципальное образования <адрес> не получит паспорт готовности, нужно что-то решать, однако, у Аслаханов Б. вообще реакции не было, но когда вопрос касался ООО «<данные изъяты>», то тут же собиралось совещание из первых лиц администрации района, Аслаханов Б. был неравнодушен к этой организации. Фадеева Н. в определенный момент, в период рассмотрения иска в суде первой инстанции, стала часто бывать в прокуратуре районе, приходила вместе с директором ООО «<данные изъяты>» свидетель 51 к Аслаханов Б. , сам свидетель 4 находился за границей, не приезжал, его интересы представляла всегда Фадеева Н. . В приемные ли часы приходила Фадеева Н. к Аслаханов Б. , она не знает.

С ДД.ММ.ГГГГ по вопросам строительства свидетель 31 привлекала ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков, свидетель 36 проводила в отношении них проверки. Фадеева Н. приходила к ней (свидетель 30 , когда произошло отключение электроэнергии в д. <адрес>, оно запитано от трансформаторной подстанции, которая принадлежала ООО «<данные изъяты>», в течение длительного времени они собирали у людей деньги, может быть они хотели склонить население платить им больше, они отключили их в октябре, когда лежал снег, несколько дней д. <адрес> была без электроэнергии. Она (свидетель 30 ) их вызывала, направляла иск, они ходили к прокурору и по этому вопросу, но по каким вопросам они ходили после, ей неизвестно, вопрос об электроэнергии исчерпался сразу, она направила иск, они сразу все подключили. свидетель 50 ей знаком, он являлся руководителем отдела градостроительства администрации <адрес>. Она видела, как свидетель 50 вместе с Фадеева Н. приходили к Аслаханов Б. , это было примерно в тот же период, когда иск находился на рассмотрении в суде. Она (свидетель 30 ) осуществляла надзор за землепользованием и градостроительству непродолжительное время, они с свидетель 31 менялись, если проверки были после ДД.ММ.ГГГГ, то их проводила свидетель 31 .

Аслаханов Б. в вопросах общего надзора был абсолютно не компетентен, не пытался вникать и особого интереса не проявлял. Аслаханов Б. всегда был хорошо одет, ездил на дорогой машине, стоимость которой назвать затрудняется. Вопросы, связанные с ООО «<данные изъяты>», также относились к общему надзор, Аслаханов Б. в ДД.ММ.ГГГГ говорил о проверках их земельных участков, ей (свидетель 30 ) поставили задачу проверять земельные участки ООО «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ, была дано указание ходить, проверять и докладывать, она проверяла их пока им не выдали разрешение на строительство, может быть в ДД.ММ.ГГГГ еще раз выходили, с учетом действующего законодательства нарушения у них были. Была возможность принять меры реагирования, подать иск о сносе, но для этого нужно было заключение о том, что эти объекты представляют опасность, на тот момент этого не было, поэтому был один вариант - это направить тот иск, который они и направили. Само требование о проверках не было незаконное. Относительно ООО «<данные изъяты>» она решения не принимала, только поддерживала заявленный ею ранее иск. Каких-либо незаконных требований в отношении иска или в отношении ее (свидетель 30 ) действий от Аслаханов Б. не было, он ходил в суд, что нехарактерно для руководителя. Были письма, поручения в отношении ООО «<данные изъяты>» из краевой прокуратуры, не помнит, хранятся ли такие поручения, если они были, в прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не знает, ей неизвестен срок хранения таких документов. Относительно ДД.ММ.ГГГГ, ей также неизвестно о таких поручениях, поскольку это не сопряжено с ее надзорами, никаким образом она с ними уже не пересекалась. За время рассмотрения иска в суде, Аслаханов Б. участвовал в судебных заседаниях один раз, ходил ли Аслаханов Б. в какие-то еще судебные процессы наряду с другими представителями прокуратуры, она не знает.

Какими-либо еще сведениями о проверках в отношении ООО «<данные изъяты>», которые инициировал Аслаханов Б. , она не располагает. свидетель 50 много к кому ходил, в силу занимаемой им должности, его мог вызывать кто угодно. Фадеева Н. также ходила к свидетель 36 , в какой период, она не помнит, по поводу ООО «<данные изъяты>», организации там детского лагеря, возможно, свидетель 50 , свидетель 51 , Фадеева Н. ходили к свидетель 31 по поводу земельного вопроса. Каких-либо отношений с братом Аслаханов Б. у нее нет, единожды они выезжали на карьер по указанию Аслаханов Б. , они предоставили машину, потому что нужно было приехать незаметно, на их автомобиле они приехали туда, посмотрели, обнаружили экскаватор, по этому поводу она все доложила, может быть, поручение в рамках ОРМ полиции давала, ничего не составляла, но это к вопросам ООО «<данные изъяты>» отношения не имеет. Аттестация у нее была ДД.ММ.ГГГГ, она готовила аттестационный лист, который подписывал Аслаханов Б. Она занималась земельным надзором, поступали жалобы от людей, которые лишались земель, считалось, что она отсуживает лесной и водный фонд в интересах кого-то, поступил рапорт, пока она была в отпуске, прокуратура <адрес> провела проверку, никаких нарушений установлено не было, большинство проверок проводились по поручениям прокуратуры <адрес>, все это рапортовалось. На аттестации, когда у аттестационной комиссии был вопрос к Аслаханов Б. по поводу рапорта и зачем он ее (свидетель 30 ) аттестовывает, Аслаханов Б. ответил, что ничего не подтвердилось, ее (свидетель 30 ) аттестовали, рапорт был в феврале, а аттестация в ноябре, сам рапорт она не видела, знакомилась с результатами служебной проверки, возможно, рапорт был подписан Аслаханов Б. , точно не помнит.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетель 30 , данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она занимала должность помощника прокурора <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника прокурора <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность помощника прокурора <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности входит надзор за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ, охраны природы, в сфере лесопользования, ГО и ЧС, судебных приставов, соблюдений жилищных прав граждан, опубликование работы прокуратуры в СМИ, политпросвещение. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла с длительного больничного, прокурором <данные изъяты> уже был назначен Аслаханов Б. , за период ее работы под руководством Аслаханов Б. , у нее сложились с ним рабочие, но иногда очень напряженные отношения, так как он очень вспыльчив, на совещании выражается нецензурно в ее адрес и адрес ее коллег. Он совсем не разбирался в общем надзоре, как ей известно, раньше он работал заместителем прокурора по надзору за органами предварительного следствия. Единственным плюсом в работе под руководством Аслаханов Б. было то, что к ним длительное время не приезжали серьезные проверки из прокуратуры <адрес>, так как ей известно от ее коллег, Аслаханов Б. находился в прекрасных отношениях с бывшим прокурором <адрес> свидетель 35 , сам Аслаханов Б. на планерках сообщал о том, что свидетель 35 по особому относился к Аслаханов Б. Со слов Аслаханов Б. он неоднократно ходил напрямую к прокурору края, чего не могли делать другие прокуроры. Аслаханов Б. с подчиненными вел себя надменно, по-хамски, очень недостойно, требовал неукоснительного выполнения подчиненными всех его указаний. Она считает, что Аслаханов Б. живет не под доходам, ездит, как она полагает, на дорогом автомобиле, ходит в дорогих костюмах, имеет дорогостоящий мобильный телефон, стоимостью более 100 000 рублей, при ссоре с любовницей, разбивает телефон о стену, на следующий день покупает новый. Руководителем ООО «<данные изъяты>» является свидетель 52 , который постоянно проживает за пределами РФ. С момента назначения Аслаханов Б. , последний крайне негативно отзывался в отношении свидетель 4 , прокурор лично говорил, что на любые нарушения со стороны ООО «<данные изъяты>» нужно жестко реагировать. В летний ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» самовольно, без получения разрешения на строительство строят жилые дома, на участке местности (<адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов А. поручил ей надзор по земле и градостроительству, ранее этот надзор находился у помощника прокурора свидетель 31 . Далее Аслаханов Б. поручил ей (свидетель 30 ) в срочном порядке пресечь незаконное строительство жилых домов ООО «<данные изъяты>», ею несколько раз были осуществлены выезды на данные земельные участки, где были обнаружены жилые дома, которые построены без разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлен и направлен иск в <данные изъяты> по факту признания незаконной выдачи ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство указанных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд вынес решение об удовлетворении ее иска и о признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными. Представители ООО «<данные изъяты>» в апелляционном порядке обжаловали решение суда. К тому моменту судебная практика изменилась, таким образом, объекты строительства, которые построены самовольно, при получении разрешения на строительство, даже после ввода здания в эксплуатацию, считаются построенными законно. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от указанного иска, <данные изъяты> суд вынес определение о прекращении административного дела. Она подумала, что прокурор Аслаханов Б. , если она ему сообщит об их отказе от иска, зная, что ранее он крайне негативно высказывался в адрес свидетель 4 , выразит крайне негативное отношение. Однако, узнав от нее об этом, Аслаханов Б. абсолютно ничего не сказал, что ее удивило, с учетом его темперамента, он мог отреагировать жестко, она даже боялась идти докладывать ему об этом. В дальнейшем по данному факту надзором занималась свидетель 31 . Отказ от иска был связан с изменением судебной практики, а также с соответствующим устным указанием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе краевой прокуратуры свидетель 32 Аслаханов Б. ей распоряжение об отказе от иска по поводу ООО «<данные изъяты>» не давал, было ощущение, что он самоустранился от данного вопроса (том №, л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель свидетель 30 показания подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что давала такие показания, указанные в допросе даты соответствуют действительности, дополнительно суду сообщила, что Аслаханов Б. умел по-другому выражаться, но позволял себе на совещаниях общаться нецензурно, как ей рассказывали коллеги, Аслаханов Б. мог вызвать к себе сотрудника по каким-то недочетам, выражаться нецензурно, об этом ей говорили <данные изъяты>, свидетель 58 . Также он оскорблял и ее (свидетель 30 ) по поводу ее замечаний относительно распределения служебных обязанностей. Какого-либо неприязненного отношения к Аслаханов Б. у нее нет, она тогда относилась к нему как к руководителю, сейчас относится к нему как к постороннему человеку. На период руководства прокуратурой района Аслаханов Б. , серьезные проверки из прокуратуры <адрес> к ним не приезжали, после ухода Аслаханов Б. у них было очень много проверок. Все знали, что у Аслаханов Б. есть любовница, когда она приходила, то к нему в кабинет нельзя было попасть, она (свидетель 30 ) ее видела и знала, о том, какие у них были конфликты, также все знали, потому что стены тонкие. О том, что Аслаханов Б. разбивал телефон, ей стало известно со слов сотрудников прокуратуры. О том, что ООО «<данные изъяты>» самовольно без разрешения строит жилые дома, она узнала от свидетель 31 , поскольку у нее был этот надзор, от Аслаханов Б. она (свидетель 30 ) узнала о том, что должны выдать разрешение на строительство. Направленный ею иск был важен для Аслаханов Б. , отстояв этот иск, они бы признали действия администрации незаконными, но в декабре они эти объекты зарегистрировали по декларации, перспектив для сноса этих объектов не было, они другой способ нашли, чтобы узаконить свои строения, может сказать, что иск важен был в принципе для них, потому что со стороны администрации допускалось много нарушений и принципиально нужно было реагировать.

В судебном заседании свидетель 36 пояснила, что работает старшим помощником прокурора <данные изъяты>, работает в прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Аслаханов Б. был назначен прокурором района в ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения Аслаханов Б. прокурором района ее обязанности не изменились, в ее ведении был надзор за исполнением законодательства в отношении несовершеннолетних и молодежи, участие прокурора в уголовном, гражданском и административном производстве. В период работы Аслаханов Б. ею проводились проверки организации летнего отдыха в лагере «ДримКемп» на территории ООО «<данные изъяты>», это регулярная обязанность, которая предусмотрена приказом по исполнению законов в отношении несовершеннолетних и малолетних. Насколько помнит, «Дримкэмп» заключал договор с ООО « <данные изъяты>» о помещении детей. Фадеева Н. представляла интересы «ДримКемп», директором была свидетель 57 , проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения проверки свидетель 57 приходила вместе с Фадеева Н. , постановления вручалось только свидетель 57 .

На планерках они докладывали прокурору о том, какие меры приняты, какие нарушения выявлены. В основном все документы по этому поводу она подписывала у заместителя прокурора по общему надзору свидетель 39 . Когда Аслаханов Б. был назначен прокурором района, на одной из планерок им был поставлен вопрос о том, чтобы жёстко реагировать на все нарушения со стороны ООО «<данные изъяты>» и докладывать ему о нарушениях. Был случай, когда она проводила проверку, Аслаханов Б. вызвал ее и заместителя прокурора свидетель 39 , сказал, что поступила жалоба от Фадеева Н. по поводу того, что она (свидетель 36 ) препятствует им осуществлению деятельности, ведет себя нагло и вызывающе, Аслаханов Б. , можно сказать, ее (свидетель 36 ) отругал, она была удивлена этому. Саму жалобу она не видела. Насколько помнит, приемный день у прокурора в понедельник. Фадеева Н. приходила к Аслаханов Б. , как часто, сказать не может, полагает, что Фадеева Н. приходила и в не приемные дни тоже. После жалобы Фадеева Н. , Аслаханов Б. поставил ее под контроль. Такие изменения в поведении Аслаханов Б. ее удивило, потому что ранее он говорил, что нужно жестко реагировать на нарушения. Проводили ли ее коллеги проверки в ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно, она занималась своим надзором, контролировала «ДримКемп». В ходе предварительного расследования ей показывали стенограммы разговоров, как она поняла, это был разговор между Фадеева Н. и Аслаханов Б. про «ДримКемп» о том, что она (свидетель 36 ) мешает и препятствует осуществлению деятельности, что отвечал прокурор на это и указанные там даты, она не помнит, было ли это в дальнейшем связано с тем разговором, когда ее вызывали и ругали, точно сказать не может, это был ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» до прихода Аслаханов Б. характеризовалась как отрицательная организация, ранее она осуществляла надзор за заработной платой, общество часто не выплачивало заработную плату.Были ли какие-то проверки ООО «<данные изъяты>» прокуратурой <адрес>, сказать не может. С Аслаханов Б. у нее были деловые, рабочие отношения, ничего плохого сказать про Аслаханов Б. она не может. После того, как он вызвал ее по поводу жалобы Фадеева Н. , каких-либо мер дисциплинарного характера Аслаханов Б. не предпринял, сказал докладывать обо всем. Когда она проводила проверку, в отношении «ДримКемп», было принято решение о привлечении к административной ответственности, вынесены предостережения, направлено исковое заявление, прокурор каким-либо образом этому не препятствовал, ей какие-либо незаконные указания не давал. В период проверки – май-июнь, Фадеева Н. приходила к ней, приносила ответ на представление, какие-то еще документы. После проверки, вынесения представления, свидетель 57 привлекли к административной ответственности в части нарушения требований пожарной безопасности, за невыполнение требований прокурора, в этот же период было еще направлено исковое заявление в Березовский районный суд о приостановлении деятельности, который рассматривался после июня, тем самым не дали открыть третий сезон. Аслаханов Б. о том, чтобы продолжать эту деятельность ей (свидетель 36 ) ничего не говорил. Она помнит, что они много раз выезжали на место межведомственной комиссией, присутствовали представители роспотребнадзора, полиции, пожарной службы, может быть с ними был Аслаханов Б. , но точно она сказать не может. Аслаханов Б. каким-либо образом проведению проверок в целом ей не препятствовал, какие-либо поручения, которые противоречили бы законодательству РФ, или относительно того, чтобы, например, не проверять, ей не давал. Совместно с Аслаханов Б. они выезжали в образовательные учреждения, детский дом, проводили лекции и беседы. Она Аслаханов Б. не боится, каких-либо конфликтов у нее с ним не было. Относительно выдачи разрешения на строительство домов на территории ООО «<данные изъяты>», ей известно, что помощник прокурора, насколько помнит, свидетель 30 , направляла в суд исковое заявление, оно рассматривалось в <данные изъяты> суде. Инициировал ли это Аслаханов Б. , влиял ли он на это, сказать не может, так как не занималась этим вопросом. Помнит, что в суде при рассмотрении этого дела участвовала Павлова, Аслаханов Б. , может быть была и свидетель 31 . Иск был удовлетворен, подана апелляционная жалоба, в краевом суде производство прекратили, в связи с изменившейся судебной практикой. Аслаханов Б. , может быть, подписывал исковое заявление, о том, что изменилась судебная практика, скорее всего, сообщил свидетель 32 . На контроле в прокуратуре <адрес> стоял не сам «ДримКемп», а несовершеннолетние, которые всегда были на контроле, стояла ли ситуация с «ДримКемп» на контроле в прокуратуре <адрес>, она не знает. О наличии неприязненного отношения у кого-то из сотрудников к Аслаханов Б. , ей неизвестно. свидетель 49 , брата Аслаханов Б. , она не знает.

По ходатайству сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля свидетель 36 , данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. часто заходила в прокуратуру к Аслаханов Б. , где решала с ним какие-то вопросы, но какие именно, ей неизвестно. После одного из таких приходов Фадеева Н. к Аслаханов Б. , последний вызвал ее (свидетель 36 ) вместе с свидетель 39 к себе, сообщил о том, что от Фадеева Н. ему поступила жалобы на их действия, что они, якобы, препятствуют им осуществлении их предпринимательской деятельности, что она (свидетель 36 ) нагло себя ведет с ними. На это они сообщили прокурору о выявленных ими нарушениях при организации ООО «Дрим Кэмп» в лице Фадеева Н. летнего оздоровительного лагеря для детей, которые в случае их не устранения могли привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья несовершеннолетних. свидетель 39 также сообщил о том, что она (свидетель 36 ) нагло себя ни с кем и никогда не вела, в том числе с Фадеева Н. , а всегда общалась с ней корректно. Также она (свидетель 36 ) сообщила Аслаханов Б. о том, что этот вопрос находится на контроле в прокуратуре <адрес>, в отделе по несовершеннолетним. При этом Аслаханов Б. дал им указание, чтобы они ставили его в известность по всем дальнейшим их действиям по данному вопросу (том №, л.д. №).

Из показаний свидетеля свидетель 36 , данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ей какие-либо указания от Аслаханов Б. , направленные на препятствование проведению проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» и иных связанных с свидетель 4 организаций не поступали. В связи с чем Аслаханов Б. запрещал Управлению строительства и архитектуры администрации <адрес> выдавать ООО «<данные изъяты>» уведомления о строительстве, пояснить не может, поскольку вопросами взаимодействия с Управлением строительства и архитектуры она не занималась, о данных фактах ей ничего не известно.

После предъявления для обозрения в ходе допроса на стадии предварительного расследования свидетель 36 протокола от 16-ДД.ММ.ГГГГ осмотра содержимого мобильного телефона, изъятого у Фадеева Н. , а именно предъявления переписки, ведущейся посредством смс-сообщений и iMessage- сообщений между Фадеева Н. и Аслаханов Б. , содержащей диалог между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола 15), свидетель 36 пояснила, что в указанный период времени она осуществляла проверки деятельности детского лагеря «Дрим Кэмп», действующего на территории микрорайона ООО «<данные изъяты>», при проведении проверки соблюдения противопожарной безопасности были выявлены нарушения, несовместимые с дальнейшим функционирование детского лагеря. На основании данного заключения специалиста она обратилась с иском в суд о приостановлении деятельности указанного детского оздоровительного лагеря. События происходили как раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем суд удовлетворил ее иск, ООО «Дрим Кэмп» обжаловало указанное судебное решение в апелляционном порядке, где решение суда первой инстанции осталось без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Во время указанной проверки и рассмотрения иска прокурора в суде, в детском палаточном лагере в <адрес> произошел резонансный пожар, поэтому это был актуальный вопрос. Она (свидетель 36 ) осуществляла проверки всех детских лагерей на территории района, в результате одной из таких проверок были выявлены нарушения в деятельности детского лагеря «Дрим Кэмп». Вся ситуация с детским лагерем и нарушениями администрацией лагеря норм пожарной безопасности находилась на контроле в прокуратуре края, поэтому Аслаханов Б. на данную ситуацию каким-либо образом повлиять не мог, так как по всем вопросам, связанным с детьми в прокуратуре края, относятся серьезно. Она не помнит, работал ли тогда Аслаханов Б. или находился в отпуске.

После предъявления для обозрения в ходе допроса на стадии предварительного расследования свидетель 36 протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра содержимого мобильного телефона, изъятого у Фадеева Н. , а именно предъявления переписки, ведущейся посредством сообщений между Фадеева Н. и Аслаханов Б. , содержащей диалог (стенограмма аудиофайлов) между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола №), свидетель 36 пояснила, что указанная переписка касается проверки детского лагеря «Дрим Кэмп». Она (свидетель 36 ) вызвала директора указанного лагеря свидетель 57 для составления протокола об административном правонарушении, скорее всего, Фадеева Н. жалуется Аслаханов Б. относительно ее (свидетель 36 ) действий. В дальнейшем она составила на свидетель 57 протокол об административном правонарушении, направила иск о приостановлении деятельности лагеря «Дрим Кэмп» в суд, о чем было доложено Аслаханов Б. и в прокуратуру <адрес>. Проверками ООО «<данные изъяты>» она никогда не занималась, с указанной организацией столкнулась только при проверке детского лагеря, так как он находится на территории микрорайона «<данные изъяты>», и у них был заключен договор аренды с ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель свидетель 36 показания подтвердила, дополнительно суду пояснила, что ситуация по лагерю стояла на контроле в прокуратуре <адрес>, так как ежегодно они проверяют организацию летнего отдыха, Аслаханов Б. , наверно, должен был знать ситуацию по лагерю, если она стояла там на контроле, почему ситуация стоит на контроле в прокуратуре <адрес> и не стоит на контроле у прокурора района, она пояснить не может.

В судебном заседании свидетель свидетель 10 пояснила, что работает старшим специалистом в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ей знакомы Аслаханов Б. , представитель ООО «<данные изъяты>» Фадеева Н. , чью фамилию она узнала позже, сидящего рядом с Аслаханов Б. человека (Аслаханов А. ) она не помнит. Ее (свидетель 10 ) рабочее место расположено по адресу: <адрес>, в канцелярии, от кабинета Аслаханов Б. ее рабочее место находится за стенкой, всех приходящих и уходящих она видит. Фадеева Н. приходила в прокуратуру на прием к прокурору, предварительной записи в прокуратуре нет, она приходила в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Аслаханов Б. , днем в рабочее время, которое установлено с 9 до 18 часов. Фадеева Н. приходила к Аслаханов Б. с свидетель 50 и женщиной из ООО «<данные изъяты>». У прокурора приемный день был в понедельник, но указанные лица могли приходить и в другие дни, точнее она пояснить уже не может, не исключает, что они могли приходить и не в приемные дни, поскольку, когда они пришли, это было летом, и сказали, что им нужно к прокурору, то она (свидетель 10 ) ответила, что сегодня не приемный день, попросила пройти их в приемную, в приемной находился секретарь свидетель 11 , поскольку они не вышли обратно, значит Аслаханов Б. их принял, так как она (свидетель 10 ) видит всех, кто заходит и выходит, всегда находится в здании прокуратуры, очень редко выходит за его пределы. Как часто Фадеева Н. приходила на прием к прокурору, она не помнит. Момент, когда Фадеева Н. начала к нему приходить, указать не может, так как находилась в декретном отпуске, откуда вышла в ДД.ММ.ГГГГ. Если с детским лагерем «Дримкэмп» все началось в мае-июне, то в это время они и начали ходить к прокурору. Какие обстоятельства были изложены в исковом заявлении относительно указанного детского лагеря, ей неизвестно, ей это запомнилось, так как знает, что им запрещали деятельность, в это же время в другом субъекте сгорел детский лагерь. Детский лагерь «Дримкэмп» должен был открыться в июне. По каким именно вопросам Фадеева Н. приходила к Аслаханов Б. , ей достоверно неизвестно. Как часто к Аслаханов Б. приходил свидетель 50 , не знает, но видела его. Совещания Аслаханов Б. проводились, на них в основном приходил заместитель главы администрации. свидетель 49 она не знает. Все приходили к Аслаханов Б. , когда тот находился на рабочем месте, когда у Аслаханов Б. был отпуск, не помнит. На период отпуска Аслаханов Б. , обязанности прокурора исполнял свидетель 39 . приходили ли к последнему из «Дримкэмп» или ООО «<данные изъяты>», не помнит.

В судебном заседании свидетель свидетель 12 пояснила, что работает начальником отдела архитектуры и градостроительства управления администрации <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ работала в этой же должности, скорее всего, в этот период прокурором <данные изъяты> был Аслаханов Б. Фадеева Н. стала ей знакома, когда стала приносить от имени ООО «<данные изъяты>» документы для разрешения на строительство. свидетель 4 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в администрацию для получения разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, которые находились на территории ООО «<данные изъяты>», таких заявлений было около 20, допускает, что их было 23. На какую-то часть были выданы разрешения на строительство, на какую-то часть отклонено, потому что прокуратурой была проведена проверка, сотрудники прокуратуры выезжали в ООО «<данные изъяты>», потом сообщили, что там началось строительство жилых домов, а на те участки, на которые выезжал земельный контроль и которые были пустые, на них были выданы разрешения на строительство. Какое количество разрешений было выдано, она не помнит. Они обращались несколько раз, сначала были разрешения на строительство, потом ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в законодательство, вместо разрешений выдавались уведомления, должны были быть правоустанавливающие документы и градостроительный план на земельный участок, заявление и копия паспорта, то есть после ДД.ММ.ГГГГ был уведомительный порядок. До этого у них как у сотрудников администрации не было обязанности выезжать и проверять, в законодательстве не прописано, что они при выдаче разрешения на строительство должны выезжать на площадку. Человек обратился, они проверяют документы, если они на индивидуальный жилой дом, выдают разрешение на строительство. В связи с чем прокуратура стала проводить проверку, ей неизвестно, но проверка началась до того, как ООО «<данные изъяты>» подало документы. Прокуратура подавала на администрацию района в суд по поводу выданных разрешений, в каком году, она точно не помнит, указывая, что они, якобы, неправильно выдали разрешения на строительство. По мнению прокуратуры, администрация выдала разрешения на строительство, а строительство уже было начато, таким образом администрация не должна была выдавать никакие разрешения. Точный результат рассмотрения иска ей неизвестен, но администрация проиграла дело, правомерно ли это было, сказать не может, так как не может оценить работу судьи, решение суда она не читала. О применении обеспечительных мер по этому иску, она не знает. В суд по этому делу она ходила, ее просто опрашивали, этим делом потом она не интересовалась, администрация по делу являлась ответчиком. Решение <данные изъяты> суда было обжаловано. Когда изменилось законодательство, в статье было указание на то, что если строительство было начато ранее, то когда, например, человек приходит, а строительство уже практически завершено, то они могли выдать уведомление о строительстве. Ее руководителем был свидетель 50 . Она общалась в телефонном режиме с сотрудником прокуратуры свидетель 31 , которая говорила, что администрация неправильно выдала разрешение на строительство, насколько помнит, в связи с нарушением санитарных, пожарных норм. Когда они проверяют документы на предмет выдачи разрешения на строительство, они проверяют только наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, наличие градостроительного плана, заявления и копии паспорта. Все указанные документы были предоставлены, поэтому они выдали разрешение. Когда свидетель 31 звонила и говорила, что они не должны выдавать разрешения на строительство, свидетель 50 говорил, что не будет ругаться с прокуратурой и что пока они не будут выдавать разрешения, хотя у ООО «<данные изъяты>» было законное право получить эти разрешения или уведомления. О том, почему их все-таки не выдавали, ей ничего не известно. Она готовила документы, относила на подпись руководителю, который в устной форме ей говорил, что прокуратура не разрешает выдавать разрешения на строительство, якобы, там идут нарушения норм, и пока их выдавать не будут. О том, кто лично обращался к свидетель 50 по этому поводу, тот ничего ей не говорил. Какие последствия могли быть для администрации в связи с этой ситуацией, она не знает, свидетель 50 также ей об этом ничего не говорил. В итоге разрешения ООО «<данные изъяты>» были выданы, потому что в законе есть статья, в силу которой, если в течение 7 дней администрация не дает мотивированный отказ, то уведомление считается принятым к исполнению. По каким-то другим строящимся объектам на территории <адрес> от прокуратуры подобные требования не поступали. Правомерно ли свидетель 31 говорила не выдавать разрешения ООО «<данные изъяты>», сказать не может. Когда к ней (свидетель 12 ) пришла Фадеева Н. и подала заявление об упрощении регистрации, ввод в эксплуатацию, изменения в законодательство уже были внесены. Правомерны ли были действия свидетель 50 , связанные с указанием на невыдачу разрешений на строительство, сказать не может, начальство не обсуждает, но с точки зрения требований закона о семи сутках на ответ, наверно, нет. Сколько раз она разговаривала с свидетель 50 по поводу того, что тот не хочет ругаться с прокуратурой, не помнит, но она запомнила один раз точно. О разговоре с свидетель 31 она сообщала свидетель 50 , что он на это сказал, уже не помнит. Разговор с свидетель 31 у нее, скорее всего, состоялся до ее разговора с свидетель 50 , но точно не помнит. Прокуратура в письменном виде какие-то предостережения или представления не вносила. Когда ездили с проверкой, они выдавали уведомление на те объекты, где не было зафиксировано строительство, а позже уже выдали уведомления на объекты, где началось строительство, факта отказа в выдаче уведомлений зафиксировано где-то не было. Аслаханов Б. она видели в администрации только на сессии. Она лично не видела, чтобы Аслаханов Б. общался с свидетель 50 . От свидетель 50 ей не было известно о том, что кто-то не доволен ее работой по этим разрешениям. Как она поняла, в прокуратуре каждый человек отвечает за какие-то подразделения, свидетель 31 их курировала относительно строительства, как ей кажется, но она не знает ее должностных обязанностей. О том, строились ли объекты ООО «<данные изъяты>» из досок курятника, ей неизвестно, в связи с чем прокуратура проводила проверку, она также не знает, она в этих комиссиях не участвовала. С их стороны вместе с прокуратурой на место выезжал земельный контроль, но точно сказать не может. Аслаханов А. ей не знаком. Фадеева Н. видела раза три, она подавала заявления и уходила. Спрашивала ли она у свидетель 50 о том, можно ли уже выдавать разрешения или нет, не помнит. Какое количество раз она приходила к свидетель 50 с документами по ООО «<данные изъяты>», а он ей говорил при этом, что пока не будут выдавать разрешения, не помнит, но один раз это было точно. Может ошибаться, но ситуация изменилась, когда прокуратура забрала свой иск из суда, наверно, тогда и стали выдавать разрешения. ООО «<данные изъяты>» их отказы в выдаче разрешений не обжаловала, но думает, что у них имелись основания это сделать. Фадеева Н. она объясняла, что пока не будут выдавать им разрешения, потому что прокуратура говорит не выдавать. Когда прокуратура забрала иск из суда, то сказали, что вопрос решен. Затем пришла Фадеева Н. за документами на ввод в эксплуатацию, она (свидетель 12 ) сказала, что они же не выдают разрешения, но Фадеева Н. сказала, что вопрос решен и нужно выдать разрешения, кто именно решил этот вопрос, ей неизвестно. Юридический отдел сообщил, что прокуратура отказалась от иска, они могут выдавать документы, документы отдали на регистрацию. Когда ООО «<данные изъяты>» подало 23 заявления, то администрация выдала часть разрешений на строительство, а часть выдала уже по уведомлению. Она помнит, что у нее лежала часть документов, которые называются «разрешение на строительство», а часть документов называется «уведомление о планируемом строительстве», по новому бланку, то есть это идет уже не разрешение, а уведомление о начале строительства, то есть были внесены изменения в законодательство, они разрешение на строительство выдавали на те объекты, где были пустые участки, когда прокуратура проверила, принесла акты и там был прописан перечень земельных участков, на которых начато строительство, а которые пустые, разрешение на строительство администрация выдала, а уведомление о начале строительства, на которые изначально, до внесения изменений, подавали документы о выдаче разрешения на строительство, но пока прошел срок, ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения, было уже уведомление о начале строительства, они выдали на оставшиеся объекты.

В судебном заседании свидетель свидетель 44 пояснил, что подсудимые Аслаханов Б. , Аслаханов А. и Фадеева Н. ему знакомы, Аслаханов Б. являлся прокурором <адрес>, Аслаханов А. брат Аслаханов Б. , он ездил вместе с Фадеева Н. в прокуратуру <адрес>, она разговаривала с Аслаханов Б. на улице, а он (свидетель 44 ) находился недалеко от машины и видел это, потом на очередной встрече, когда уже был брат прокурора, Фадеева Н. сказала ему (свидетель 44 ) запомнить этого человека. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании ООО «<данные изъяты>» водителем, указанная компания и ООО «<данные изъяты>» являлись одной группой компаний, ООО «<данные изъяты>» являлась компанией свидетель 4 , последний руководил ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ещё группой компаний, в том числе, ООО УК «<данные изъяты>». Знает, что в настоящее время свидетель 4 находится где-то заграницей. В ДД.ММ.ГГГГ весной свидетель 4 был здесь до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал, был в Тайланде и где-то ещё. Насколько знает, свидетель 4 уехал из-за какой-то ситуации, связанной с Канским банком, отзывом у банка лицензии. свидетель 4 руководил компаниями посредством «скайпа», непосредственно у ООО «<данные изъяты>» есть генеральный директор, в ООО «<данные изъяты>» директор, эти лица, которые находились в <адрес>, могли принимать решения только по согласованию с свидетель 4 , финансово он все контролировал сам. Фадеева Н. не могла принимать решения о расходовании денежных средств, не согласовав их с свидетель 4 . Фадеева Н. в ООО «<данные изъяты>» была заместителем директора, в том числе по трудоустройству, строительству, документам. В течение ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель 44 ) примерно три раза в рабочее время привозил Фадеева Н. в прокуратуру <адрес>, видел, как она на улице встречалась с прокурором района. Очередная их встреча проходила вечером в кафе «Перцы» в ТЦ «<данные изъяты>». Фадеева Н. туда ушла, а когда вышла, то оттуда следом еще вышли прокурор, брат прокурора, насколько помнит, был ещё и свидетель 50 . Фадеева Н. ему (свидетель 44 ) сказала: «Видишь вот этого молодого человека, запомни его, нужно будет передать ему денежные средства», указав при этом на брата прокурора. Его (свидетель 44 ) автомобиль, если выходить из кафе, находился с правой стороны. Ещё в процессе всего прилетели из Тайланда сын свидетель 4 и помощник свидетель 4 - свидетель 54 . Там у них были какие-то проблемы, он их отправил в <данные изъяты> ОВД писать заявление, они их вместе с Фадеева Н. туда отвозили, свидетель 4 говорил Фадеева Н. , чтобы она решала все через прокурора, потому что, скорее всего, в Березовском ОВД заявлению не дадут хода. Как он понял, видимо, не будет оснований или что-то такое. Встреча в кафе «Перцы» была примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, около 17-18 часов. Фадеева Н. не сказала ему, зачем они туда едут. Когда приехали, Фадеева Н. ушла, он остался ее ждать, там она находилась примерно 30- 40 минут, точно не знает. Когда Фадеева Н. в его присутствии разговаривала с свидетель 4 в машине, он понял, что, во-первых, это за заявление, которое писали сын и свидетель 54 кроме того, перед этим в это время открывался детский лагерь и свидетель 4 понимал, что опять будут какие-то претензии со стороны прокурора, потому что ранее перед этим, когда строились дома, работники прокуратуры разными способами туда прорывались, и через заборы, и со стороны леса, искали незаконные строения, то есть свидетель 4 понимал, что он не решит свои проблемы и решил заплатить. Это то, что он услышал из разговора Фадеева Н. и свидетель 4 . Решение о принятии участия в ОРМ он (свидетель 44 ) принял добровольно, поскольку понимал, что это преступление, если бы он ответил Фадеева Н. отказом, то был бы сразу уволен свидетель 4 , и Фадеева Н. понесла бы деньги сама, потому что больше некому было это сделать, то есть это была даже не просьба, а распоряжение в приказном порядке. Его непосредственным руководителем была Фадеева Н. . Сразу поле встречи в «Перцах», может на следующий день или через несколько дней, Фадеева Н. ему сказала, что нужно ехать в банк, снять деньги, скинула ему номер брата прокурора, сказав позвонить ему и договориться о встрече. Он (свидетель 44 ) сказал, что не хочет передавать денежные средства, тогда было принято решение, что с ним поедет свидетель 54 , а он (свидетель 44 ) как водитель отвезет свидетель 54 , последний как раз в это время находился в ООО «<данные изъяты>». От Фадеева Н. ему стало известно, что передать нужно было 500 000 рублей. Указанные денежные средства были собраны следующим образом: от работников ООО «<данные изъяты>», в том числе от директора свидетель 48 , переведено 300 000 рублей на его (свидетель 44 ) личную карту, под отчёт ему бухгалтер выделила на его карту «Тинькофф» 47 500 рублей, у него еще была корпоративная карта на его имя, которая была привязана к расчетному счёту ООО «<данные изъяты>», оттуда он снял 97 000 рублей, 55 000 рублей снял с карты, которая была привязана к расчётному счету ООО «<данные изъяты>», она была на имя директора свидетель 51 , но находилась у него (свидетель 44 ), поскольку «Тинькофф» снимает комиссию в «Сбербанке», поэтому он добавил свои 500 рублей, чтобы получилась необходимая сумма. 500 рублей ему потом вернули в бухгалтерии. Деньги он снимал в «Сбербанке» в <адрес>, точный адрес банка не знает, там он один. День снятия денежных средств и день их передачи был один и тот же, деньги снял примерно за час до передачи. Допускает, что все это было ДД.ММ.ГГГГ. Фадеева Н. скинула ему номер брата прокурора, ему надо было позвонить, назначить встречу и отдать денежные средства. Изначально деньги он складывал в обычный темно-синий пакет, все упаковал, приехал с этими деньгами в ООО «<данные изъяты>», пришел к Фадеева Н. , она вытащила деньги из пакета и положила в мультифору, то есть в прозрачную папку, как раз получился брикет. До прихода к Фадеева Н. , сразу после «Сбербанка», он передавал эти деньги сотрудникам ФСБ, они их осматривали. Он звонил брату прокурора, как его зовут, не помнит, допускает, что Аслаханов А. , последний его звонку не удивился, ждал его. Он сказал Аслаханов А. , что снял деньги и спросил куда подъехать, тот назвал адрес: <адрес> к магазину «Командор». Когда они уже ехали с свидетель 54 , либо он (свидетель 44 ) позвонил Аслаханов А. , либо тот ему, точно не помнит, Аслаханов А. спросил о том, где они, он ответил, что подъезжает и что он не один, а с свидетель 54 – помощником, телохранителем свидетель 4 , то есть предупредил человека заранее. Аслаханов А. на это возражений никаких не высказал. свидетель 54 о том, куда они едут и для чего, он (свидетель 44 ) сообщил примерно на середине дороги, деньги уже лежали в бардачке, свидетель 54 сел на пассажирское сиденье справа, он думал, что они едут по каким-то делам, а когда свидетель 54 спросил, куда они едут, потому что они ехали по объездной трассе, он (свидетель 44 ) ответил: «Будешь давать взятку прокурору». Сначала он это сказал свидетель 54 шуточной форме, свидетель 54 спросил: «Это правда?», он ответил: «Да, но там не прокурор будет, а его брат». Он заметил, что свидетель 54 занервничал, всё равно понимал ответственность, может быть боялся, тогда он сказал свидетель 54 : «Если хочешь, то позвони свидетель 4 , чтобы у тебя сомнений не было». После этого вопросов у свидетель 54 больше не возникло. свидетель 4 свидетель 54 не звонил, может и писал, но он (свидетель 44 ) этого не знает. В дальнейшем, пока они ехали из <адрес> и до встречи с Аслаханов А. , больше они с Аслаханов А. не созванивались. Когда они подъехали на место, встали на парковку, он позвонил Аслаханов А. , сказал, что подъехали, тот ответил, что видит их. Он предполагает, что Аслаханов А. видел его тогда возле кафе «Перцы» в ТЦ «<данные изъяты>», как минимум машину точно узнал. Они вышли из автомобиля, Аслаханов А. уже подходил к ним, во что тот был одет, не помнит, возможно, на нем была безрукавка, но точно сказать не может. Предполагает, что когда они ехали с свидетель 54 на встречу с Аслаханов А. , в автомобиле находилось установленное сотрудниками ФСБ оборудование.

Когда они встретились с Аслаханов А. возле «Командора», то он (свидетель 44 ) и свидетель 54 вышли из автомобиля одновременно, потому что Аслаханов А. подходил к ним справа, он (свидетель 44 ) подошел первый и поздоровался с ним, подошёл свидетель 54 и тоже поздоровался, они стояли сзади справа от заднего крыла автомобиля. свидетель 54 повернулся к автомобилю, сделал шаг – полтора до передней правой двери, открыл дверь, открыл бардачок, достал мильтифору с деньгами, повернулся, тут брат прокурора говорит: «Что, нет пакета что ли?», когда увидел, что деньги в открытом виде, свидетель 54 спросил у него (свидетель 44 ), стоя на месте: «Что нет пакета?», он (свидетель 44 ) сделал полшага к автомобилю, открыл заднюю правую дверь, взял тот пакет, в который он изначально складывал денежные средства, сказал: «Вот», отдал свидетель 54 пакет, деньги положили в пакет, свидетель 54 отдал его Аслаханов А. , они попрощались и уехали. Встреча длилась 30 секунд - минуту. Куда пошел Аслаханов А. , он не видел, куда-то в сторону парковки, «Командора», где находился его автомобиль, он (свидетель 44 ) не видел, больше с ним не встречался. Каких-либо дружеских бесед при встрече между ними и Аслаханов А. не было. При передаче денег Аслаханов А. , последний знал и понимал, что ему передается, видел, что там находятся денежные средства, каких-либо вопросов о сумме, Аслаханов А. не задавал. Сначала, когда Аслаханов А. спросил про пакет, то через мультифору было видно деньги, потому что свидетель 27 их вытащил из машины и повернулся к нему. Никаких других вопросов Аслаханов А. не задавал, от денег не отказывался. После этого он (свидетель 44 ) позвонил Фадеева Н. и сказал, что все передано. Она сказала приезжать в «<данные изъяты>». У него (свидетель 44 ) было 4 карты: корпоративная карта ООО «<данные изъяты>», которой он пользовался, карта, открытая на ООО «<данные изъяты>», две карты «Сбербанк» и «Тинькофф» были его. В ходе предварительного следствия он передавал следователю свои карты «Тинькофф», «Сбербанк», телефон, карточку ООО «<данные изъяты>» на тот момент он уже отдал свидетель 51 . В тот период он пользовался одним телефоном с двумя номерами, последние цифры номеров –«79-04» и « 70-90». К абонентскому номеру, заканчивающемуся на «<данные изъяты>», были привязаны «Сбербанк» и «Тинькофф». Осматривалось ли что-то следователем, не помнит. Какие-либо чеки органам следствия он не предоставлял. С карт он снимал денежные средства, которые в дальнейшем были переданы. По поводу тех 300 000 рублей, которые ему отправляла директор ООО «<данные изъяты>» свидетель 48 , как они были оформлены в обществе, ничего пояснить не может, по поводу 47 500 рублей, которые ему бухгалтер отправила на карту «Тинькофф» с отметкой под отчет, то он его закрывал, также как подотчет обычными чеками, как обычно, все потраченные деньги на нужды компании они закрывали чеками. Какого-либо личного неприязненного отношения к Аслаханов Б. или Аслаханов А. у него нет, каких-либо поводов говорить неправду в отношении них, у него также нет. Он (свидетель 44 ) участвовал при проверке показаний на месте.

После оглашения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), свидетель 44 пояснил, что принял решение оказать содействие следствию и обратиться в органы ФСБ, поскольку понимал, что приедет отдавать деньги и может оказаться арестованным, это же дача взятки прокурору, он понимал, что если это случится на самом деле, свидетель 52 скажет, как он в принципе потом и сказал: «Это Ваши проблемы и разбирайтесь сами». Он (свидетель 44 ) понимал, что ему придётся сесть в тюрьму за то, что свидетель 4 решал свои проблемы, а другой зарабатывал, при этом отказаться от участия в этом, значит быть уволенным. Он пришел в дежурную часть ФСБ, точную дату не помнит, и сказал, что ему нужно написать заявление, так как он участвует в даче взятки. Здание ФСБ было расположено на <адрес>, напротив кинотеатра «Луч», точный адрес не помнит, там было фойе, скамейки, если пройти налево, там находится дежурная часть, где за большим тонированным стеклом находился сотрудник. Сначала он позвонил в домофон, ему сказали подождать сотрудника, затем пришел сотрудник, его проводили в кабинет, где он в письменном виде всё изложил. Насколько помнит, кабинет находился на втором этаже, но точно сказать уже не может. Сотрудник представился, фамилию его не помнит, но он (свидетель 44 ) понимал, что не на улице к кому-то подошел, оснований не доверять тому, куда он пришёл, у него не было. После этого у него взяли рабочую машину, сказали, что она нужна на неопределённое время, час или два, может быть, для того, чтобы поставить видео- или аудио- фиксацию. Он отдал автомобиль, потому что она находится в его личном пользовании, через 2 часа машину вернули. Скорее всего, все это было в тот же день, когда он обратился к ним, точно вспомнить не может, помнит, что он отдавал автомобиль вечером и около 17-19 часов забрал, утром следующего дня он ездил встречать свидетель 54 и свидетель 4 младшего из аэропорта. Было ли установлено оборудование, он не видел. Сотрудники говорили, что все установили, потом он также отдавал автомобиль обратно, чтобы они все сняли, но это все происходил не в его присутствии. Сотрудники его допросили, записали все с его слов, он расписался и ушел, как именно назывался документ, где он расписался, уже точно не помнит. На следующий день, когда оборудование уже было установлено в автомобиле, он встретил свидетель 54 с свидетель 4 , скорее всего это был выходной день, потому что свидетель 54 он отвез домой и сам домой поехал, а за свидетель 4 приезжала супруга. В рабочий день они поехали с свидетель 54 , свидетель 4 и Фадеева Н. в <данные изъяты> ОВД, они писали заявление по поводу ситуации в Тайланде, потом Фадеева Н. встречалась с прокурором, то есть каждый день что-то было. ФСБ, машина, встреча, поездка в ОВД, «Перцы», снятие денежных средств, то есть все это было по дням. Помнит, что свидетель 4 кричал на Фадеева Н. , чтобы та ускорила весь процесс с прокурором по поводу денег, денег на счету ещё не было, то есть сбор денег проходил один день или несколько дней, накануне он сходил в ФСБ, они взяли машину, потом он встретил свидетель 54 , потом возил их в Березовский ОВД, потом в «<данные изъяты>» и потом уже на крайний день, 21 мая он съездил, снял деньги, они с свидетель 54 их отвезли. То есть 21 мая он привез Фадеева Н. примерно к 10 часам, примерно через час она сказала ему ехать и снимать денежные средства, сообщив, что ему (свидетель 44 ) сейчас Владлена переведёт 300 000 рублей, что потом надо снять деньги с других карт. Он взял карту свидетель 51 , сам поехал в <адрес>, позвонил сотрудникам, они сказали, что уже там или едут туда. Он зашел в «Сбербанк», в холле стоял банкомат, он снял деньги, вышел из «Сбербанка», «Газель» уже стояла возле входа. Когда он снимал деньги, рядом стоял какой-то парень, но он не знает, давно уже было, может быть это и был сотрудник, потому что за ним уже образовалась очередь, а он снимал по 7 500 рублей, то есть это было долго, люди уже начали возмущаться, взрослые люди, пенсионеры, а этот человек сказал: «Вы же видите, он снимает деньги, какие претензии, он же не просто стоит». Он (свидетель 44 ) ещё посмотрел на него, тот сказал: «Да снимай, снимай». Когда он снял деньги и выходил, парня этого уже не было. Возле «Газели» были понятые, может этот парень и был там, но он внимания не обратил. Процедура снятия денег заняла не менее 20 минут, потому что с карты «Тинькофф», когда он снимал деньги в «Сбербанке», каждый раз нужно было заново вставлять карту и вводить пин-код, так как он выдавал только по 7 500 рублей и отдавал карту обратно. Сколько раз он это делал, не помнит. Всего у него получилось с 500 рублями, которые он добавил из своих денег, 500 000 рублей, деньги положил в свой темный пакет. Деньги, которые он снял с карты «Тинькофф» были номиналом 5000, 1000, 1000 и 500 рублей, со «Сбербанка» были крупные купюры, потому что все 500 000 рублей влезли в мультифору, точное количество купюр не знает.

После того, как он вышел из «Сбербанка», в «Газели» сотрудников все деньги разложили, насколько помнит, в один слой, в автомобиле были стол и сиденья, точно уже не скажет, не обратил внимания, куда именно их разложили, там же находились понятые, сотрудники, фамилии их не знает, деньги стали чем-то мазать, обрабатывать, фотографировать, переписывать купюры. Каждая купюра помечалась, но чем именно и с обеих ли сторон, помечался ли сам пакет, он не знает. Большая дверь в автомобиль была открыта, он все это видел, стоял возле автомобиля, вся процедура с денежными средствами проходила там, он стоял непосредственно возле «Газели», но пристально туда не смотрел, курил, звонил брату прокурора. Вся процедура заняла не более 30 минут, может быть 20 минут. После проведения сотрудниками всех процедур, его спросили, звонил ли он Аслаханов А. , он ответил, что еще нет. При них он позвонил Аслаханов А. , сказал, что он «водитель с «Венеции» или «водитель Фадеева Н. », точно не помнит, и что им надо встретиться, тот ответил: «Да-да», он (свидетель 44 ) спросил: «Где? Я просто вот здесь в <адрес>», тот сказал, что встреча будет на «Командоре» на <адрес> он (свидетель 44 ) ответил ему, что выезжает из <адрес> и минут через 40 приедет, это было при сотрудниках, которые собрали деньги и положили в тот же темно-синий пакет, в который он их убирал, когда снимал, отдали ему (свидетель 44 ) и сказали ехать. Он сел в автомобиль и поехал в «<данные изъяты>», поднялся на 2 этаж, может в это время Фадеева Н. по телефону разговаривала, он подождал около 3-5 минут пока она освободится, зашел к ней с этим пакетом с деньгами, Фадеева Н. деньги переложила в мультифору, сказав, что никакого пакета, пусть будут в мультифоре, в кабинете эти деньги в мультифоре он положил в пакет. Затем он позвонил свидетель 54 , сказал, что надо ехать в город, спустился вперед свидетель 54 , вышел из офиса, в машине он вытащил деньги и положил их в бардачок, а пакет убрал в машину, он лежал либо посередине сзади кресла или справа, или слева, этого не помнит, но в руке он его не держал, пакет был в машине, а потом этот же пакет он достал из автомобиля, скорее всего с заднего сиденья, когда они уже с свидетель 54 приехали к «Командору», скорее всего, это был темно-синий пакет «Лэтуаль. Сколько времени все это заняло, сказать точно не может, прошло три года, процесс того, что он приехал, зашёл и вышел от Фадеева Н. , занял, может быть, 15 минут, сколько он ехал из <адрес>, не знает. Говоря свидетель 54 , что он «будет давать взятку прокурору», он понимал, что они едут отдавать прокурору не зарплату, это не его умозаключения, а очевидные вещи, так как он слышал от свидетель 4 , что надо дать прокурору деньги, слышал их разговор с Фадеева Н. , где Фадеева Н. говорила свидетель 4 : «Он просит каждый месяц по 500 000 рублей», Подсохин отвечал: «Сейчас ему дай, пусть он вот это сделает, что касаемо заявления, хочу, чтобы от него была помощь, что касаемо домов «Дрим Кэмп», чтобы никаких проблем не было». Фадеева Н. ему (свидетель 44 ) говорила: «Вот деньги, отдашь их брату прокурора, вот номер телефона». На его (свидетель 44 ) фразу про «взятку», по поведению свидетель 54 , он понял, что тот не очень хочет это делать, поэтому он сказал свидетель 54 , что тот может позвонить свидетель 52 , но при нем он точно не звонил ему, особо они в дороге не разговаривали, не знает, может свидетель 54 и писал свидетель 4 . Дорога от офиса до встречи с Аслаханов А. заняла примерно 40 -45 минут, точно не знает.

Он (свидетель 44 ) работал водителем, его рабочее место в машине, гаража нет, он еще работал на полставки снабженцем «<данные изъяты>», где генеральный директор свидетель 48 , там у него (свидетель 44 ) был небольшой кабинет. На период ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Kia Quoris», государственный регистрационный знак № именно на этом служебном автомобиле он ездил в ФСБ. Каждое утро он забирал Фадеева Н. , бухгалтера свидетель 38 , потому что она жила по соседству, а ООО «<данные изъяты>» находится за городом. Если с утра им с Фадеева Н. нужно в налоговую или ещё по каким-то делам, то свидетель 38 добиралась самостоятельно, таким же образом вечером, с ними ещё могла ехать секретарь, которая тоже проживает в городе, или кто-нибудь из работников. Он возил и людей, и документы. Он работал в организации свидетель 4 , подчинялся в первую очередь Фадеева Н. , свидетель 4 , свидетель 51 , свидетель 48 , при приеме на работу собеседование у него было с Фадеева Н. , с которой в итоге у него сложились обычные рабочие отношения. Возил Фадеева Н. только он, так как больше машин не было. О том, что Фадеева Н. не могла без согласия свидетель 4 распоряжаться денежными средствами, ему достоверно известно, так как он ещё на полставки был снабженцем, когда в его присутствии строители приходили и говорили Фадеева Н. , что им нужны материалы, Фадеева Н. спрашивала сумму и говорила, что сейчас согласует. Строители приносили список материалов, далее Фадеева Н. с свидетель 4 согласовывает это в письменном виде либо, если он прямо сейчас не может, то он письменно ей отвечал в телефоне «Согласованно». Кроме того, с ними ездила бухгалтер во всех компаниях свидетель 38 , мог позвонить ей, это было неоднократно. Фадеева Н. ездила в прокуратуру района в ДД.ММ.ГГГГ, но они и до этого ездили, опять же там кто-то из семьи свидетель 4 писал заявление, Фадеева Н. ходила с ними, это был ДД.ММ.ГГГГ, это были какие-то разовые поездки и визиты, рабочие моменты. Часто они с Фадеева Н. стали ездить в прокуратуру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, до мая были разовые поездки, потому что он иногда отвозил документы в прокуратуру, сдавал их в канцелярию, какие это были документы, не знает. Его также просила отвезти документы в канцелярию прокуратуры директор «Дрим Кэмпа» Елена, фамилию ее не знает. Это были рабочие моменты, он привозил документы в администрацию, в прокуратуру, в социальную защиту, мог привозить документы по указанию Фадеева Н. , свидетель 51 свидетель 48 , еще по указанию кого-то. Изначально Фадеева Н. ему не рассказывала о том, зачем она ездит в прокуратуру района, после встречи в кафе «Перцы», когда Фадеева Н. показала ему брата прокурора и сказала, что ему нужно будет отдать деньги, он уже сам понимал разговор между свидетель 4 и Фадеева Н. , где свидетель 4 Фадеева Н. в приказном тоне говорил: «Собирай деньги, отдай этому прокурору». В ДД.ММ.ГГГГ у свидетель 4 начались проблемы с людьми, он отправил своего сына и свидетель 54 из Тайланда, чтобы они написали заявление в <данные изъяты> ОВД на иных лиц, насколько знает, в Тайланде к нему подошли люди и спросили за долги, которые у него были здесь. свидетель 4 давал указания решить через прокуратуру вопрос, заявление приняли, но оно было пустое, свидетель 4 сам это понимал, поэтому и говорил Фадеева Н. : «Иди к прокурору, чтобы заявление свидетель 4 и свидетель 54 не упало в долгий ящик». Деньги давались за все, он это понял из разговора свидетель 4 , который состоялся у него с Фадеева Н. по видеосвязи в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит. В момент разговора Фадеева Н. сидела на заднем сиденье автомобиля, когда свидетель 4 звонил, он (свидетель 44 ) тоже с ним здоровался. Дословно разговор он не помнит, так как это было три года назад, помнит только суть. У свидетель 4 была почти истерика, так как заявления по поводу ситуации в Таиланде никто не хотел принимать. Фадеева Н. сказала, что придется выполнить распоряжение свидетель 4 , встретиться с прокурором и решить проблему. После этого Фадеева Н. приезжала в прокуратуру и встречалась с прокурором, но все началось с заявлений, когда свидетель 54 прилетел. После этого он (свидетель 44 с Фадеева Н. не разговаривали о заявлении. О чем Фадеева Н. на улице разговаривала с Аслаханов Б. , он не слышал, они стояли возле прокуратуры у машины. До встречи в кафе «Перцы» он видел встречи Фадеева Н. и свидетель 50 . В ООО «<данные изъяты>» было слушание, свидетель 50 приезжал в ООО «<данные изъяты>», насколько знает, нужно было переводить земли сельхозназначения. Это было в период ДД.ММ.ГГГГ. свидетель 4 был в ДД.ММ.ГГГГ, тогда он (свидетель 44 ) не всегда возил Фадеева Н. . В ДД.ММ.ГГГГ свидетель 4 здесь не было. Приезжали ли в ДД.ММ.ГГГГ свидетель 50 и Фадеева Н. совместно в прокуратуру района, сказать не может, он их вместе в прокуратуру не привозил. Какой протокол составляли сотрудники по поводу снятых им денежных средств, не помнит, но если такой протокол есть, он им подписан, то он его читал. После того, как передали деньги Аслаханов А. , он (свидетель 44 ) отдал машину, из нее вытащили видео- или аудио-оборудование и все. Говорил ли он сотрудникам ФСБ о том, что хочет свидетель 54 сказать о том, чтобы он передавал денежные средства, уже не помнит. Когда сотрудники ФСБ получили его заявление, они сказали делать все, как скажут. При передаче денег он выполнял распоряжение Фадеева Н. , но свидетель 4 сказал, что «Лёша отвезет», это распоряжение все равно в первую очередь свидетель 4 , это не личная прихоть Фадеева Н. . Подсохин не говорил, что надо, чтобы именно свидетель 54 передал. Фадеева Н. сказала ему (свидетель 44 ) взять свидетель 54 , чтобы подстраховаться, потому что свидетель 4 такой человек, который может сказать, что эти деньги не дошли до получателя, а свидетель 54 - это первый человек возле свидетель 4 , это его заместитель и гарант того, что деньги ушли туда, куда нужно. После того, как денежные средства были переданы, он слышал от свидетель 4 , что деньги были переданы зря, потому что там ничего не делалось. Это было ДД.ММ.ГГГГ, когда в ООО «<данные изъяты>» был день открытия детского лагеря «Дрим Кэмп», сотрудники прокуратуры приезжали без прокурора и пытались закрыть его, тогда свидетель 4 ругался на Фадеева Н. , говорил, что они заплатили деньги прокурору, а толку нет, что на это ответила Фадеева Н. , не помнит. После этого Фадеева Н. периодически уходила с работы, потом возвращалась. Он лично с свидетель 4 разговаривал, не каждый день, но по рабочим, его личным моментам они общались. Сам свидетель 4 лично ему указаний о передаче денежных средств не давал. Отвозил ли он после этого Фадеева Н. еще в прокуратуру района, не помнит, сам ездил и отвозил документы по «Дрим Кэмпу». Следователю он предоставлял выписки по банковским картам «Тинькофф» и «Сбербанк», они у него есть на почте, у «Тинькофф» нет банка, он позвонил туда, ему скинули все на почту с синей печатью, в «Сбербанке» он сам лично получал выписку, также заверенную синей печатью, отдавал их следователю.

После предъявления на обозрение свидетелю свидетель 44 выписок по счетам (том №, л.д. №), свидетель свидетель 44 пояснил, что отсутствие в выписках времени операций и времени обработки, объяснить не может, так как это работа банка. Он еще не снял деньги, когда ему звонила свидетель 48 и спрашивала, пришли ли деньги, он ответил ей, что нет, а сам снял деньги, это заняло 20-30 минут, потом, когда он вышел и отдал деньги сотрудникам, ему все равно звонила свидетель 48 и спрашивала, пришли ли деньги, он ответил, что нет, потому что понимал, что если скажет, что пришли, то ему позвонит Фадеева Н. , он тянул время, звонили свидетель 48 , свидетель 38 , потому что с ООО «<данные изъяты>» ему бухгалтер отправила под отчет 47 500 рублей, он тоже говорил, что этих денег еще нет, все равно же банковский процесс занимает время, пока деньги обрабатывались. Когда завершали обработку денег, он позвонил Аслаханов А. , так как понимал, что как только он позвонит ему, они определят время, он (свидетель 44 ) скажет ему, сколько примерно будет ехать.

В судебном заседании свидетель свидетель 50 пояснил, что состоит в должности руководителя управления архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ работал в той же должности. В тот период времени он использовал номер телефона №, он и сейчас не изменился. Его рабочее место находилось по адресу: № свидетель 12 ему знакома, она является сотрудницей управления по архитектуре, где он руководитель. С ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> был Аслаханов Б. ООО «<данные изъяты>» ему известно, оно осуществляло свою деятельность на территории <адрес>, у Общества было порядка 200 гектаров земли. Ранее была птицефабрика «<данные изъяты>», компанией на этой территории планировалась крупная застройка коттеджного поселка, оформление градостроительных документов подходило к завершению. Когда он (свидетель 50 ) пришел работать, принимался генплан, правила землепользования, ориентировочно там должно было быть около 300 коттеджей. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был свидетель 51 , по крайней мере, он так представлялся, Фадеева Н. была управляющей, как он понял, всего холдинга ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», правой рукой свидетель 4 , который являлся владельцем холдинга, и, как он сам рассказывал, единоличным собственником. свидетель 4 представлял Фадеева Н. своей правой рукой, что все, что она говорит, это только по согласованию с ним. Как он говорил, свидетель 51 являлся наемным работником, развозил и подписывал бумаги. Фадеева Н. управляла бизнесом свидетель 4 , проводила планерки, совещания, мероприятия, решала вопросы по зарплатам, инвестициям по согласованию с свидетель 4 . Какие-либо решения без согласования с свидетель 4 Фадеева Н. никогда принимать не могла. Ему это известно, так как он разговаривал по скайпу с свидетель 4 , а также в последующих разговорах и наедине, и у прокурора <адрес>, Фадеева Н. всегда делала акцент на том, что все, что ей скажут, она передаст свидетель 4 , который и примет решение, даст какие-то указания, что-то подкорректирует, только после того, как он сделает свое умозаключение по вопросу, Фадеева Н. сообщала его остальным, то есть Фадеева Н. была переговорщиком, сама решения никогда не принимала, всегда говорила, что сначала свяжется с свидетель 4 . В ДД.ММ.ГГГГ, когда уже были все градостроительные документы по ООО «<данные изъяты>», компания приступила к застройке своих земельных участков, обратилась примерно весной или летом ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, с заявлениями о выдаче разрешений на строительство. Тогда было 29 или 30 заявлений на выдачу разрешений на строительство. С этими разрешениями было сложно, когда они были уже на встрече с свидетель 4 , Фадеева Н. , свидетель 51 , еще каким-то Умаром, и главой, то выяснили всю ситуацию, им (свидетель 50 ) было дано распоряжение съездить еще раз на объект, зафиксировать там, где строительство не начато, сделать фотофиксацию, провести акт осмотра земельных участков этих 29 или 30 объектов. свидетель 12 он дал распоряжение на то, где вообще не начато никакого строительства, подготовить и выдать разрешения. Таких земельных участков было 8 или 9, то есть она из 29 подготовила разрешения только на них, он подписал разрешения, которые и выдали компании для осуществления строительства. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Относительно оставшихся 21 заявления, то как ему объяснила свидетель 12 , были вопросы с прокуратурой, шли проверки. Насколько помнит, было 5 или 7 дней для выдачи разрешения на строительство. Отдел эти сроки пропустил из-за запрета прокуратуры на выдачу разрешений, компания была, как он понимает, уверена в законности своих действий, что им ничего не мешало для получения этих разрешений, скорее всего, они начали уже строить на участках объекты.

Когда этот конфликт к какому-то финалу пришел, на части объектов они возвели фундамент, где-то стали стены возводить, поэтому попали в такую ситуацию, что они смогли дать только 8 разрешений на строительство, так как даже если стройматериал какой-то находился на участке, то он сказал Фадеева Н. , что не будет ничего выдавать, предложил подавать в суд, писать куда угодно. Фадеева Н. постоянно к ним ходила, любые документы, которые подавала и забирала, она ходила к свидетель 12 , к нему (свидетель 50 ) каждый день не ходила, но практически каждый день находилась в отделе архитектуры. Он видел, что они с свидетель 51 постоянно были у свидетель 12 , постоянно ругались, скандалили. Сначала он не понимал, что проблема была именно в прокуратуре. Он вызвал свидетель 12 , которая сказала, что у них с документами все нормально, экспертизы все пройдены, но свидетель 31 запрещает выдавать разрешения, ничего не объясняет, приходит почти каждый день, проверяет то, что ООО «<данные изъяты>» подала, фотографирует то, что не подали, то есть осуществляет контроль за свидетель 12 . Когда был первый конфликт с свидетель 31 относительно не выдачи этих разрешений, свидетель 31 пришла и что-то требовала. Тогда он сказал свидетель 31 , что если они считают, что не нужно выдавать разрешения, тогда пусть сами дадут мотивированный отказ, какую-то официальную бумагу, по какой причине он (свидетель 50 ) должен отказать этой компании, и почему его специалист просто держит документы, так как если завтра компания пойдет в стройнадзор, в прокуратуру края пожалуется, каким образом он (свидетель 50 ) будет отвечать за тридцать документов, которые продержал больше сроков, нести личную административную ответственность. свидетель 31 кричала, сказала написать, что они не соответствует законодательству, ст.51 Градостроительного кодекса. На вопрос о том, по какому пункту они не соответствуют, та сказала разбираться с прокурором. Затем свидетель 31 позвонила ему (свидетель 50 ) в этот же или на следующий день, это еще до всей выдачи было, сказала ему приехать к прокурору. До этого момент он видел Аслаханов Б. на совещаниях, но они еще не общались. Аслаханов Б. сказал жестко, что свидетель 31 это его человек, его глаза и уши, сказал, что свидетель 31 поможет свидетель 12 составить мотивированный отказ, чтобы это было все законно. Он сказал Аслаханов Б. , что они этот отказ не сделают, потому что все экспертизы пройдены, все документы поданы, вот как в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сказано, все по пунктам разложено, спросил, каким образом они все это будут мотивировать. Аслаханов Б. сказал: «Ну тебя что замотивировать?». До этого он (свидетель 50 ) видел на совещаниях, что руководитель Следственного комитета со слезами уходила из прокуратуры, видел влияние Аслаханов Б. , начальник ОВД платочком лоб вытирал, понимал, что такие указания могли быть даны Аслаханов Б. любому органу. Он пошел к свидетель 31 в кабинет, она ответила, что не знает, что написать, сказала им писать отказ самим, контролировать свидетель 12 . Аслаханов Б. его как руководителя жестко отругал, сразу сказал, что нужно слушаться свидетель 31 , просил своим сотрудникам сказать не огрызаться с ней. Относительно последствий, то когда он уже с ними познакомился, неоднократно были разговоры и с Аслаханов Б. , и с Аслаханов А. Аслаханов Б. был более эмоционально сдержанный, но мог сказать: «ты не испытывай мое терпение», «один звонок руководителю Следственного комитета, и я там переворошу всю твою архитектуру, завтра будешь там на нарах» и т.д., то есть Аслаханов Б. больше говорил о том, что он (свидетель 50 ) понесет уголовную ответственность. Он в его словах не сомневался, Аслаханов Б. в районе боялись все правоохранительные ведомства. Аслаханов А. , если он (свидетель 50 ) много раз не брал трубу, а тот постоянно звонил, обещал колени ему (свидетель 50 ) прострелить, если он еще раз трубку не возьмет, караулил его возле дома, детского сада, когда он (свидетель 50 ) с работы ехал, Аслаханов А. его останавливал на трассе и проводил воспитательные беседы. Все эти угрозы со стороны Аслаханов Б. и Аслаханов А. он воспринимал реально, потому что помимо ООО «<данные изъяты>», с него еще требовали заниматься другими моментами по лесу, карьерам. Все началось, когда было первое знакомство с Аслаханов А. Тогда Аслаханов Б. вызвал его (свидетель 50 ) к себе, дал адрес в мкр. <адрес>, возле «БМВ центра», где азербайджанский ресторан, сказал, что там надо встретиться с братом, который введет его в курс дела. Это был примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он вечером приехал туда, там находилось, как ему кажется, трое нерусских муждчин вместе с Аслаханов А. , был руководитель Маганского лесничества по имени Евгений, фамилию которого не помнит, это лесничество на их территории было самым крупным. Аслаханов А. сказал, что есть несколько десятков тысяч гектар участков - белых пятен, которые нужно передать фирме человека. Вот этот Евгений из Маганского лесничества должен был все эти белые пятна найти с кадастровыми инженерами, поставить на кадастровый учет и передать. На то, что надо подумать, как это сделать законно, Аслаханов А. сказал, что есть свидетель 31 , пусть она и думает. Потом был ежедневный прессинг по поводу этих лесов. Он (свидетель 50 ) не отвечал на звонки, тянул время, ссылался на этого Евгения, тот ссылался на него (свидетель 50 ), потом их столкнули лбами в администрации. Затем Евгений уволился. Потом ему уже позвонил Аслаханов А. Возле ТРЦ «<данные изъяты>» разговор также начался с карьеров. ООО «<данные изъяты>» в выдаче разрешений они не отказали, а просто не выдавали их, он сказал Фадеева Н. , что все вопросы по этому поводу прокуратуре. Он потом свидетель 31 говорил, что это противодействие предпринимательской деятельности, его (свидетель 50 ) со всех сторон обещали то посадить, то уволить. Действия, связанные с невыдачей разрешений ООО «<данные изъяты>», были однозначно незаконные. Когда они разговаривали с свидетель 4 по скайпу, про эту ситуацию он (свидетель 50 ) слышал, но в нее не погружался, разобрался потом, когда на встрече свидетель 4 сказал, что если он (свидетель 50 ) никакие деньги в 3 млн рублей не брал, действует законно, то надо разобраться. Он изначально выдал первые разрешения, потому что всей ситуацией не касался еще, свидетель 12 принимала на себя весь удар. После выдачи первых разрешений, прокуратура подала в суд, но он (свидетель 50 ) понимал, что они выиграют суд, так как все было законно, а свидетель 31 говорила, что они признают разрешения незаконными. Вторым этапом будет снос объектов, потому что там уже порядка двадцати домов было, большая часть домов уже стояла. Когда Фадеева Н. в очередной раз пришла, спросила что ей делать, что им надо двигаться дальше, что строительный сезон короткий, у них в планах языковая школа, отель, что они хотят развиваться и помогать району, предложила поговорить ему с свидетель 4 , позвонить ему по скайпу, на что он (свидетель 50 ) согласился. Он объяснил свидетель 4 всю ситуацию, рассказал, что его (свидетель 50 ) уже с работы встречают и провожают, рассказал, что хотят все отменить и снести. свидетель 4 сказал, что надо все решать с прокурором, попросил установить контакт и познакомить Фадеева Н. с прокурором. свидетель 4 при этом сказал, что из-за этой ситуации он теряет деньги, сам вложил деньги, что есть инвесторы, которые тоже вложили 60 млн, свидетель 4 сказал Фадеева Н. насчет того, что может там денег нужно дать. Фадеева Н. сказала решать свидетель 4 самому, что он скажет, то она и сделает, то есть она не принимала решение. Действия прокуратуры, связанные с запретом выдачи разрешений, приносили определенные убытки, об этом говорили и Фадеева Н. , и свидетель 4 , последний начал с ним (свидетель 50 ) обсуждать вопрос о том, как в районе заведено, разово дать или помесячно давать на абонентское обслуживание. На что он ответил свидетель 4 , что понятия не имеет, и что значит «дать», за что давать, что он (свидетель 50 ) сейчас проблем не видит, что вся проблема в прокуратуре. свидетель 4 попросил решать этот вопрос, ссылаясь на то, что завтра у него там лагерь будет, послезавтра отель, и эта прокуратура постоянно будет стоять. Попросил узнать насчет того, что может быть ему зарплату платить, спросил, сколько зарплата у прокурора, на что он ответил, что не знает. свидетель 4 в ходе разговора поинтересовался, что может быть определить прокурору, насколько помнит, первый раз зарплату в 300 000 рублей, чтобы человек знал, за что работает. Эти деньги были за то, чтобы прокуратура не мешала. На предложение свидетель 4 определить сумму выплаты Фадеева Н. , та сказала, чтобы свидетель 4 сам определил ее. Он видел, что Фадеева Н. неприятно куда-то идти, опять за свидетель 4 разговаривать, она даже психанула, сказала свидетель 4 самому прилетать и разговаривать. Он согласился познакомить Фадеева Н. и Аслаханов Б. Фадеева Н. при всех встречах была жесткая, взрывная, ругала ситуацию в целом, он (свидетель 50 ) понимал, что это и ему адресовано, потому что они тоже действовали неправильно, Фадеева Н. это прекрасно понимала. Он сказал ей, чтобы она не нервничала, что надо познакомиться и поговорить с человеком, посмотреть, чего он хочет. свидетель 4 четко сказал Фадеева Н. сделать так, чтобы прокуратура от них отстала, чтобы они хоть и начали платить, но чтобы у них все было нормально по всем направлениям бизнеса, не только по строительству, но и в принципе по другим вопросам. Параллельно с этими событиями он встречался, разговаривал с Аслаханов А. по поводу леса, Аслаханов А. позвонил ему и сказал, что надо встретиться с Аслаханов Б. возле ТРЦ «<данные изъяты>». Это было до того, как он (свидетель 50 ) попал в больницу. Он и Аслаханов Б. вдвоем встретились возле ТРЦ «<данные изъяты>», это была весна ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что встреча была ДД.ММ.ГГГГ. Разговор был по поводу карьеров, свидетель 59 , на этой же встрече они говорили про свидетель 4 . Он сообщил Аслаханов Б. , что говорил с свидетель 4 , который выразил желание с ним (Аслаханов Б. ) дружить, Аслаханов Б. спросил, сколько тот готов дать, он (свидетель 50 ) ответил, что Фадеева Н. управляющая бизнесом свидетель 4 , что он и Фадеева Н. придут в прокуратуру. Аслаханов Б. понравился этот разговор, сказал приходить к нему, что он скажет Аслаханов А. Он (свидетель 50 ) сообщил Аслаханов Б. , что Подсохин не готов сразу платить, а помесячно, потому что они понесли очень много убытков. Он (свидетель 50 ) сказал Аслаханов Б. , что сведет их, что человек платежеспособный, деньги у него есть, и чтобы он (Аслаханов Б. ) дал ему отмашку выдавать им документы, лишь бы у него (свидетель 50 ) с прокуратурой все было нормально. Аслаханов Б. сказал, что так не пойдет, что они вместе будут зарабатывать, 50 на 50. Он (свидетель 50 ) в этот же день позвонил Фадеева Н. , сказал, что просьбу свидетель 4 озвучил и что человек готов встречаться, работать, отнесся положительно к разговору. Она сказала, что все, что ей скажут, она передаст свидетель 4 , что он ответит, она им передаст.

До встречи его (свидетель 50 ), Аслаханов Б. и Фадеева Н. , были подготовительные работы, потому что встреча вообще в принципе изначально планировалась в его (свидетель 50 ) отсутствие. Он старался на этой встрече не появляться, думал, что они сами поговорят, но Аслаханов Б. сказал ему тоже быть на этой встрече, поэтому ему тоже пришлось ехать. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Встреча планировалась раньше, но он (свидетель 50 ) лежал в больнице, переписывался и созванивался с Фадеева Н. , так как в это же время ему звонили Аслаханов Б. и Аслаханов А. , говорили, что нужно срочно встретиться, Аслаханов А. даже приезжал к нему в больницу. Фадеева Н. ему сообщила, что они уже встретились с Аслаханов Б.

Когда выписался из больницы, созвонился с Фадеева Н. , которая рассказала, что встречалась с Аслаханов Б. Затем он приехал на работу, свидетель 12 ему сообщила, что они выдают разрешения, так как приходила Фадеева Н. и сказала, что все вопросы с прокуратурой решены. Он (свидетель 50 ) подумал, что хорошо, что они не стали его дожидаться, сами поговорили. Он и Фадеева Н. спрашивал о том. как прошла встреча. Фадеева Н. ответила, что они погуляли по парку, все нормально, они все выяснили и обсудили. После того, как узнали, что он (свидетель 50 ) вышел из больницы, может день или два прошло, это было в ДД.ММ.ГГГГ, он заправлял автомобиль, к нему подъехал Аслаханов Б. , предъявил претензии относительно того, что он (свидетель 50 ) не отвечает на звонки, спрашивал, почему он (свидетель 50 ) не позвонил Аслаханов А. , про встречу сказал, что человек готов. На его (свидетель 50 ) вопрос: «Вы что не договорились?», Аслаханов Б. ответил, что не договорились и надо ехать к Фадеева Н. , начал рассказывать, о чем они разговаривали, что она готова, что ему (свидетель 50 ) нужно поехать завтра к Фадеева Н. с Аслаханов А. и еще с каким-то нерусским, что пока она готова, нужно, чтобы он (свидетель 50 ) договаривался о встрече, что ему (свидетель 50 ) и Аслаханов Б. светиться не надо, так как они должностные лица, Аслаханов Б. просил свести Фадеева Н. с Аслаханов А. и Алишером, чтобы они договаривались. Он (свидетель 50 ) стал отговаривать Аслаханов Б. , предлагал, чтобы он (свидетель 50 ) один съездил туда. Аслаханов Б. сказал, что они с Аслаханов А. думали, чтобы Фадеева Н. взяла того на работу. На его (свидетель 50 ): «В качестве кого?», Аслаханов Б. ответил, что в качестве юриста, чтобы было законно, чтобы Аслаханов А. привозил ему (свидетель 50 ) документы, он (свидетель 50 ) все делал, а они получали зарплату. Тогда он (свидетель 50 ) сказал, что предложит это Фадеева Н. . Они договорились, что он (свидетель 50 ) поедет один и поговорит с ней. Аслаханов Б. попросил поговорить с Фадеева Н. , спросить, сколько они готовы платить. Он (свидетель 50 ) долго выяснял, за что платить, за 29 разрешений или вообще. На что Аслаханов Б. сказал, чтобы он объяснил Фадеева Н. , что это «стройка, завтра с лесов упадет человек, там и пожарники, и СЭС может закрыть, всякое на стройке бывает, проблемы, инвесторы, которые угрожают», просил объяснить, что они везде будут помогать, не будет вопросов и проблем, что она может позвонить Аслаханов А. , объяснить проблему, Аслаханов А. пойдет, они подключатся, все решат. По сумме они не определились, Аслаханов Б. не назвал сумму, всем хотелось озвучить сумму, но никто не мог решить какая она должна быть. После встречи с Аслаханов Б. , он уехал, поехал по делам, в магазин «Командор», когда вышел из магазина, его автомобиль был подперт, его ждал Аслаханов А. , который начал предъявлять претензии относительно того, что он не отвечает на звонки. Аслаханов А. начал говорить, что на встречу надо всем ехать, что у него (свидетель 50 ) нет опыта, а он (Аслаханов А. ) работал в ОБЭПе, что Алишер тоже работал в полиции, что нужно правильно разговор вести, а то его (свидетель 50 ) запишут и все пострадают, что суммы надо писать на бумажке, разговор правильно строить. Он ответил Аслаханов А. , что поедет один, так как они с Аслаханов Б. уже все решили, Аслаханов А. сказал не называть никакие суммы. На следующий день он поехал к Фадеева Н. в ООО «<данные изъяты>», они пошли обедать в столовую. Фадеева Н. рассказала про проблемы с свидетель 31 , отель. В ходе общения он сказал Фадеева Н. , что они хотят денег, Фадеева Н. удивилась, почему во время ее прогулки с Аслаханов Б. , тот ничего об этом не говорил. Он сообщил Фадеева Н. , что ему сказали ничего не делать и не выдавать им, потому что еще ничего не решили. Затем они просто поговорили про свидетель 59 и свидетель 53 . Фадеева Н. сказала, что будет с свидетель 4 все решать, сказала, что ждала его (свидетель 50 ) выписки из больницы, так как не хотела одна идти на встречу, чтобы разговор был при свидетелях, но Аслаханов Б. сам ей позвонил.

На следующий день они с Фадеева Н. приехали в прокуратуру, зашли к прокурору в кабинет, Фадеева Н. начала громко разговаривать, он (свидетель 50 ) ее успокаивал, она громко говорила про «дежавю», про Гутаева, как они деньги платили, как им давали обещания.

Фадеева Н. хотела понять, сколько денег и за что они хотят их получить. Аслаханов Б. , показав на него (свидетель 50 ), сказал Фадеева Н. : «ты с этим человеком встречалась?», Фадеева Н. ответила, что встречалась, тогда Аслаханов Б. сказал, что он (свидетель 50 ) ей при встрече сказал, он (Аслаханов Б. ) подтверждает.

Аслаханов Б. не хотел говорить прямо, все сказал завуалировано, но Фадеева Н. настойчиво говорила, что будет разговаривать с свидетель 4 , что ей нужна конкретика относительно того, сколько он хочет, чтобы она передала это свидетель 4 . Фадеева Н. говорила, что проблемы с прокуратурой надуманные, Аслаханов Б. сказал, что у них этих проблем не будет. На вопрос Фадеева Н. о сумме, Аслаханов Б. говорил: «ну вы же давали 3 000 000 рублей свидетель 59 », Фадеева Н. ответила, что они больше давать такую сумму не будут, поэтому будут помесячно платить. Аслаханов Б. хотел разово деньги получить, но Фадеева Н. сказала: «Вы сегодня прокурор, завтра нет, какие гарантии?», Аслаханов Б. предложил показать Фадеева Н. свой контракт, что он пришел работать на 5 лет. На этой встрече сумма не называлась. Аслаханов Б. сказал ей, чтобы она больше не ходила к нему, звонила Аслаханов А. и с ним работала, что проблем не будет, а свидетель 31 что скажут, то она и сделает. На этой встрече они ни о чем конкретно не договорились, Фадеева Н. должна была пообщаться с свидетель 4 , улетела в Таиланд, в середине мая прилетела, позвонила и сказала, что готова разговаривать. Встреча состоялась в середине ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе «Перцы» в ТЦ «<данные изъяты>», место встречи выбирал Аслаханов А. На встрече были Фадеева Н. , Аслаханов Б. , Аслаханов А. и он (свидетель 50 ). Фадеева Н. должна была поговорить с свидетель 4 и озвучить им его предложение.

Вопрос стоял об общем покровительстве, что со стороны прокуратуры не будет никаких заморочек, будет «крышевание» стройки, всей деятельности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», она с этим поручением уехала к свидетель 4 , они ждали какое решение он примет. Начался тяжелый разговор, Фадеева Н. взбесила Аслаханов Б. своим началом, он (свидетель 50 ) думал, что Аслаханов Б. встанет и уйдет. Фадеева Н. потом начала оправдываться, что столько лет они создавали искусственные проблемы их компании, что о никаких больших деньгах разово вопрос не стоит, что свидетель 4 сказал, что разовые деньги закончились, как они раньше свидетель 59 давали, что сейчас у них большая рекламная кампания оплачена на телевидении, они ее презентовали, потратили на рекламу деньги, на сайте прокуратуры, то ли местной, то ли краевой, свидетель 31 выложила информацию, предостережение о том, чтобы не покупать их жилье. Фадеева Н. говорила, что прокуратура создала такую ауру проекта, и чтобы начать продавать, нужно время успокоиться, запустить рекламу, чтобы со стороны надзорных органов не было проверок, и раз они собираются становиться партнерами, то они будут платить ежемесячно, свидетель 4 принято решение о ежемесячном платеже, они готовы платить 200 000 рублей, максимум 300 000 рублей. Начали выяснять у Фадеева Н. , постоянная ли это сумма, сказали, что это очень мало, Фадеева Н. увидела недовольство, сообщила, что свидетель 4 сказал, что если пойдет процесс, дома начнут вводить в эксплуатацию, то можно пересмотреть решения, увеличить гонорар, но для начала нужно начать работать. Начались обсуждения вопросов о том, когда эти гонорары можно будет пересмотреть, как быстро он (свидетель 50 ) начнет отдавать документы, как быстро все будет зарегистрировано. Они посчитали, что если оперативно все сделать, то можно выйти на продажу и в июне, а в июле получать другие деньги. Фадеева Н. оправдывалась, просила, чтобы не душили и на этой сумме остановились.

Аслаханов Б. стал выяснять, что они должны сделать, Фадеева Н. сказала, чтобы просто не мешали, она ничего не требовала от Аслаханов Б. , чтобы проверки остановились, свидетель 31 успокоить. Насчет озвученной Фадеева Н. суммы, Аслаханов Б. и Аслаханов А. сказали, что подумают и решат, а Аслаханов А. позвонит и скажет о решении. На этой встрече Фадеева Н. озвучила желание свидетель 4 , сколько он готов заплатить сегодня, о более крупных суммах можно было говорить, когда заработает проект, реклама и никто мешать не будет. Фадеева Н. ушла, а они он (свидетель 50 ), Аслаханов Б. , Аслаханов А. вышли на крыльцо кафе «Перцы», где Аслаханов Б. и Аслаханов А. стали спрашивать, что он думает. Он ответил, что у них и так все законно. Аслаханов А. начал высказывать опасения, что если они деньги дадут и потом перестанут, то лучше разово получить оплату, Аслаханов Б. сказал, что прокуратура снова найдет проблемы. Они также обсуждали его (свидетель 50 ) зарплату, из разговора он понял, что сумма должна была делиться на троих, что Аслаханов А. тоже будет в доле. Там же Аслаханов Б. дал Аслаханов А. поручение позвонить Фадеева Н. , назвать ей 500 000 рублей и 20 число каждого месяца, обсуждали даты, переиграли на 23 или на 25 число, так как один в Чечню собрался, другой в Турцию улетать, чтобы не получилось так, что они не успеют деньги забрать. После этого они разъехались. Фадеева Н. ничего ему не сообщала. Аслаханов А. сообщил Фадеева Н. про 500 000 рублей, но она ничего ему не ответила, сказав, что ей надо звонить Подсохину. 25 числа он увиделся с Аслаханов А. или он звонил, спросил в городе ли он (свидетель 50 ), сказал, что деньги будут давать. На его (свидетель 50 ) вопрос: «они согласились?», Аслаханов А. ответил: «Конечно, согласились». Фадеева Н. звонила, извинялась, что не успела снять деньги, сказала, что завтра ее водитель Алексей привезет деньги. Аслаханов А. сказал, что поедет к Алексею за деньгами, заберет их и завезет к брату, побудет у него, потом позвонит ему (свидетель 50 ), будет ждать его у магазина «Командор». Затем Аслаханов А. позвонил и сказал, что он (свидетель 50 ) может выезжать, так как он выезжает от брата и будет там через 2 минуты. Он (свидетель 50 ) приехал к магазину «Командор», там был Аслаханов А. , он спросил последнего: «Дали?», Аслаханов А. ответил: «Куда они денутся. Он приехал с очкариком, наверное, человеком Подсохина, убедиться, что бабки есть, Фадеева Н. никто не верит, мне эти деньги сунули, я не стал пересчитывать, что денег мало, думал недодала, хотел предъявлять, рыжая мне с претензией нервы напрягла, что я не отчитался». Он (свидетель 50 ) спросил, заехал ли он к брату, Аслаханов А. ответил, что заехал, на троих раскидали по 165 500 или 166 500 рублей, передал ему (свидетель 50 ) пакет со словами «вот твоя доля». Деньги были упакованы в пакет «Лэтуаль», он (свидетель 50 ) засунул его в задний карман на вопрос о том, доволен ли брат, Аслаханов А. ответил, что, конечно, довольный, куда он денется. Ему (свидетель 50 ), Аслаханов Б. и Аслаханов А. досталось примерно по 166 500 рублей каждому, как он понял, они дома посчитали и разделили деньги. Аслаханов А. переживал, что Фадеева Н. их записала, со вторым человеком пришли на встречу, что деньги разово дадут и больше не будут давать, Аслаханов А. сказал, что Аслаханов Б. даст поручение свидетель 31 и она их «рвать начнет». В июне начали продаваться объекты, стали разговаривать, когда они начнут больше денег получать, потому что сумма не интересная, на вопрос о том, сколько они дадут денег в следующий раз, он (свидетель 50 ) ответил, что не знает, начали опять обговаривать сроки.

Когда получили деньги, Аслаханов Б. должен был отказаться от исковых требований, в краевом суде свидетель 39 отказался от иска. Опять была проверка свидетель 31 , он (свидетель 50 ) спросил у Аслаханов А. , что с этой проверкой, что не надо Аслаханов Б. так подставляться, Аслаханов Б. предложил ему поехать к Аслаханов Б. и поговорить. На встрече у магазина «Командор» Аслаханов А. сказал, что нужно Фадеева Н. все выдать, чтобы он (свидетель 50 ) позвонил своим, и пусть они Фадеева Н. все быстро и оперативно отдадут, и что проверку по отелю или по языковой школе надо отменить.

Полученные от Аслаханов А. на этой встрече деньги, он (свидетель 50 ) передал в районе кинотеатра «Луч» сотрудникам ФСБ. Там присутствовали понятые, эксперты с чемоданчиками, сотрудники ФСБ, при них вскрыли переданный ему Аслаханов А. пакет, вытащили деньги, их долго оформляли, просвечивали под устройством, деньги и руки светились, деньги пересчитывали. Он (свидетель 50 ) пришел домой уже под утро. Сумма была та же, что и назвал Аслаханов А. - 166 500 рублей.

Затем Аслаханов Б. уехали отдыхать, Фадеева Н. открывала языковую школу, туда привезли детей. Затем Фадеева Н. позвонила и сказала, что они же договорились, а свидетель 31 хочет закрыть лагерь. Он предложил позвонить Аслаханов Б. по «Вотсаппу», спросить, почему опять наезжают, Аслаханов Б. сказал передать Фадеева Н. , что он за 166 500 рублей за лагерь не будет решать проблемы, что пусть теперь другие деньги платит за лагерь – 500 000, что она думает за 166 500 рублей он все вопросы на фабрике решит. На его (свидетель 50 ) вопрос о том, что он же говорил, что любые вопросы днем и ночью прокуратура будет решать, Аслаханов Б. ответил: «Давай, когда она начнет платить нормальные деньги». Он (свидетель 50 ) позвонил Фадеева Н. и сказал, что он ничего делать не будет, за лагерь еще надо было 500 000 рублей давать. Поэтому второй раз и не состоялась передача, затем они встречались без него (свидетель 50 ), Фадеева Н. кричала, возмущалась, поругалась с свидетель 4 , Аслаханов Б. на почве того, что за лагерь нужно было платить отдельно. Затем лагерь закрыли, все разъехались, со скандалом забрали детей. Аслаханов Б. вернулись из отпуска, Аслаханов Б. ему рассказал, что Фадеева Н. качала права, они разругались и все прекратилось.

После представления для обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) свидетель свидетель 50 пояснил, что на фотографиях № и № изображен Аслаханов А. , он (свидетель 50 ) стоит спиной. Именно на этой встрече Аслаханов А. передавал ему деньги возле магазина «Командор», расположенного на <адрес>, они стояли справа от центрального входа, буквально на углу, около автомобиля Аслаханов А. , на встречу его позвал Аслаханов А. , при этом Аслаханов А. знал, что в пакете деньги, когда передал деньги ему (свидетель 50 ), то сказал, что это его (свидетель 50 ) доля, что деньги разделили на троих, что сначала он заехал к Аслаханов Б. , там они их разделили, сказал, что Аслаханов Б. доволен. Как он понял, они поделили деньги на три части, Аслаханов А. отдавал ему (свидетель 50 ) именно его третью часть денег.

Относительно указанной на фотографиях даты «ДД.ММ.ГГГГ года», то подтверждает, что все это происходило ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он говорил ранее, так как помнит, что при встрече в кафе «Перцы», обсуждали 20-число, но окончательного ответа не было, Аслаханов Б. сказали, что подумают, и уже на крыльце кафе Аслаханов Б. сказал, что нужно назвать им 25-е число, затем еще обсуждали даты, один улетал в Турцию, другой в Чечню, решили, что дату надо пораньше назвать. Потом уже Аслаханов А. рассказывал, что Фадеева Н. позвонила в последний момент, попросила перенести передачу денег на один день, так как не успевает их собрать, вот, наверно, ДД.ММ.ГГГГ и отдала их.

После представления для обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) свидетель свидетель 50 пояснил, что на скриншотах изображений с видеокамеры зафиксирована их встреча в кафе «Перцы» на <адрес>, указанная там дата ДД.ММ.ГГГГ верная, эта встреча была после приезда Фадеева Н. из Тайланда от свидетель 4 , насколько помнит, ему позвонил Аслаханов А. и предложил встретиться, сказал позвонить Фадеева Н. , что он (свидетель 50 ) и сделал. Фадеева Н. фактически была гонцом свидетель 4 , должна была сообщить им троим принятое свидетель 4 решение, что он взамен хочет, сколько готов платить денег, разово или помесячно и т.д. Таким образом, все, что они обсуждали в кабинете Аслаханов Б. , она с этим обсуждением улетела к свидетель 4 в Таиланд.

После оглашения в присутствии свидетеля протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), свидетель свидетель 50 пояснил, что в стенограмме отражен его разговор с Аслаханов А. , который рассказывал про встречу с Фадеева Н. , про то, как сначала к брату заехал, что деньги разделили на троих, про его (свидетель 50 ) долю. Разговор с Аслаханов А. у магазина «Командор», когда Аслаханов А. отдавал ему третью часть денег, рассказывал о том, как все происходило, когда ему (Аслаханов А. ) передавали деньги.

Фраза Аслаханов А. : «короче можете уже работать», означала, что ООО «<данные изъяты>» может продолжать строительство, что все документы им администрация выдаст, все проверки будут прекращены, то есть могут продолжать то, о чем в принципе договаривались в кафе «Перцы». Его (свидетель 50 ) фраза «Так, а брату отдал? Довольны?», и ответ Аслаханов А. : «Да, он все довольный, куда он денется-то?!» были произнесены также возле магазина «Командор», означали, что Аслаханов А. сначала заезжал к Аслаханов Б. , отдал ему третью часть денег - 166500 рублей, и что Аслаханов Б. был этим доволен.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетель 50 , данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Аслаханов Б. возле ТЦ «<данные изъяты>» для того, чтобы сообщить тому о намерении свидетель 52 передать ему взятку. Помнит, что эта встреча была вечером. В 18 часов 10 минут он позвонил Аслаханов Б. и договорился с ним о встрече, тот сказал, чтобы он (свидетель 50 ) подъехал к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Больше он в тот день с Аслаханов Б. не созванивался. На этой встрече он довел до Аслаханов Б. предложение свидетель 52 о передаче ему взятки, на что тот ответил согласием и предложил ему (свидетель 50 ) также выступить посредником. Испугавшись предложения Аслаханов Б. , он обратился в ФСБ с соответствующим заявлением. После личной встречи он позвонил Фадеева Н. , чтобы сообщить о том, что Аслаханов Б. согласен с ней встретиться и обсуждать дальнейшие условия взятки. Таким образом, исходя из детализации эта встреча с Аслаханов Б. началась не ранее 18 часов 10 минут и продолжалась не более, чем до 18 часов 57 минут, когда он позвонил Фадеева Н. .

ООО «<данные изъяты>» на принадлежащих ему земельных участках, расположенных в одноименном микрорайоне, возвело 29 объектов капитального строительства, на восемь из которых Управлением в ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса выданы разрешения на строительство. По итогу выдачи указанных разрешений Аслаханов Б. ему (свидетель 50 ) было запрещено выдавать какие-либо разрешения на строительство представителям ООО ««<данные изъяты>». До этого, он также высказывал ему (свидетель 50 ) свои пожелания, чтобы он (свидетель 50 ) им ничего не выдавал, но он тогда решил все же выдать, так как законных оснований отказывать у него не имелось. Когда прокурор узнал, что данные разрешения им выданы, то начал оказывать на него давление, сообщал, что создаст ему проблемы по работе, замучает возглавляемое им Управление проверками и не даст нормально функционировать. По уже выданным разрешениям прокурор инициировал обращение в суд с иском, где прокуратурой было продавлено принятие нужного решения, хотя оно было явно противоречащим требованиям законодательства, а потом приставами наложен арест на дома, расположенные на участках. Администрация все же написала ряд отзывов на это исковое заявление, которые он бы хотел приобщить к данному протоколу допроса. Также хотел бы приложить к протоколу допроса выписки из ЕГРП с указанием на то, что на жилые дома, построенные ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечительной меры, наложен арест.

В дальнейшем прокурор Аслаханов Б. запретил ему без его согласия выдавать разрешения на строительство, а после изменения законодательства уведомления о соответствии построенных объектов требованиям законодательства. Аслаханов Б. говорил, что если он без его разрешения выдаст ООО «<данные изъяты>» хотя бы одно уведомление, то у него будут проблемы, вплоть до уголовного преследования, которое он обещал организовать. Учитывая значимость прокурора в их районе, его авторитет и широкий круг полномочий, он все указанные угрозы Аслаханов Б. воспринял реально. Соответственно по всем документам, связанным с получением уведомлений о соответствии построенных и реконструированных объектов, которые в ДД.ММ.ГГГГ подавались в Управление представителем ООО «<данные изъяты>» Фадеева Н. или директором свидетель 51 , им (свидетель 50 ) данные уведомления не выдавались. Он неоднократно говорил Аслаханов Б. , что у него (свидетель 50 ) нет законных оснований не выдавать эти уведомления, что это нарушение прав ООО «<данные изъяты>», но тот продолжал ему (свидетель 50 ) угрожать и запрещал это делать. На выдачу уведомлений у них по закону отведено 7 рабочий дней, поэтому, чтобы формально не было нарушения и их не привлекли к ответственности контролирующие органы, они все уведомления оформили в срок, но физически представителям ООО «<данные изъяты>» их не отдавали. Без получения уведомлений ООО «<данные изъяты>» не могли зарегистрировать право собственности на данные объекты в регистрационной палате. Все указанные действия Аслаханов Б. и послужили созданием им условий к обращению свидетель 52 с предложением о передаче Аслаханов Б. взятки.

В итоге на встрече в кафе «Перцы» ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. сказал, что Фадеева Н. можно потихоньку выдавать уведомления, а полностью отдать после передачи денег. В итоге в конце ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. пришла к ним и сообщила, что все вопросы с прокурором решила, он (свидетель 50 ) тогда обрадовался, что все это закончилось и они с свидетель 12 выдали Фадеева Н. уведомления. За получение уведомлений она нигде не расписывалась, так как это не предусмотрено, уведомления просто передаются обратившемуся лицу, а второй экземпляр хранится в Управлении (том №, л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель свидетель 50 показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в работе по выдачи документов на строительство было два этапа. Когда все начиналось еще в ДД.ММ.ГГГГ, они действовали по ст. 51 Градостроительного кодекса, где выдавались разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. И второй этап - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, появился закон «О дачной амнистии», куда подпадали и земельные участки из категории ИЖС, которые пошли по упрощенной схеме строительства и регистрации, можно было уже на фактически построенные дома подавать уведомления о начале строительства и уведомление об окончании строительства. Обстоятельствами, послужившими основаниями к передаче денег Аслаханов Б. , является подача иска в суд по уже выданным разрешениям, где суд признал выдачу этих разрешений незаконными, но это решение было незаконно, в связи с чем было обжаловано ООО «<данные изъяты>» в апелляционном порядке, где уже прокуратура отказалась от исковых требований, понимая, что проиграют дело. Это был первый этап.

Когда уже закончился суд, уже появился новый закон об уведомительном характере, но и там их жестко контролировали, чтобы они не выдавали уведомления. Они действительно делали уведомления в установленный семидневный срок, чтобы избежать нарушений закона, но Фадеева Н. их не выдавали, она на этот счет всегда ругалась. Чтобы как-то выйти из этой ситуации, потому что Фадеева Н. говорила, что будет жаловаться везде, они совместно нашли в законодательстве ссылку на то, что если администрация, насколько помнит, в течение месяца на уведомление не дает ответ, то автоматически считается, что администрация уведомлена. Это все они скрывали, так работали, чтобы у прокуратуры к свидетель 12 не было претензий. Так работать было все равно нельзя, потому что они, как он понимает, хотели получать уведомления в семидневный срок, а не ждать этот месяц, им было важно быстро зарегистрировать объекты и реализовывать свои права. Фадеева Н. это не устраивало, она все равно добивалась того, чтобы уведомления выдавались в семидневный срок. Эта процедура не сработала, потому что свидетель 31 , как она говорила им (администрации), что все вопросы к прокурору, что ей дали задание арестовать все эти объекты, и если бы даже выдали эти уведомления через месяц, они не смогли бы зарегистрировать объекты.

Потом Аслаханов Б. и свидетель 31 говорили, что они еще подадут на снос этих объектов. Прокуратура запрещала им выдавать документы, угрожала посадкой, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда на встрече в кафе «Перцы» они достигли какого-то соглашения, они не работали, а просто боялись трубки взять. По поводу решения суда о признании выдачи разрешений ООО «<данные изъяты>» незаконной, то если есть земельный участок, на который согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, где определен перечень документов, все документы заявителем поданы и земельный участок соответствует разрешенному использованию для строительства индивидуального жилого дома, а эти документы ООО «<данные изъяты>» были поданы в полном объеме, то они в течение 3 или 5 дней обязаны выдать разрешение на строительство, но они его не выдавали, нарушая тем самым закон. Решение суда было незаконным, и в дальнейшем прокуратура отказалась от иска. Администрация действовала по вопросу выдачи разрешений, которые были обжалованы в суд, абсолютно законно, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, полный перечень документов был заявителем подан, они выехали, составили акт об отсутствии объектов, выдали разрешение на строительство. Когда ООО «<данные изъяты>» предоставляла в администрацию документы, он (свидетель 50 ) лично не выезжал на место, он руководитель, есть отдел, который этим занимается, у свидетель 12 это прописано в должностной инструкции, свидетель 12 готовит документы, проверяет их, выезжает или сама, или еще привлекает земельный контроль, они все фиксируют, уже после этой экспертизы готовят разрешительную документацию, которую кладут ему (свидетель 50 ) на подпись. Выезжала ли свидетель 12 на участки, он уже не помнит, надо ее спросить об этом. Прокуратура выезжала на объекты каждую неделю, начиная с августа. свидетель 31 говорила, что была там, Аслаханов Б. ее отправлял, строительство ведется или не ведется его (свидетель 50 ) это не интересовало. Он всегда говорил разбираться с свидетель 12 . Аслаханов Б. в его присутствии вызывал свидетель 31 и давал ей поручение помочь свидетель 12 , потому что они (администрация) не могут просто отказать, так как надо было сослаться на статью Градостроительного кодекса.

Ему известно, что свидетель 31 выезжала на объекты, насколько помнит, в ДД.ММ.ГГГГ и «кошмарила» ООО «<данные изъяты>», сейчас он уже не помнит, что именно составляла свидетель 31 . Фадеева Н. их принципиально не пускала через охрану, они заезжали с заднего входа, сколько могли по полям проехали, потом по сугробам. Это ему сама Неудахина рассказывала. Его не интересовало то, какие акты составляла свидетель 31 , там строительство велось 29 или 30 домов одновременно. Они выдали 8 или 9 разрешений. Строительство велось на участке без разрешения на строительство, чем в принципе и пользовалась прокуратура, как он (свидетель 50 ) полагает, Фадеева Н. это понимала, что у них были моменты пробелов в других объектах, она, конечно, боялась, что если тот объект, который уже был готов, снесут, то для нее это будет катастрофа. Фадеева Н. имела право строить объекты, потому что согласно закону она подала уведомление, выждала положенный срок, администрация ее не уведомила, она продолжила строить, потому что у нее же контракт, строители. ООО «<данные изъяты>» не могла строить без разрешения в ДД.ММ.ГГГГ, но они эту всю процедуру проходили и ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «<данные изъяты>» не строили внаглую, они подавали документы, выжидали предусмотренный законом срок для получения ответов, так как были уверены в том, что администрация обязана выдать документы, начинали строить, свидетель 12 , как он (свидетель 50 ) понимает, скорее всего, и показывала, что документы есть, почему они и строили, документы готовила именно свидетель 12 . В дальнейшем ООО «<данные изъяты>», в связи с арестом, не смогли свои права зарегистрировать. Впервые, когда он получил от Аслаханов Б. требование не выдавать ООО «<данные изъяты>» документы, было в период с ДД.ММ.ГГГГ, может быть с ДД.ММ.ГГГГ, примерно по середину ДД.ММ.ГГГГ, так как разрешения они выдали в ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с свидетель 4 а после этого свидетель 31 узнала об этом и начались проблемы. Однозначно это было в прокуратуре, потому что Аслаханов Б. всегда вызывал его через свидетель 31 . Аслаханов Б. говорил ему, чтобы он (свидетель 50 ) не связывался с ним, что следственный комитет, полиция под ним (Аслаханов Б. ), что «сейчас будем хребты там ломать, по лесу они там занимаются», что либо они дружат, либо нет, что он (свидетель 50 ) должен определиться, что он (свидетель 50 ) будет работать так, как он (Аслаханов Б. ) ему указывает или «сядет». На вопрос о том, что может быть ему (свидетель 50 ) уволиться, Аслаханов Б. говорил: «Что ты как девочка обижаешься, надо работать. Ты мои возможности понимаешь». Также и Аслаханов А. ему говорил, что можно здесь в районе развернуться, в последующем обещал ему прострелить ноги, на Енисей приглашал. Сейчас он (свидетель 50 ) с охраной ходит сутками, то стекла разбивают жене, то свидетель 18 приходит в администрацию. Он (свидетель 50 ) воспринял все эти действия как угрозу лично ему, его свободе, работе, репутации, напугался, воспринял угрозы реально, даже пожаловался на это главе района, который пожал плечами, так как тоже боялся. Он знает, как они эти вопросы решают, даже на примере свидетель 59 , который заходил в кабинет, когда он не ответил на звонок его отца, когда они «кошмарили» предпринимателей, а он (свидетель 50 ) должен был документы подписать. Выдачей разрешений, уведомлений занимается свидетель 12 , она их подписывает у него, каким способом она их выдает, нужно спросить у нее.

На встрече с Аслаханов Б. у ТРЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали сначала про карьеры, затем он озвучил предложение свидетель 4 сказал про то, что нужно познакомить Аслаханов Б. с Фадеева Н. , про деньги тоже сказал, чем Аслаханов Б. заинтересовался, стал расспрашивать. Он позвонил Фадеева Н. , сказал, что договорился, после этого он позвонил сотруднику ФСБ в <адрес> свидетель 7 , который курировал администрацию, и попросил о встрече, так как, когда появляется любой новый куратор из ФСБ <адрес>, то он приходит, знакомится с руководителем управления, с заместителями главы и с главой района, оставляет свои контакты. Они встретились у ТЦ «<данные изъяты>», он все рассказал свидетель 7 , про карьеры, лес, про то, в какую преступную деятельность его под угрозами хотят втянуть Аслаханов Б. и Аслаханов А. , рассказал, что у него (свидетель 50 ) не получается соскочить, что на него насели, не отпускают, и что у него два варианта: либо уволиться, либо согласиться, поэтому он готов сотрудничать, чтобы его взяли под защиту. Он рассказал свидетель 7 про Фадеева Н. , что она боится увольнения, про свидетель 4 . Нечаев сказал, что нужно было еще раньше обратиться, когда он (свидетель 50 ) поговорил с свидетель 4 по скайпу. свидетель 7 пообещал доложить руководству, краткое объяснение о происходящем он (свидетель 50 ) написал ему прямо в машине. свидетель 7 доложил руководству, потом его (свидетель 50 ) вызвали к руководству отдела ФСБ в <адрес>. Его (свидетель 50 ) спросили, готов ли он под руководством ФСБ прекратить это преступное деяние, использовать спецсредства, начать заниматься этим процессом уже под непосредственным курированием ФСБ, на что он ответил, что готов. С какого именно дня он начал этим заниматься, точно сказать не может, он даже порой и не знал, что идет аудио- или какая-то другая фиксация, у него забирали одежду. Он встречался с фиксацией и без нее. Например, если его вызвал Аслаханов Б. или Аслаханов А. встречаться, он сам включал аппаратуру, но его же у администрации Аслаханов А. караулил, когда он не отвечал на звонки, например. Кроме того, как он понял, были проблемы с отсутствием свободной аппаратуры, что он даже сам диктофоны покупал, так как не могли дождаться аппарата, а встреча уже была назначена, где-то встречался просто так, без аппаратуры. Например, если его свидетель 31 вызывала в прокуратуру, он не мог перенести встречу только потому, что ему аппарат только завтра выдадут, ехал так, потом рассказывал, о чем разговаривали. Какие именно при этом оформлялись документы, он уже не помнит. На момент ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений ни с Фадеева Н. , ни с свидетель 4 , тем более личных, дружеских, у него не было, до работы в администрации он их вообще не знал. Разговор по скайпу с свидетель 4 состоялся, поскольку Фадеева Н. пришла к нему и попросила, он до этого разговора уже знал свидетель 4 , так как в ДД.ММ.ГГГГ в баре «Харлей» свидетель 18 организовал им встречу, так как он давно дружил с свидетель 4 , с свидетель 59 , на встречу он (свидетель 50 ) пришел с главой района, там же были Фадеева Н. , свидетель 51 , свидетель 59 , был еще какой-то мужчина нерусской внешности. свидетель 4 на встрече начал с предъявлений претензий о каких-то 3 млн рублей, которые они отдали, на что глава района ответил, что денег никто не брал, если что-то нарушили или сделали незаконно, то исправят, не стал ничего дослушивать, встал и ушел. Так как вопросы были к его (свидетель 50 ) Управлению, то он остался, выслушал историю про свидетель 53 и свидетель 59 . Фадеева Н. также озвучила то, что деньги эти предназначались и для сотрудников администрации, он (свидетель 50 ) все выяснил, сказал, что ничего не брал, и если Управление что-то нарушило, то он непременно приедет и разберется, что он (свидетель 50 ) не работает с разрешениями, с ними работает свидетель 12 . Фадеева Н. подтвердила, что она к нему (свидетель 50 ) не обращалась, а работала с свидетель 12 , которая, в свою очередь, ссылается на прокуратуру. свидетель 4 там уже начал предлагать дать 3 млн рублей, чтобы у Фадеева Н. не было проблем, потому что у них были инвесторы, что Умар вложил 60 миллионов. Он (свидетель 50 ответил), что ему не надо никаких денег, что если что-то сделали незаконно, то исправят, извинился за Управление, потом пришел к свидетель 12 , которая рассказала про эти 29 домов. Почему свидетель 4 обратился к нему (свидетель 50 ), чтобы решить вопросы с прокуратурой, надо спросить у свидетель 4 , на встрече в баре «Харлей» они с свидетель 4 договорились, что у него есть правая рука Фадеева Н. , которая будет все озвучивать, спросил, можно ли она будет приходить к нему (свидетель 50 ), если будут какие-то вопросы, на что он (свидетель 50 ) ответил, что пусть приходит, они договорились работать законно. Они попытались работать законно, но не получилось, и уже когда Фадеева Н. пришла к нему, он сказал, что не знал тогда, что такая серьезная ситуация получится с прокуратурой. До того момента, как свидетель 4 обратился за решением вопроса с прокуратурой, он (свидетель 50 ) уже был знаком с Аслахановыми, так как после встречи в баре «Харлей» он выдал ООО «<данные изъяты>» разрешения, в связи с чем, в его адрес последовали неоднократные угрозы, в том числе со стороны свидетель 31 . В разговоре с свидетель 4 по скайпу, он попросил его (свидетель 50 ) организовать встречу и познакомить Фадеева Н. и прокурора.

Он (свидетель 50 ) никого и ни к чему не подталкивал, в процессе он несколько раз пробовал отговорить Аслаханов Б. , так как это было незаконно, он звал Аслаханов Б. даже без телефонов в соседнее кафе у прокуратуры, где говорил ему, что могут посадить, просил остановиться. Он рассказал про это Аслаханов А. , который сказал, что пока свидетель 35 прокурор, никто их не посадит и что у них свои люди в ФСБ, и если он (свидетель 50 ) собрался идти в ФСБ, то он ему (свидетель 50 ) прострелит коленки. Фадеева Н. он к даче взятки Аслаханов Б. и Аслаханов Б. к получению взятки не склонял, он даже еще на встрече у ТРЦ «<данные изъяты>» говорил, что не хочет в этом участвовать, обоих Аслаханов Б. он неоднократно отговаривал от этого. Аслаханов Б. он брать взятку не предлагал, а лишь передал разговор свидетель 4 . Фадеева Н. также неоднократно передавала от свидетель 4 информацию, чтобы это было общее покровительство, и по пожарной службе, и по СЭС, чтобы прокурор решал любые проблемы предприятия. В дальнейшем за любые проблемы предприятия прокурор не готов был столько денег получать, за каждую проблему предприятия, опять же выдуманную прокуратурой, надо было платить по 500000 рублей. По поводу информации, которую свидетель 31 разместила на сайте прокуратуры, о том, что ООО «<данные изъяты>» строила дома из ненадлежащего материала, то данные о ненадлежащих материалах не соответствуют действительности, такую информацию преподносила прокуратура, на самом деле ООО «<данные изъяты>» подавались документы, все экспертизы были проведены, все документы соответствовали ст. 51 Градостроительного кодекса, поэтому вся деятельность ООО «<данные изъяты>» по строительству велась законно.

С какой целью свидетель 31 опубликовала такую информацию, он может только догадываться. Ранее он про это не знал, это озвучила на очередной встрече Фадеева Н. , говорила, что они не могут много платить, тем более разово, только ежемесячно и небольшую сумму, в связи с тем, что прокуратура подняла шум, создала им проблемы, разместили на сайте такую информацию, а у ООО «<данные изъяты>» уже был готов ролик, они готовы были принимать деньги, были покупатели, но в связи с такой бурной деятельностью свидетель 59 , потом свидетель 31 , потом уже Фадеева Н. и его (свидетель 50 ) с Аслаханов Б. обвиняла, она не может реализовать проект, ей нужно время оздоровления информационного поля. И тогда Аслаханов Б. сказал, что у них нет сайта, и они ничего не публикуют, информация могла быть опубликована только на сайте краевой прокуратуры. Этот разговор был, насколько помнит, в кафе «Перцы», там же они обсуждали сумму, Фадеева Н. хотела обосновать маленькую сумму, объяснить им, как она сказала, партнерам, что сегодня они готовы, но он (свидетель 50 ) изначально по ней видел, что Фадеева Н. вообще была против вот этих отношений. Фадеева Н. жестко разговаривала на встречах, Аслаханов Б. постоянно нервничал. Он (свидетель 50 ) прекрасно понимал Фадеева Н. , у нее столько накипело, она всегда говорила, что шеф скажет, то она и сделает. После ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель 50 ) уже находился под контролем ФСБ. Он отказался от поездки к Фадеева Н. совместно с Аслаханов А. и еще одним чеченцем, так как был не настолько близок с Аслаханов А. , второго чеченца вообще не знал, Фадеева Н. не была его близкой подругой для того, чтобы они заявились к ней решать вопрос такой компанией. Тем более он думал, со слов свидетель 12 , что все вопросы уже с прокуратурой решились, как ей сообщила Фадеева Н. . Аслаханов Б. поставил задачу съездить, к тому времени он уже прогулялся с Фадеева Н. в парке, он сказал Аслаханов А. , что передаст Фадеева Н. то, что сказал Аслаханов Б. Для чего ему (свидетель 50 ) было ехать с незнакомыми людьми на встречу с Фадеева Н. , тем более он испугался конфликта, того, что Аслаханов А. и Фадеева Н. агрессивные, боялся, что если бы они приехали втроем, они могли начать вымогать у нее, Фадеева Н. бы написала заявление, что он (свидетель 50 ) приезжал. Фадеева Н. лично никакую взятку не предлагала, она всегда говорила, что просто все передает свидетель 4 . Записывал ли он разговор, где Аслаханов Б. давал ему поручение поговорить с Фадеева Н. , он не помнит, скорее всего, нет, потому что он только вышел из больницы, не планировал ни с кем встречаться. Они с Аслаханов Б. встретились случайно, он (свидетель 50 ) был на заправке, Аслаханов Б. сам подъехал, разговор там и состоялся. Аслаханов Б. сказал съездить к Аслаханов А. После этого, он поехал, насколько помнит, за ребенком в сад, ему еще надо было в химчистку в «Командор» заехать, Аслаханов А. сам туда приехал, их разговор также не фиксировался. Фиксировался ли разговор с Фадеева Н. , не помнит, думает, что нет, точно не уверен, потому что он вышел из больницы, в больнице у него точно аппаратуры не было никакой. Фадеева Н. он передал подробный разговор.

В дальнейшем в ходе судебного следствия свидетель свидетель 50 пояснил, что номером телефона пользуется постоянно ДД.ММ.ГГГГ. С Аслаханов А. он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Аслаханов Б. позвал его к себе в прокуратуру, он представил Аслаханов А. как своего брата, сказав, что тот раньше работал оперативником в ОБЭП, остались связи, есть много возможностей, людей, с кем можно работать, что он планирует заниматься лесозаготовками в <адрес>, поэтому ему (свидетель 50 ) необходимо подобрать земельные участки, так называемые «белы пятна», где можно рубить на фирму, которую назовет Аслаханов А. После встречи он и Аслаханов А. обменялись телефонами, чтобы контактировать с ним, помогать во всем. Потом Аслаханов А. позвонил и сказал, что нужно встретиться, подъехать в ресторан на Взлетке. Он (свидетель 50 ) должен был работать на него, искать, оформлять. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел работать, тогда он познакомился с свидетель 51 и Фадеева Н. , они занимались генпланом, межеванием своей ООО «<данные изъяты>», в тот момент принимали эти решения на сессии. Он узнал, что Фадеева Н. представитель свидетель 4 , свидетель 51 директор компании, они постоянно ходили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ на должность прокурора пришел Аслаханов Б. , он познакомился с ним, прошло чуть меньше года, когда Аслаханов Б. познакомил его с братом. Проблемы с выдачей разрешений начались с ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель 50 ) в проблему не погружался, ему докладывала свидетель 12 . Указания из прокуратуры давал Аслаханов Б. , а свидетель 31 уже все указания давала свидетель 12 . Когда свидетель 12 ему (свидетель 50 ) жаловалась, он пытался скоординировать свидетель 31 , что если есть претензии, то пусть в письменном виде подают их, что если нельзя выдавать разрешения, то на каком основании, прокурор тогда ему (свидетель 50 ) четко объяснил в присутствии свидетель 31 , что она говорит то, что говорит сам Аслаханов Б. , тогда он (свидетель 50 ) понял, что свидетель 31 нужно слушать также, как и Аслаханов Б.

Когда администрацией были выданы эти 9 разрешений, начался прессинг, но действия администрации были законны, однако, Аслаханов Б. объяснял, что эти курятники сносятся, пропитаны калом, там старые кирпичи, что нужно это пресечь. Статья 51 Градостроительного кодекса содержит основания для разрешения на строительство, причин для отказа в выдаче разрешений не было, там все было законно, был проект, поэтому администрация выдала разрешения, и если есть нарушения, то прокуратура должна написать представления, но их, как и каких-то писем тоже не было.

Когда он стал с Фадеева Н. видеться чаще, она ему рассказала историю про свидетель 59 . Из разговора с Фадеева Н. и Аслаханов Б. он понял, что взяли деньги, которые были не только за разрешения, но и за общее покровительство, что это жест доброй воли свидетель 4 , который хотел построить дома, но все стопорилось. Были проблемы у семьи свидетель 4 , так как свидетель 59 и второй чеченец требовали 60 млн рублей. свидетель 4 , его семье начали угрожать, свидетель 4 попросил свидетель 59 о возбуждении уголовного дела, чтобы те отстали, свидетель 59 взял деньги для возбуждения уголовного дела, Аслаханов Б. возмущался тем, что он всю работу сделал, а ему не заплатили, хотя он сказал, что сделал все по закону, Фадеева Н. говорил, что он сделал работу, а другой деньги получил, с свидетель 59 он хотел получить деньги за эту работу. Затем Аслаханов Б. подтвердил, что они его будут судить по-чеченски, просил декларации поискать, попросил вывести на разговор свидетель 59 , потому что им нужны были доказательства, чтобы разбираться, из Норильска приезжал сын свидетель 59 , говорил, чтобы к отцу не приставали. Там же в баре «Харлей» в ДД.ММ.ГГГГ свидетель 4 сказал, что заплатит 3 млн рублей за то, чтобы было все без проблем, чтобы все строилось, Фадеева Н. все выдавалось. Ему (свидетель 50 ) точно никаких денег не надо было, он сказал, что никаких денег брать не будет, что на часть объектов выдаст разрешения, а остальные объекты пусть в судебном порядке признают законными, что они препятствовать этому не будут. Таким образом, он разговаривал с свидетель 4 два раза – в баре «Харлей» и по скайпу.

В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил свидетель 12 , чтобы выяснить ситуацию, она сказала, что есть проблемы с прокуратурой, которая запрещает выдавать разрешения. Когда выяснили, что проблемы с прокуратурой, свидетель 59 сказал, чтобы он (свидетель 50 ) не переживал, что он все решит, что и свидетель 59 , и Аслаханов Б. они предъявят, деньги назад вернут своими методами и чеченскими обычаями. Он (свидетель 50 ) успокоился, что они все сами решат, но ничего не сгладилось. После встречи в баре «Харлей», приехал на работу, подписал разрешения, Фадеева Н. или свидетель 51 их забрали и зарегистрировали объекты.

свидетель 12 никак выдаче разрешений не препятствовала, она готовила документы, делала градостроительную экспертизу, приносила ему на подпись. свидетель 12 говорила, что разрешение выдать ООО «<данные изъяты>» она не может, так как у них сегодня одни прокуроры, завтра другие, рекомендовала разрешения подписывать в срок, но не выдавать, чтобы при проверке у них все было нормально. Таким образом, они подписывали документы в срок, но не выдавали, так как им запрещала это делать прокуратура.

У него (свидетель 50 ) не было разногласий с свидетель 4 , с прокуратурой, а был страх, что его посадят, всех снесут, думал попытаться решить вопросы с прокуратурой, если не получится, то решил, что обратится в ФСБ. Относительно специальной аппаратуры, разговоров было много, аппаратура раз или два не сработала, он приобрел собственный диктофон в магазине «ДНС» на <адрес>, чтобы дублировать аудиозаписи, ему сказали, что так делать нельзя, забирали диктофон, обнуляли его и возвращали. Сотрудники ФСБ сами выдавали ему диктофоны. Сколько раз он передавал свой диктофон, не помнит, но ему сказали, что свою аппаратуру использовать не нужно, потом стали давать два диктофона, один скрытого, другой открытого типа, один он получал на «Луче», второй в <адрес>. Он видел с Фадеева Н. человека, она ездила с водителем по имени Алексей, возможно, это и есть свидетель 44 . С свидетель 54 он не знаком. Когда он передавал диктофон, в его присутствии записи не переносили и не прослушивали. Оперативные сотрудники были рядом, встреча заканчивалась, ему говорили куда подойти, там сразу забирали аппаратуру. Было много разговоров с Аслаханов Б. , где использовалось специальное устройство. Несколько раз встречи проходил в его кабинете, в кафе «Перцы». Он (свидетель 50 ) никогда не подстрекал, не предлагал взять взятки. Во всех разговорах Аслаханов Б. и Аслаханов А. давали понять, что им нужны деньги. При встрече с Аслаханов Б. у ТРЦ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, Аслаханов Б. говорил, что они будут работать вместе, 50 на 50, он (свидетель 50 ) отнекивался от этого, после выписки из больницы, когда они встретились с Аслаханов Б. на заправке, а также возле магазина «Командор» при встрече с Аслаханов А. , они говорили, что не кинут его (свидетель 50 ). Относительно суммы денег, он говорил им, что пусть они сами назовут сумму, а он съездит к Фадеева Н. и передаст. Они выясняли, какую сумму можно назвать Фадеева Н. , чтобы не нагрубить, он (свидетель 50 ) говорил, что они люди из бизнеса, дом продают за 5 000 000 рублей, примерно 30 000 рублей с дома, он участвовал при обсуждении суммы денежных средств, но не подстрекал их к этому, рассказывал ситуацию, чтобы их на землю опустить, всегда их отговаривал от получения денег, спрашивал их, за что те должны платить, Аслаханов Б. отвечал, что это не просто стройка, а целый проект, что они хотят построить отель, заниматься бизнесом, что он (Аслаханов Б. ) может все решить, а без прокуратуры у них это не получится. Его участие в ОРМ закончилось, когда передали деньги возле магазина «Командор», договаривались на ДД.ММ.ГГГГ, потом на день точно перенесли. После этого они улетели отдыхать, в июне должен был быть повторный платеж, у Фадеева Н. получилась ситуация с языковой школой. Это был период ДД.ММ.ГГГГ, может позже, точно не помнит. Когда он забрал деньги у Аслаханов А. , он их не пересчитывал, сел в машину, за ним была машина оперативников, проследовал в ФСБ на <адрес>, при понятых и экспертах достали деньги, провели мероприятия, под контролем он доставал деньги из пакета.

Встреча с Аслаханов А. проходила под контролем ФСБ. Получал ли специальное устройство после ДД.ММ.ГГГГ, записывал ли разговоры с Аслаханов Б. , Фадеева Н. , не помнит, вроде нет, пока они были в отпуске, Аслаханов Б. с Фадеева Н. разругались, так как не были предприняты меры на предмет лагеря. Указания не выдавать разрешения ООО «<данные изъяты>» он свидетель 12 не давал, эти указания давала свидетель 31 . Насчет написанного ими отзыва на исковое заявление, то они по закону обязаны были это сделать, есть юридический отдел, юристы обязаны для суда составить отзыв, это никаким образом не связано. Аслаханов Б. запрещал ему выдавать разрешения ООО «<данные изъяты>» своими угрозами, также как и Аслаханов А. , эти угрозы были в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда с Аслаханов А. познакомились, первые угрозы пошли от него.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы показания свидетель 50 , данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ прокурор <данные изъяты> Аслаханов Б. рассказал ему, что он записал разговор с Фадеева Н. , в ходе которого она рассказала ему о том, что свидетель 4 передавал 3000 000 руб. для решения вопроса по выдаче разрешений на строительство домов в пос. «<данные изъяты>», а также решения вопроса о незаконном уголовном преследовании инвесторов свидетель 4 , которым тот должен порядка 60 000 000 руб. Аслаханов Б. сказал, что сделал эту запись специально, чтобы иметь определенный компромат на свидетель 4 и саму Фадеева Н. , чтобы было проще заставлять ее платить ему (Аслаханов Б. ), «быть на крючке». Эту запись Аслаханов Б. с его слов показывал прокурору <адрес> свидетель 35 , чтобы дать тому понять, что свидетель 59 взял денежные средства для себя и Аслаханов Б. Со слов Аслаханов Б. запись он эту показал свидетель 35 , чтобы тот понял, что свидетель 59 порочит имя Аслаханов Б. , чтобы свидетель 35 повлиял на то, чтобы свидетель 59 убрать с должности. Однако свидетель 35 не поверил аудиозаписи, в которой Фадеева Н. рассказывала о получении свидетель 59 3 000 000 руб., сказав, что это еще не доказательства, может быть это провокация. Со слов Аслаханов Б. в это поверила супруга свидетель 35 и сказала, что больше общения с свидетель 59 не будет. Со слов Аслаханов Б. , она поверила ему и представленной записи на телефоне и сказала, что больше не будет принимать в гости свидетель 59 . В итоге, как он (свидетель 50 ) понял со слов Аслаханов Б. , в доме свидетель 35 свидетель 59 не появлялся.

Кроме того, Аслаханов Б. ему (свидетель 50 ) сообщил, что он рассказал свидетель 35 , что свидетель 59 хвастался дружбой с свидетель 35 , показывал всем на работе их совместные фотографии, а также при общении часто ссылается на покровительство свидетель 35 С этой целью Аслаханов Б. его (свидетель 50 ) попросил каким- либо образом в ходе беседы с свидетель 59 записать разговор, в ходе которого бы свидетель 59 хвастался знакомством с свидетель 35 , для того, чтобы ему (Аслаханов Б. ) доказать это самому свидетель 35 (том №, л.д.№).

После оглашения указанных показаний, свидетель свидетель 50 суду пояснил, что давал такие показания, их подтверждает, они соответствуют действительности, Аслаханов Б. действительно просил его достать доказательства по свидетель 59 , возмущался, что законно все сделал, говорил, что все равно деньги получит, когда он (свидетель 50 ) и Фадеева Н. пришли к нему на встречу в кабинет, Аслаханов Б. тоже начал говорить, что разберется с свидетель 59 и свидетель 53 .

В дальнейшем в ходе судебного следствия после обозрения в присутствии свидетеля аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель свидетель 50 суду пояснил, что разговор от ДД.ММ.ГГГГ состоялся между ним и Фадеева Н. в ООО «<данные изъяты>», до этого он разговаривал с Аслахановыми, выполнял их поручение по разговору. За день до этого он и Аслаханов Б. встретились на заправке, затем он встретился возле магазина «Командор» с Аслаханов А. , они поставили ему одни и те же задачи - нужно было, чтобы за общее покровительство в работе Фадеева Н. со своим руководителем свидетель 4 дали им взятку. Когда встречи были запланированы, то ему выдавали записывающее устройство, а эти встречи и разговоры были неожиданными, все разговоры с ними он передал Фадеева Н. .

Во время встречи на заправке, Аслаханов Б. склонял его к тому, что нужно поехать к Фадеева Н. , в том числе с его братом и другом брата, и определить какие будут суммы. Он (свидетель 50 ) объяснял, что нет оснований, переубеждал его, говорил, что там все законно и зачем это нужно, пытался объяснить в подробностях, почему в принципе не за что брать деньги, высказывал это и Аслаханов А. , но они настаивали на своем. Он (свидетель 50 ) поинтересовался, когда Фадеева Н. спросит о том, за что они должны платить, что ему ответить, Аслаханов Б. сказал: «Они же там долго будут строиться», имея ввиду, что деньги не только за разрешения, а за общие дела на стройке, чтобы не случилось, в прокуратуре и в администрации все решиться, что это будут любые поручения, то же самое ему (свидетель 50 ) подтвердил и Аслаханов А. , то есть Аслаханов Б. дал ответ, что он (свидетель 50 ) должен Фадеева Н. ответить, что это будет общая дружба по поводу стройки, будет покровительство, Аслаханов Б. неоднократно говорил, Фадеева Н. в том числе, что на стройке может случиться что угодно. Как он понял на встрече у «Командора» с Аслаханов А. , он и Аслаханов Б. уже созвонились, потому что Аслаханов А. знал, где он (свидетель 50 ) будет находиться, его формулировки при разговоре были те же самые, Аслаханов А. говорил словами Аслаханов Б. , еще раз про общее покровительство рассказывал. Он (свидетель 50 ) ничего не подсчитывал при обсуждении сумм, а лишь говорил про рентабельность домов ООО «<данные изъяты>», что ни о каких миллионах, которые теоретически можно было с них попросить, речи быть не могло. Разговор шел не о деньгах за выдачу уведомлений, а за общее покровительство, ведение бизнеса ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Он (свидетель 50 ) все эти разговоры Аслаханов Б. и Аслаханов А. дословно передал Фадеева Н. , от себя ничего не добавлял, выводы не делал, ни к чему ее не понуждал, наоборот, говорил о том, что зачем им это вообще надо, за что они вообще должны платить. Аслаханов Б. просил его (свидетель 50 ) придумать, как сказать Фадеева Н. , за что они будут платить, потом предложил встретиться с Аслаханов А. , вместе с ним об этом подумать, на что он (свидетель 50 ) сказал, что думать не будет, что пусть они сами придумывают за что, тогда Аслаханов Б. сказал познакомить Фадеева Н. с Аслаханов А. , их другом Алишером, которые все и объяснят Фадеева Н. . Познакомилась Фадеева Н. с Аслаханов А. уже потом, когда была общая встреча в кафе «Перцы».

Разговор с Фадеева Н. был построен им не от своего имени, а от имени Аслаханов Б. , которые дали поручение донести до Фадеева Н. информацию. Убеждать в чем-то Фадеева Н. он (свидетель 50 ) не собирался, констатировал ей факты. После выписки из больницы, когда Фадеева Н. сама встретилась с Аслаханов Б. , он (свидетель 50 ) полагал, что они все вопросы с прокуратурой решили, однако, его встреча с Аслахановыми после этих разговоров показали обратное, о чем он по их поручению довел до Фадеева Н. , объясняя их позицию, Фадеева Н. в их разговоре это подтверждает, говоря о том, что она это поняла и свидетель 4 сообщила, он (свидетель 50 ) также констатировал факт того, что с прокуратурой вопрос не решен, поэтому разрешения, уведомления они выдать не могут. Он сказал Фадеева Н. , что они хотят деньги, о чем просили передать, сообщал ей о том, что предприятие собирается долго работать, что есть различные моменты, что деньги за попустительство, «крышевание», общее покровительство.

Он ни в чем Фадеева Н. не убеждал, а лишь дал понять, что на территории <адрес> без покровительства прокурора Аслаханов Б. никакой деятельности они вести не смогут, пока не будут ему носить деньги, желательно разово или хотя бы помесячно. В разговоре с Фадеева Н. он четко передавал требования братьев Аслаханов Б. . В разговоре с Аслаханов Б. он отчитывался о том разговоре, который состоялся у него с Фадеева Н. , пересказал то, что ему было поручено сказать в подробностях, что Фадеева Н. все услышала и сказала, что в принципе она к этому была готова, поэтому с свидетель 4 уже это обговорила после их прогулки в сквере и к разговору была она готова. Ни с каким Аслаханов А. она созваниваться, встречаться не согласилась, сказала, что съездит к прокурору, если он подтвердит, то там уже будут разговаривать. Аслаханов Б. считали себя с ним (свидетель 50 ) командой. Аслаханов Б. просил его после встречи с Фадеева Н. , заехать и рассказать все, поэтому он ему подробно рассказал то, что передал Фадеева Н. , что рассказал все, что Аслаханов Б. требовал ей сказать, чтобы он видел, что он (свидетель 50 ) ничего не упустил из его требований, что поручения его выполнены, потому что он боялся Аслаханов Б. , при этом в разговоре Аслаханов Б. не говорит: «Зачем ты это ей сказал? Я тебе такого не говорил», Аслаханов Б. просто кивал головой, он (свидетель 50 ) видел, что он доволен. Если запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ прерывается, то, возможно, разрядился аккумулятор.

При встрече в кафе «Перцы» Аслаханов Б. озвучивали свое предложение Фадеева Н. , она же была простым «почтальоном», сама озвучивала предложения и пожелания свидетель 4 , и когда обсуждался вопрос о том, когда сумма станет больше, Фадеева Н. ответила, что все зависит от администрации, вопросы эти упирались в него (свидетель 50 ), когда начали подсчитывать срок, когда они получат больше денег, Фадеева Н. поинтересовалась, когда администрация выдаст документы, кто-то из братьев Аслаханов Б. задал вопрос по срокам. Это был не подсчет денег, а к вопросу о том, когда сумма станет больше, так как Фадеева Н. не могла зарегистрировать объекты, чтобы появились деньги. Аслаханов А. ранее ему говорил, что он не силен в том, чтобы правильно объяснить все русским, что он вспыльчивый, Фадеева Н. тоже, что она начинает кричать, он начинает ругаться, просил, чтобы он (свидетель 50 ) все объяснял, вел разговор, а он (Аслаханов А. ) если что подкорректирует. Деньги Фадеева Н. отдавала за попустительство прокурора <адрес>, а также его подчиненных свидетель 39 , свидетель 30 , свидетель 31 , за общее покровительство, чтобы не было прокурорского реагирования. После получения денежных средств, он, возможно, созванивался с братьями Аслахановыми, возможно, даже заезжал в прокуратуру, потому что вопрос стоял в том, что после получения денег, нужно было, чтобы Неудахина не выходила с проверкой, со стороны администрации были выданы уведомления, они на них ответили регпалате, так как ООО «<данные изъяты>» подала документы на регистрацию объектов. После ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель 50 ) с Аслахановыми до их задержания находился в обычных рабочих отношениях, общались, потому что были совместные совещания, ООО «<данные изъяты>» продолжала свою деятельность без их участия, администрация не препятствовала, он (свидетель 50 ) избегал общения с прокурором, потому что боялся. После событий прокуратура вносила представление в отношении администрации района, свидетель 31 всегда требовала наказать его (свидетель 50 ) или главу района. Представлении были не в отношении него лично, а в отношении отдела, привлекали к ответственности сотрудников. К Аслаханов Б. , Аслаханов А. , Фадеева Н. он не испытывает личного неприязненного отношения, оснований для оговора указанных лиц не имеет.

Кроме указанных выше показаний, вина подсудимых Аслаханов Б. , Аслаханов А. , Фадеева Н. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-копией приказа Генерального прокурора РФ свидетель 40 «О назначении и освобождении» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Аслаханов Б. назначен на должность прокурора <данные изъяты> сроком на 5 лет и освобожден от должности заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

- копией распоряжения о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурор <данные изъяты> Аслаханов Б. , в том числе, осуществлял общее руководство деятельностью прокуратуры, организацией работы и распределением обязанностей среди работников прокуратуры; контроль за исполнением собственных решений, полнотой и своевременностью рассмотрения актов прокурорского реагирования; организовывал прокурорский надзор за исполнением законов, направленных на пресечение и предупреждение преступных проявлений; координировал деятельность правоохранительных органов района по борьбе с преступностью; организовывал надзор за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе и противодействию коррупции; за законностью муниципальных нормативных правовых актов (том №, л.д. №);

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ годв в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ИНН №, учредителями которого с долей в 67% является свидетель 52 и с долей 33% свидетель 47 , а генеральным директором общества - свидетель 51 (том №, л.д. №);

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ИНН №, учредителем которого с долей в 100% является ООО «<данные изъяты>», генеральным директором общества является свидетель 48 (том №, л.д. №);

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ИНН №, учредителем которого с долями по 50% являются свидетель 41 и свидетель 42 , а генеральным директором общества свидетель 48 (том №, л.д. №);

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>»» ИНН №, учредителем которой с долей в 100% является свидетель 4 , а генеральным директором свидетель 37 (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена размещённая на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> и официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу: www.nalog.ru информация, на странице <данные изъяты> размещена информация относительно инфраструктуры микрорайона «<данные изъяты>», продажи домов, развлечений доступных на территории района; при входе на сайт в разделе «контакты» указана информация о другом юридическом лице – ООО «<данные изъяты>» ОГРН № № КПП №, расположенном <адрес> таким образом фактически ООО «<данные изъяты>» находится по одному и тому же адресу, что и ООО «<данные изъяты>», на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в разделе «проверь себя и контрагента» - www.nalog.ru, в соответствующую поисковую строку на предмет соответствия отраженных на сайте реквизитов ООО «<данные изъяты>» вводится обозначенный на сайте ОГРН – «№», поисковая система ФНС РФ сообщает, что в базе данных налоговой службы данный ОГРН присвоен ни ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», о чём имеется информация в соответствующей выписке из ЕГРЮЛ; (том №, л.д. №);

- ответом МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлен CD-R-диск № с проведенным анализом счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, предоставленный из МИФНС России № по <адрес>, проанализированы операции по счетам «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», информация относительно взаиморасчетов указанных организаций, установлено, что компании фактически ведут единую финансово-хозяйственную деятельность (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R-диск № признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

- копиями разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <данные изъяты> выданы разрешения ООО «<данные изъяты>» на строительство на участках местности, расположенных по адресу: <адрес> имеющих в пределах кадастрового квартала № кадастровые номера: № (том №, л.д. №);

- копией административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой <адрес> инициировано обращение в суд о признании незаконными действий <данные изъяты> по выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешений на строительство по вышеуказанным объектам (том №, л.д. №); копией дополнением к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в поддержку поданного искового заявления приведены дополнительные доводы (том №, л.д. №);

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несмотря на внесенные ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 340-ФЗ изменения в Градостроительный кодекс РФ, исковые требования прокуратуры <данные изъяты> удовлетворены, действия администрации <данные изъяты> по выдаче указанных разрешений на строительство восьми объектов признаны незаконными, выданные ООО «<данные изъяты>» разрешения отменены (том №, л.д. №);

- копией апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратура <данные изъяты> отказалась от исковых требований по исковому заявлению к администрации <данные изъяты> о признании действий по выдаче разрешений на строительство незаконными, отказ принят судом, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено (том №, л.д. №);

- копиями уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, согласно которым в период до ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеуказанным восьми объектам на принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу, возведен еще 21 объект капитального строительства, о которых ООО «<данные изъяты>» уведомило администрацию <данные изъяты> в установленном законом порядке в соответствии с пп. 1.1 п. 17 ст. 50 и ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ; на семь из указанных 21 объекта соответствующие уведомления поданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №том №, л.д. №);

- заявлением свидетель 50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им дано добровольное согласие на участие в проводимых органами УФСБ России оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности (том №, л.д. №);

- заявлением свидетель 44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им дано добровольное согласие на участие в проводимых органами УФСБ России оперативно-розыскных мероприятиях («Оперативный эксперимент»), по документированию противоправной деятельности прокурора <данные изъяты> Аслаханов Б. и иных лиц, причастных к указанной деятельности (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля свидетель 44 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель 44 показал место снятия им денежных средств в банкомате № по адресу: <адрес> место передачи денежных средств Аслаханов А. ; свидетель 44 указал на автомобиль «KIA Quoris», государственный регистрационный знак №, на котором он ездил ДД.ММ.ГГГГ в офис банка «Сбербанк» для снятия при помощи банковских карт банков «Тинькофф» и «Сбербанк» денежных средств в размере 500 000 рублей, предназначенных для Аслаханов Б. , ДД.ММ.ГГГГ на этом же автомобиле он вместе с свидетель 27 подъезжал на парковку возле магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес> магазину «Командор», где передал указанные денежные средства в сумме 500 000 рублей Аслаханов А. для Аслаханов Б. (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля свидетель 44 изъят мобильный телефон марки «Samsung A8 +» IMEI: №, IMEI: №, содержащий его переписку с Фадеева Н. (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетель 44 осмотрен изъятый у него в ходе выемки мобильный телефон марки «Samsung A8 +», в ходе осмотра в интернет – мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, между Фадеева Н. именуемой «Фадеева Н. » и свидетель 44 следующего содержания: Фадеева Н. (12 ч. 20 мин.): «+№ Аслаханов А. »; свидетель 44 (13 ч. 40 мин.): «Позвонил. Еду за свидетель 54 »; Фадеева Н. (13 ч. 42 мин.): «Ок. Никому не говоришь сколько в конверте. Дали конверт, а что там не знаю»; свидетель 44 (13 ч. 45 мин.): «Там пакет. Тысячами почти»; Фадеева Н. (13 ч. 58 мин.): «Мультифора, какой пакет» (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, возвращен свидетель 44 на ответственное хранение (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетель 44 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, которую тот использовал для снятия денежных средств в банкомате для дальнейшей их передачи Аслаханов А. для Аслаханов Б. (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе выемки у свидетель 44 банковская карта АО «Тинькофф Банк» № оформленная на его имя, осмотрена; зафиксирован внешний вид, наличие у нее встроенного чипа (том №, л.д. №);на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетель 44 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» № и АО «Тинькофф Банк» №, которые тот использовал для снятия денежных средств в банкомате при передаче денежных средств Аслаханов А. для Аслаханов Б. (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемки у свидетель 44 банковские карты ПАО «Сбербанк» № и АО «Тинькофф Банк» №, оформленные на его имя, осмотрены, зафиксирован их внешний вид, наличие у них встроенного чипа (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные банковские карты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №);

- ответом на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» ИНН № заключен договор №, в рамках которого открыт расчетный счет №, к которому выпущена бизнес-карта № на имя свидетель 44 с лимитом снятия в банкоматах до 1 000 000 рублей для карт со встроенным чипом (том №, л.д. №);

- ответом на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и свидетель 44 заключен договор расчетной карты, в рамках которого на его имя выпущена расчетная карта №, имеющая лимит снятия в банкомате в 500 000 рублей за календарный месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте осуществлены следующие банковские операции по приходу и расходу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 58 мин. (время московское) с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на расчетный счет указанной банковской карты на имя свидетель 44 поступили денежные средства в сумме 47 500 рублей с назначением платежа «Выплата п/отчёт свидетель 44 »; по указанной карте ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие банковские операции по списанию денежных средств, ввиду снятия их в банкомате ПАО «Сбербанк» №, находящегося на территории <адрес> (время московское): в 09 ч. 01 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 01 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 02 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 03 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 04 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 05 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 06 мин. в сумме 2000 рублей (том №, л.д. №);

- ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на CD-R диске марки «Mirex» предоставлена информация о движении денежных средств по расчетным счетам корпоративной банковской карты ООО «<данные изъяты>» № и дебетовой банковской карты №, выпущенных на имя свидетель 44 (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам корпоративной банковской карты ООО «Лагуна Голд» № и дебетовой банковской карты №, выпущенных на имя свидетель 44 , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством дебетовой банковской карты АО «Тинькофф Банк» № № произведена операция с зачислением денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 58 мин. (время московское) с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на расчетный счет указанной банковской карты на имя свидетель 44 поступили денежные средства в сумме 47 500 рублей с назначением платежа «Выплата п/отчёт свидетель 44 »; ДД.ММ.ГГГГ посредством дебетовой банковской карты АО «Тинькофф Банк» № № производились следующие операции со списанием ввиду снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» №, находящегося на территории <адрес> (время московское): в 09 ч. 01 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 01 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 02 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 03 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 04 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 05 мин. в сумме 7 500 рублей; в 09 ч. 06 мин. в сумме 2000 рублей; всего на общую сумму 47 000 рублей, после снятие денежных средств банком с карты списана комиссия в сумме 90 рублей, остаток на карте составил 410 рублей; установлено, что посредством корпоративной банковской карты АО «Тинькофф Банк», выпущенной на имя свидетель 44 № и привязанной к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ производились следующие операции списания ввиду снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» №, находящегося на территории <адрес> (время московское): в 08 ч. 32 мин. в сумме 7 500 рублей в 08 ч. 33 мин. сумме 7 500 рублей в 08 ч. 34 мин. в сумме 7 500 рублей; в 08 ч. 35 мин. в сумме 7 500 рублей в 08 ч.36 мин. в сумме 7 500 рублей; в 08 ч. 37 мин. в сумме 7 500 рублей; в 08 ч. 38 мин. в сумме 7 500 рублей; в 08 ч. 39 мин. в сумме 7 500 рублей; в 08 ч. 40 мин. в сумме 7 500 рублей; в 08 ч. 41 мин. в сумме 7 500 рублей; в 08 ч. 42 мин. в сумме 7 500 рублей; в 08 ч. 43 мин. в сумме 7 500 рублей; всего на общую сумму 97 000 рублей, всего с указанных банковских карт свидетель 44 обналичены денежные средства на общую сумму 144 500 рублей (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

-ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к лицевому счету №, открытому на имя свидетель 44 выпущена банковская карта Visa Gold № с лимитом снятия наличных денежных средств в банкоматах 300 000 рублей в сутки (том №, л.д. №);

-ответом ПАО «Cбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты №, открытому на имя свидетель 44 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена предоставленная ПАО «Cбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выписка о движении денежных средств по лицевому счету дебетовой банковской карты №, выпущенной на имя свидетель 44 ; при осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя свидетель 44 , производились следующие операции по зачислению и списанию денежных средств:ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 03 мин. 51 сек. (время Московское) произведена операция по зачислению на вышеуказанную карту свидетель 44 суммы 300 000 рублей с карты № открытой на имя свидетель 48 , которая являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по снятию денежных средств (время московское): в 09 ч. 14 мин. 14 сек. на сумму 40 000 рублей, в 09 ч. 15 мин. 15 сек. на сумму 40 000 рублей, в 09 ч. 16 мин. 08 сек. на сумму 40 000 рублей, в 09 ч. 16 мин. 59 сек. на сумму 40 000 рублей, в 09 ч. 17 мин. 54 сек. на сумму 40 000 рублей, в 09 ч. 18 мин. 43 сек. на сумму 40 000 рублей, в 09 ч. 19 мин. 49 сек. на сумму 40 000 рублей, в 09 ч. 14 мин. 14 сек. на сумму 20 000 рублей, местом совершения всех операций является <адрес>; всего с указанной карты обналичены все поступившие денежные средства на общую сумму 300 000 рублей (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка ПАО «Сбербанк» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету корпоративной банковской карты №, являющимся расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела на основании ходатайства Генерального директора ООО «<данные изъяты>» свидетель 51 ; в ходе осмотра указанной выписки установлено, что к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя директора свидетель 51 выпущена корпоративная банковская карта Visa Business №; операции по данной карте, проведенные ДД.ММ.ГГГГ: с корпоративного счета ООО «<данные изъяты>» при помощи банковской карты Visa Business № на территории <адрес> в банкомате № обналичены денежные средства на сумму 10 000 рублей и на сумму 45 000 рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства на общую сумму 55 000 рублей, иных операций по банковской карте в указанный день не обнаружен (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка о движении денежных средств признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

- копией трудовой книжки Фадеева Н. , согласно которой Фадеева Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора по развитию ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора по развитию ООО «<данные изъяты>» и в это же время в порядке совместительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора по развитию ООО «<данные изъяты>»(том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Фадеева Н. изъята нотариальная доверенность серия № №9, выданная директором ООО «<данные изъяты>» свидетель 51 на имя Фадеева Н. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(том №, л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у Фадеева Н. нотариальная доверенность серия № №9, выданная директором ООО «<данные изъяты>» свидетель 51 на её имя; установлено, что доверенность дает Фадеева Н. . полномочия, аналогичные полномочиям директора ООО «<данные изъяты>», то есть уполномочивает её на управление всеми активами общества, ведение хозяйственной и коммерческой деятельности, распоряжение имуществом общества, правом получения присужденного имущества, денег и страховых выплат ООО «<данные изъяты>», а также представлением интересов общества во всех органах государственной власти, коммерческих и иных организациях(том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрен принадлежащий Фадеева Н. , мобильный телефон марки «iPhone 8», серийный номер: № IMEI: №, с сим-картой с абонентским номером +№, изъятый у Фадеева Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе её личного досмотра при задержании; специалистом с помощью программного обеспечения «Мобильный криминалист» на стендовом компьютере произведено извлечение с телефона марки «iPhone 8» (серийный номер №) информации и формирование соответствующего отчета с извлеченной информацией; в ходе осмотра в телефоне обнаружена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком-Билайн» № с абонентским номером +№, которая также проверена специалистом при помощи аппаратно-программного комплекса «UFED»; по окончании извлечения информации сформирован отчет с наименованием – «Cellebrite UFED (iPhone 8 (№)) (№) №», следователем для записи полученной информации предоставлен внешний жесткий диск «Seagate» №: №, объемом 500 гигабайт; который подключался специалистом к стендовому компьютеру и на него осуществлялась запись извлеченной в ходе осмотра информации – отчета «Cellebrite UFED (iPhone 8 (№)) (№) №»; для помещения отчета и иных прилагаемых к нему файлов и документов на жестком диске специалистом создана папка с наименованием «Apple iPhone 8», в которую и помещен указанный отчет (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен съемный жесткий диск «Seagate», № № в части записанной на него информации, извлеченной с принадлежащего Фадеева Н. мобильного телефона марки «iPhone 8», серийный номер: №; с находящейся в нем сим-картой оператора связи ПАО «Вымпелком-Билайн» с абонентским номером +№; при осмотре содержимого телефонной книги телефона Фадеева Н. обнаружены следующие контакты представляющие интерес для следствия: контакт свидетель 44 - с.т. +№ - записан в телефонной книге как «Леша Водитель», с.т. +№ - записан в телефонной книге как «Мой Водитель !!!»; контакт свидетель 50 - с.т. +№, записанный в телефонной книге как «свидетель 50 »; контакт Аслаханов А. - с.т. №, записанный в телефонной книге как «Аслаханов А. ».; дата создания контакта «Аслаханов А. » в телефоне Фадеева Н. обозначена ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:14 по местному времени; контакт Аслаханов Б. - с.т. № и с.т. №, записанные в телефонной книге как «Прокурор <данные изъяты>», дата создания контакта «Прокурор <данные изъяты>» в телефоне Фадеева Н. зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:53 по местному времени; контакт свидетель 52 - с.т. №, записанный в телефонной книге как «Aleks», а также его контакт №, записанный в телефонной книге как «Шеф»; при осмотре содержимого сохраненных в памяти телефона и восстановленных удаленных смс-сообщений, установлено, что в телефоне сохранено № входящих сообщений, № исходящих сообщений, № входящих сообщений iMessage, № исходящих сообщений iMessage, 10 входящих ММS сообщений, 4 отправленные ММS сообщения; при просмотре смс-сообщений и iMessage-сообщений обнаружена переписка с контактом «Аслаханов А. » (Аслаханов А. ), сообщения структурированы в логический текст, исходя из времени направления сообщений, по типу того, как они выглядят при переписке на экране телефона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов А. предлагает Фадеева Н. встретиться, Фадеева Н. соглашается и сообщает место встречи: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает Аслаханов А. о приезде «Дени», о ее ожидании возвращения Аслаханов Б. из отпуска, Аслаханов А. сообщает Фадеева Н. , что все ей объяснил позавчера; при просмотре смс-сообщений и iMessage-сообщений обнаружена переписка с контактом «Прокурор Березовки» (Аслаханов Б. ), сообщения структурированы в логический текст, исходя из времени направления сообщений, по типу того, как они выглядят при переписке на экране телефона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. сообщает Фадеева Н. , что находится на совещании и перезвонит, Фадеева Н. сообщает, что хотела к нему заехать; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. ,. что хочет к нему на прием, Аслаханов Б. назначает время встречи - 12 часов; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. , что получила контакт, желает встретиться еще раз, может организовать встречу с шефом; Аслаханов Б. сообщает, что встретится с ней в 19 часов 30 минут в ресторане «Перцы» по адресу: <адрес>, просит предупредить об этом шефа; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. просит Аслаханов Б. о встрече, Аслаханов Б. пишет, что будет через 40 минут, в дальнейшем сообщает, что он на месте, а Фадеева Н. о том, что подъезжает; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. просит Аслаханов Б. принять меры к Ларисе Ивановне (Микериной); Аслаханов Б. спрашивает Фадеева Н. о сути возникшей проблемы; Фадеева Н. ссылается на имеющиеся проблемы с пожарной службой, проверках прокуратуры, администрации и пожарной службы, о полученной ею информации о том, что все проблемы из-за Ларисы Ивановной (свидетель 36 ); ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. спрашивает Аслаханов Б. о том, вернулся ли он, Аслаханов Б. сообщает, что вернется только в конце месяца; Фадеева Н. просит Аслаханов Б. о срочном разговоре; Аслаханов Б. обещает Фадеева Н. позже позвонить; далее сообщает, что звонит ей с другого номера, а она не отвечает; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. , что не дождалась от него звонка; ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. сообщает Фадеева Н. , что только сегодня вернулся, завтра будет на работе и может с ней встретиться; Фадеева Н. отвечает согласием; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. спрашивает у Аслаханов Б. , можно ли к нему; Аслаханов Б. отвечает, чтобы она выезжала на место; Фадеева Н. сообщила, что едет; ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. спрашивает у Фадеева Н. , будет ли она сегодня; Фадеева Н. отвечает, что через 5 минут будет у него; через час Аслаханов Б. спрашивает у Фадеева Н. звонили ли ей, так как ему сообщили, что звонили; Фадеева Н. отвечает, что нет, просит написать смс, а она сама наберет; Аслаханов Б. уточняет, на этот ли номер; Фадеева Н. отвечает, что на ее номер, который записан у него (Аслаханов Б. ), и что ей неудобно было спросить при Елене Васильевне; Аслаханов Б. отвечает «правильно»; Аслаханов Б. уточняет номер телефона Фадеева Н. «+№», Фадеева Н. отвечает положительно; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. , что она на связи; ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. спрашивает у Фадеева Н. , получила ли она; Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. , что сегодня утром смотрела, звонила, номер недоступен, просит дать 1-2 дня, ее «всевышний» согласует, так как он человек настроения; ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. спрашивает у Фадеева Н. «И?»; ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. направляет в адрес Фадеева Н. текст сообщения «Все понятно»; «В чем дело?»; ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. просит Фадеева Н. писать на этот номер, на тот, тем более на ватсап, не писать; Фадеева Н. отвечает ему «хорошо»; ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. спрашивает у Фадеева Н. , будет сегодня или нет, просит дать ответ, чтобы он (Аслаханов Б. ) определился; Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. , что водитель будет только завтра, а она (Фадеева Н. ) не отлучается; Аслаханов Б. направляет в адрес Фадеева Н. сообщение с текстом «хорошо. Завтра в первой половине дня»; Фадеева Н. отвечает Аслаханов Б. «договорились»; через три часа Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. , что у нее приставы на территории, ищут Елену Васильевну, спрашивает у Аслаханов Б. «Что опять-то?»; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. , что все запланированное до обеда, отменяется, в 11 поедут с Еленой Васильевной к приставам на опрос, водитель займется тем, что было запланировано сделать до обеда; ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. направляет в адрес Фадеева Н. сообщение о том, что хотел ей сказать пару слов; Фадеева Н. в 13 часов 59 минут отвечает, что перезвонит; в 16 часов 22 минуты сообщает, что через 5 минут наберет; ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов Б. направляет в адрес Фадеева Н. сообщения с текстом «Прощайте», «Не очень приятно было с вами дружить»;

при просмотре сохраненных в памяти телефона и восстановленных удаленных сообщений из мессенджера «WhatsApp», установлено, что в телефоне сохранено № сообщения, обнаружена переписка с контактом «Прокурор <данные изъяты>» (Аслаханов Б. ), сообщения структурированы в логический текст, исходя из смысла и даты направления сообщений, по типу того, как они выглядят при переписке на экране телефона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. направляет в адрес Аслаханов Б. сообщение с текстом «Доброе утро. А можно Ларисе Ивановне фу сказать?! А то у неё как то фас до сих пор работает (пожалуйста)», в дальнейшем есть пропущенный вызов от Аслаханов Б. , далее обнаружен направленный Аслаханов Б. в адрес Фадеева Н. аудиофайл длительностью 56 секунд, следующего содержания «Насколько мне докладывали, там Вы какой-то детский оздоровительный лагерь, ну или что-то такое с детьми связанное решили. Там у Вас какие-то нарушения и так далее были. И там вопрос не к Ларисе Ивановне, она там… ну такого не было. Ну, я не знаю, это насколько мне докладывали. Это по…. по …. По детям, вот проблема была, которая стоит на контроле в Краевой прокуратуре и якобы вы обещали, что за неделю, что ли там до, до, ну короче в начале – первых числах июня устраните все нарушения и так далее. Никто там вам не препятствует в плане того, чтобы вы их там устраняли или привели в порядок. Насколько я знаю, это вопрос в этом»; Фадеева Н. направляет в ответ Аслаханов Б. сообщение с текстом «Я надеюсь, что это так. Но все службы говорят обратное. В первую очередь спрашивают решили ли мы проблемы с прок....... Я не успеваю выйти из пожарки она уже знает, что я там была. Говорю же тотальный контроль. Сегодня в 4 пожарник придет принимать. Посмотрим, что скажет. Я просто хочу, чтоб вы тоже знали, как у меня дела. Мне правда не к кому обратится. Слабому полу всегда тяжелей»; Аслаханов Б. направляет в адрес Фадеева Н. аудиофаул, длительностью 10 секунд следующего содержания: «Я уверяю вас – это так. Так что никаких... в этом плане, что вы думаете и близко быть не может», ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. «В 12 идут к Ларисе Ивановне, она будет выписывать штраф на юридическое лицо. Хотя при первой проверке возможно на физическое, а вы говорите она ровно дышит», ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. , что не дождалась СМС; уехала и будет на связи в пятницу; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. направляет Аслаханов Б. сообщение с текстом : «Ничем порадовать не могу, у нас целый скандал вышел, Елена Васильевна пожаловалась, что у неё два дела в суде, и что ветер дует с вашей стороны, ну и второй вопрос это женя, тоже не понятно, Сказал, что не договаривались проблем не было. Вроде как договорились и опять проблемы. Я сегодня попытаюсь ещё раз пообщаться. Объяснить, что это стечение обстоятельств и только. Вечером дам знать»; Аслаханов Б. отвечает Фадеева Н. сообщением с текстом «Приедете ко мне на работу»; Фадеева Н. отвечает Аслаханов Б. , что едет; в дальнейшем Фадеева Н. сообщает Аслаханов Б. , что бури утихли, просит дать два дня, что у нее водитель в четверг возвращается из отпуска, он единственный человек, которому она доверяет, и что по Жени очень сильно нужно продолжение;

при просмотре сообщений из мессенджера «WhatsApp», обнаружена переписка с контактом «Мой водитель» (свидетель 44 ) за ДД.ММ.ГГГГ, сообщения структурированы в логический текст, исходя из смысла и даты направления сообщений, по типу того, как они выглядят при переписке на экране телефона, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. направляет в адрес свидетель 44 сообщение с текстом: « № Аслаханов А. », свидетель 44 отвечает Фадеева Н. , что позвонил, затем сообщает ей, что едет за свидетель 54 ; Фадеева Н. просит свидетель 44 никому не говорить, сколько в конверте; свидетель 44 сообщает Фадеева Н. , что там пакет, тысячами почти; Фадеева Н. направляет в адрес свидетель 44 сообщение с текстом «Мультифора какой пакет»;

при осмотре переписки между свидетель 52 и Фадеева Н. , выгруженной из мессенджера «WeChat», обнаружено № сообщения, переписка велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 52 в мессенджере «WeChat» общался под именем «<данные изъяты>»;

при осмотре информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены сообщения, переписка структурирована в логическом порядке исходя из смысла и даты направления сообщений, таким образом, как это выглядело бы на экране телефона, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает свидетель 52 , что свидетель 50 договорился о встрече с прокурором на завтра на 10; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает свидетель 52 , что прокурором перенес на 3 часа, все остальное по плану; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает свидетель 52 , что прокурор сам позвонил и вызвал ее к себе на понедельник, Фадеева Н. спрашивает у свидетель 52 , не хочет ли тот с ним пообщаться; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. сообщает свидетель 52 , что она завтра в 10 к прокурору; свидетель 52 отвечает утвердительно; ДД.ММ.ГГГГ свидетель 52 и Фадеева Н. обсуждают вопрос встречи с Аслаханов Б. ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. и свидетель 52 обсуждают состоявшуюся передачу денежных средств прокурору; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель 52 и Фадеева Н. обсуждают общение с прокурором, свидетель 52 подтверждает факт передачи денежных средств, высказывает недовольство работой; ДД.ММ.ГГГГ свидетель 52 интересуется у Фадеева Н. делами прокурора, просит ее позвонить; ДД.ММ.ГГГГ свидетель 52 и Фадеева Н. обсуждают факт приезда прокуратуры; Фадеева Н. сообщает свидетель 52 , что прокурор ее предупреждал, что приедет; ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. и свидетель 52 обсуждают желание прокурора встретиться, Фадеева Н. интересуется об их действиях, о платежах; свидетель 52 просит Фадеева Н. позвонить ему; при просмотре содержимого мессенджера «WeChat» установлено, что в сформированном отчете не отражена информация о звонках, совершаемых посредством указанного мессенджера (том №, л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный съемный жесткий диск марки «Seagate», № № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Фадеева Н. осмотрено содержимое её мобильного телефона марки Apple модели «iPhone 8» (серийный номер: №, IMEI: №), с сим-картой с абонентским номером +№, просмотрев находящуюся в памяти телефона информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н. уточнила свои показания в части общения с свидетель 52 и свидетель 50 по вопросу передачи взятки Аслаханов Б. , сопоставив их со временем обнаруженных ею соединений и местом их совершения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, она находилась в кабинете у свидетель 50 в <данные изъяты>, где посредством видео-звонка в мессенджере «WeChat» произошёл разговор с свидетель 52 , в ходе разговора последним предложено свидетель 50 организовать её встречу с Аслаханов Б. с целью обсуждения вопроса о передаче прокурору Аслаханов Б. денежных средств; связь была плохой, соединение прерывалось, они созванивались несколько раз; исходя из переписки, встреча произошла не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ она интересуется у свидетель 50 договорился ли тот с прокурором о встрече, которую просил организовать свидетель 52 ; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут она находилась у себя дома и передала свидетель 52 информацию относительно того, как прошла её встреча с прокурором и свидетель 50 в кабинете Аслаханов Б. , в ходе этого разговора с свидетель 52 она сообщила, что прокурор гарантирует им лояльность, отсутствие проверок и т.д.

свидетель 52 был против того, чтобы сразу передавать большую сумму денег и был за то, чтобы платить ежемесячно, частями. По результатам беседы свидетель 52 согласовал ей 500 000 рублей для передачи прокурору, но предложил подождать какую сумму озвучит Аслаханов Б. Непосредственно у неё соединений с свидетель 52 нет, тот ей написал «Набери с Катей». свидетель 60 , которая находится и проживает в США. свидетель 60 позвонила свидетель 52 и добавила в видеочат её, тогда она и доложила свидетель 52 о результатах разговора с Аслаханов Б. и свидетель 50 ; ДД.ММ.ГГГГ после встречи в кафе «Перцы» с Аслаханов Б. , Аслаханов А. и свидетель 50 , в 21 час 05 минут она, находясь у себя дома, посредством мессенджера «WeChat», передала свидетель 52 содержание состоявшейся в ходе встречи беседы, разговор состоялся по инициативе свидетель 52 , так как ранее тот просил её доложить о результатах встречи, а потом написал «Ждем тебя», длительность разговора 34 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут она находилась в служебном автомобиле «Киа Кворис», припаркованном возле здания отдела полиции по адресу: <адрес>, посредством звонка в мессенджере «WeChat» она сообщила свидетель 52 результат её встречи с Аслаханов А. , состоявшейся возле ресторана «Медео» ДД.ММ.ГГГГ, доложила свидетель 52 , что Аслаханов А. сообщил, что Аслаханов Б. не согласен получать 300 000 рублей ежемесячно и требует 500 000 рублей; свидетель 52 согласился передать Аслаханов Б. 500 000 рублей, также они обсуждали иные вопросы, поэтому данный разговор продолжался 72 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут посредством звонка в мессенджере «WeChat», она сообщила свидетель 52 о том, что Аслаханов Б. переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки, разговор продолжался 10 минут; иных соединений у них в тот день не имелось.

Фадеева Н. при просмотре телефона показала абонентский номер человека по имени «Салман», который, со слов Аслаханов Б. , должен был сообщить ей, как передать платёж за следующий месяц. Сообщения от этого человека пришло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда наступил срок следующего платежа, однако, к тому моменту свидетель 52 решил, что платить больше не будет, и она просто игнорировала Аслаханов Б. (том №, л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

- постановлением сотрудника УФСБ России по <адрес> свидетель 7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ Генеральным прокурором РФ свидетель 40 дано разрешение № на проведение оперативно – розыскных мероприятий в отношении прокурора <адрес> Аслаханов Б. , в связи с чем, постановлено провести в отношении Аслаханов Б. оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с использованием средств аудио и видеозаписи (том №, л.д. №);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в пятое следственное управление (с дислокацией в <адрес>) ГСУ СК РФ для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление УФСБ России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну , и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УФСБ России по <адрес> о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; согласие свидетель 50 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ; протокол опроса свидетель 50 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра свидетель 50 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; бумажных пакетов коричневого цвета; постановление УФСБ России по <адрес> проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; согласие свидетель 44 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ, протокол опроса свидетель 44 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра свидетель 44 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: фототаблицы, оптического диска; акт осмотра и обработки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного пакета коричневого цвета; акт осмотра и выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении Аслаханов А. ; копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну , и их носителей; копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении : Фадеева Н. ; копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну , и их носителей; копия постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении Аслаханов Б. , копия постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну , и их носителей; справка-меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ перевод этнических телефонных переговоров Аслаханов Б. за ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск рег. №    № с записью этнических телефонных переговоров Аслаханов Б. за ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровки телефонных переговоров Аслаханов А. и Фадеева Н. за ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровки телефонных переговоров Аслаханов А. и свидетель 44 за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск рег. №-од-с с записью телефонных переговоров Аслаханов А. за ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум №. от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» переговоров Аслаханов А. и свидетель 50 за ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» переговоров Фадеева Н. и свидетель 50 за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск рег. № с результатами ОРМ «Наблюдение» переговоров Фадеева Н. и свидетель 50 , Аслаханов Б. и свидетель 50 за ДД.ММ.ГГГГ; справка-    меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» переговоров Фадеева Н. и Аслаханов Б. за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск рег. № с результатами ОРМ «Наблюдение» переговоров Фадеева Н. и Аслаханов Б. за ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ«Наблюдение» переговоров Фадеева Н. и Аслаханов Б. за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск рег. №-од-с с результатами ОРМ «Наблюдение» переговоров Фадеева Н. и Аслаханов Б. за ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» переговоров свидетель 50 и Аслаханов Б. за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск    рег.№-од-с с результатами ОРМ «Наблюдение» переговоров Фадеева Н. и Аслаханов Б. за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск рег. №-од-с с результатами ОРМ «Наблюдение» встреч Аслаханов А. за ДД.ММ.ГГГГ; запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложением USB-накопителем; справка-меморандум № ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум № ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум № ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум № ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам исследования USB-накопителя от ДД.ММ.ГГГГ; справка № по результатам проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- справкой-меморандумом старшего уполномоченного 2 отделения отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> свидетель 7 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которой в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», получены данные, свидетельствующие о получении прокурором <данные изъяты> Аслаханов Б. взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей от учредителя ООО «<данные изъяты>» свидетель 52 через посредников Аслаханов А. и Фадеева Н. в интересах ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R (рег. №) со звуковыми файлами, содержащими аудиозаписи результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аслаханов Б. и представленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» и направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре содержимого оптического диска № обнаружены следующие звуковые файлы, содержащие аудиозаписи разговоров:

- звуковой файл «№», содержит разговор, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ресторане ООО «<данные изъяты>» между Фадеева Н. обозначенной как «Ф» и свидетель 50 обозначенным как «П», из содержания которого следует, что указанные лица обсуждали, в том числе встречу свидетель 50 и Аслаханов А. , в ходе которой Аслаханов А. интересовался у свидетель 50 , когда они вместе поедут к Фадеева Н. , при этом Аслаханов А. ссылался на то, что он (Аслаханов А. ) являлся оперативным работником ОБЭПа и знает как аккуратно общаться относительно суммы денежных средств; кроме того Фадеева Н. и свидетель 50 в ходе указанного разговора обсуждали встречу свидетель 50 и Аслаханов Б. , в ходе которой Аслаханов Б. сообщил свидетель 50 , что встречался с Фадеева Н. , при этом просит свидетель 50 решить с Фадеева Н. вопрос относительно того, сколько она может дать ему (Аслаханов Б. ) денег, за лояльное отношение, а также за решение вопросов, касающихся построенных домов, просит Петровского свести Фадеева Н. с его (Аслаханов Б. ) братом и не выдавать разрешения Фадеева Н. , пока ситуация окончательно не выяснена

- звуковой файл «№», содержит разговор, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете прокурора <данные изъяты> Аслаханов Б. между Аслаханов Б. , обозначенным как «АБ», и свидетель 50 , обозначенным как «П», в ходе разговора указанные лица обсуждали встречу свидетель 50 и Фадеева Н. , на которой обсуждался вопросы сотрудничества, передачи денежных средств за лояльное отношение (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи записанных на оптический диск CD-R рег. №, установлено, что устная речь Аслаханов Б. , свидетель 50 на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «№», имеется; дословное содержание разговора, содержащегося в файле с наименованием «№», соответствует тексту, представленному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный компакт-диск CD-R марки «Verbatim» с аудиозаписью результатов ОРМ «Наблюдение», регистрационный номер №; фразы, произнесенные Аслаханов Б. , в протоколе обозначены как «АБ»; фразы, произнесенные свидетель 50 , в протоколе обозначены как «П» (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри фонограммы в файле «№» с оптического диска с регистрационным номером № признаков изменений, в том числе признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R (рег. №) со звуковыми файлами, содержащими аудиозаписи результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аслаханов Б. и представленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» и направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре содержимого оптического диска № обнаружен звуковой файл «№», содержащий аудиозапись разговора, произошедшего в служебном кабинете прокурора <данные изъяты> Аслаханов Б. между Аслаханов Б. , обозначенным как «АБ», свидетель 50 , обозначенным как «П», и Фадеева Н. , обозначенной как «Ф», из содержания разговора следует, что указанные лица обсуждали, в том числе вопросы гарантий лояльности прокурора, а также то, что Фадеева Н. предстоит разговор с ее руководителем, который и должен принять решение, кроме того Аслаханов Б. сообщает Фадеева Н. о том, что ей было все сказано в ходе ее встречи с свидетель 50 , и она должна им доверять (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи, записанных на оптический диск CD-R рег. № установлено, что на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «№», имеется устная речь Аслаханов Б. Фадеева Н. , свидетель 50 , дословное содержание разговоров, содержащихся в указанном файле соответствует тексту, представленному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью результатов ОРМ «Наблюдение», регистрационный номер №; фразы, произнесенные Аслаханов Б. , в протоколе обозначены как «АБ»; фразы, произнесенные Фадеева Н. , в протоколе обозначены как «Ф»; фразы, произнесенные свидетель 50 , в протоколе обозначены как «П» (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа или иных изменений, произведенных во время или после записи на фонограмме, содержащейся в файле «№», не имеется; указанная фонограмма является фрагментом более длительной фонограммы (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R (рег. №) со звуковыми файлами, содержащими аудиозаписи результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аслаханов Б. и представленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» и направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре содержимого оптического диска № на нём обнаружен звуковой файл «№», содержащий аудиозапись разговора, произошедшего в кафе «Перцы», расположенном по адресу: <адрес>, между Аслаханов Б. , обозначенным как «АБ», Аслаханов А. , обозначенным как «АА», свидетель 50 , обозначенным как «П», и Фадеева Н. , обозначенной как «Ф»; из содержания разговора следует, что указанные лица обсуждают вопросы сотрудничества, Фадеева Н. сообщает присутствующим на встрече о том, что настроена на продолжительную работу, хочет документально привести все в порядок, получить все уведомления и поставить все на кадастровый учет, Петровский сообщает, что сейчас действует уведомительный порядок и интересуется у Аслаханов Б. , может ли администрация сейчас выдать Фадеева Н. эти уведомления, Аслаханов Б. просит свидетель 50 уведомить его о том, если ли уже эти уведомления, Фадеева Н. в ходе разговора предлагает месячную ренту в размере 300 000 рублей и сообщает, что в дальнейшем сумма будет увеличена, при этом Аслаханов Б. интересуется, зависит ли увеличение суммы от того, насколько быстро ей выдадут разрешения, Фадеева Н. на это отвечает утвердительно, поясняя при этом, что ей нужно все зарегистрировать, чтобы дать рекламу, а сейчас она не может ничего продать, так как они «перекрыли ей кислород везде», на вопрос Фадеева Н. о том, дадут ли ей документы, свидетель 50 отвечает, что завтра сможет их выдать, Фадеева Н. сообщает присутствующим, что тогда в июне должна пойти реализация объектов, свидетель 50 интересуется в какой период месяца должна происходить абонентская плата, Аслаханов Б. , Аслаханов А. сообщают, что завтра скажут дату, Аслаханов А. при этом сообщает, что с ним Фадеева Н. может встречаться сколько хочет; свидетель 50 сообщает, что Аслаханов А. будет контактировать с ним, свидетель 50 интересуется, не будет ли к нему со стороны прокуратуры никаких вопросов; Аслаханов Б. просит не приходить Фадеева Н. на прием; Фадеева Н. при этом сообщает, что обсудит моменты с Аслаханов А. , также говорит, что у нее есть Алексей, который «катается по городу и все остальное, он будет с Вами»;

После ухода со встречи Фадеева Н. , в ходе дальнейшего разговора между Аслаханов Б. , Аслаханов А. , свидетель 50 , указанные лица обсуждают сумму денежных средств, которую необходимо назвать Фадеева Н. , свидетель 50 сообщает, что Фадеева Н. предлагает им получать за абонентское обслуживание 300 000 рублей в месяц с перспективой; Аслаханов А. предлагает увеличить предложенную Фадеева Н. сумму, при этом Аслаханов Б. обозначает сумму в 500 000 рублей, указанные лица соглашаются и договариваются, что датой оплаты будет 20-е число, Аслаханов А. подтверждает свое намерение сообщить Фадеева Н. указанные сведения (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи, записанной на оптический диск CD-R рег. № установлено, что на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «№», имеется устная речь Аслаханов Б. , Аслаханов А. , Фадеева Н. , свидетель 50 ; дословное содержание разговора, содержащегося в указанном файле, соответствует тексту, представленному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный компакт-диск CD-R (регистрационный номер №) с аудиозаписью результатов ОРМ «Наблюдение»; фразы, произнесенные Аслаханов А. , в протоколе обозначены как «АА»; фразы, произнесенные Фадеева Н. , в протоколе обозначены как «Ф»; фразы, произнесенные свидетель 50 , в протоколе обозначены как «П»; фразы, произнесенные Аслаханов Б. , в протоколе обозначены как «АБ», за исключением следующих фраз:

Фраза АБ на 06:54 - «Это как раз было тогда, когда мы не знали про Ваше существование с Вашим «решалой» - должна быть обозначена как «П»;

Фраза АБ на 09:51 - «Ну смотри Наташ, это как будет? Месячная то, что сейчас была раскрутка, а потом что? Ты говоришь, что денег хватит всем, это что потом? Потом что будет? Увеличиваться?» - должна быть обозначена как «П»;

Фраза АБ на 10:04 - «То есть все это меняться будет?» - должна быть обозначена как «П»;

Фраза АБ на 20:50 - «То есть триста – это не окончательно, да?» - должна быть обозначена как «П» (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа или иных изменений, произведенных во время или после записи на фонограмме, содержащейся в файле «№», не имеется; указанная фонограмма является фрагментом более длительной фонограммы (том №, л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флэш-карта USB 3.1 красно-чёрного цвета марки «Apacer» объемом 32 гигабайта № с записанными на неё видеофайлами, содержащими видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения, расположенными снаружи и внутри кафе «Перцы» по адресу: <адрес>, представленная на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» и направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре содержимого указанной флэш-карты установлено, что на видеозаписях изображены мужчины, визуально похожие на Аслаханов Б. , Аслаханов А. , свидетель 50 , которые встречаются на крыльце кафе «Перцы», впоследствии заходят в кафе, где присаживаются за один из свободных столиков; в дальнейшем к ним присоединяется девушка, визуально похожая на Фадеева Н. , которая около 40 минут сидит с ними за одним столом; по жестикуляции можно понять, что собеседники оживленно разговаривают и что-то обсуждают, затем девушка, визуально похожая на Фадеева Н. , уходит из помещения кафе, вслед за ней выходят мужчины, визуально похожие на свидетель 50 , Аслаханов А. , Аслаханов Б. , при выходе из кафе указанные лица запечатлены камерой внутреннего наблюдения внутри помещения кафе крупным планом; мужчины некоторое время стоят на крыльце кафе и беседуют, затем расходятся. На камере в кадре имеется маркер даты - ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск (рег. №) c аудиозаписями результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении Аслаханов Б. , Аслаханов А. , Фадеева Н. , направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре содержимого оптического диска № на нём обнаружены звуковые файлы, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. , обозначенным как «АА», свидетель 50 , обозначенным как «П», Фадеева Н. , обозначенной как «Ф», и свидетель 44 , обозначенным как «Н»; из содержания аудиозаписи телефонных разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и Фадеева Н. , следует, что указанные лица обсуждали, место и время встречи ДД.ММ.ГГГГ; из содержания аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и Фадеева Н. , следует, что указанные лица договариваются о встрече на ДД.ММ.ГГГГ; из содержания аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и Фадеева Н. , следует, что указанные лица договариваются о встрече на ДД.ММ.ГГГГ; Фадеева Н. предупреждает Аслаханов А. о том, что с ним будет встречаться Алексей, которому она передаст номер телефона Аслаханов А. , из содержания аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и свидетель 44 следует, что указанные лица договариваются о встрече на ДД.ММ.ГГГГ; Аслаханов А. определяет место встречи – <адрес>, около магазина «Командор»; свидетель 44 предупреждает Аслаханов А. , что приедет на встречу не один; из содержания аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и свидетель 50 следует, что указанные лица договариваются о встрече на ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Командор» (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи, записанной на оптический диск CD-R рег. № установлено, что на фонограммах, содержащихся в файлах с наименованиями: «№» от ДД.ММ.ГГГГ; «№» от ДД.ММ.ГГГГ; «№» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется устная речь Аслаханов А. ; установить, имеется устная речь Аслаханов А. на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «№ от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным; на фонограммах, содержащихся в файлах с наименованиями: «№» от ДД.ММ.ГГГГ; «№» от ДД.ММ.ГГГГ; «№», от ДД.ММ.ГГГГ, имеется устная речь Фадеева Н. ; на фонограммах содержащихся в файлах с наименованиями: «№» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется устная речь свидетель 50 ; на фонограммах, содержащихся в файлах с наименованиями: «№», от ДД.ММ.ГГГГ, имеется устная речь свидетель 44 ; дословное содержание разговоров, содержащихся в файлах с наименованиями «№» от ДД.ММ.ГГГГ; «№» от ДД.ММ.ГГГГ; «№», «№» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тексту, представленному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск № фразы, произнесенные Аслаханов А. , в протоколе обозначены как «АА»; фразы, произнесенные Фадеева Н. , в протоколе обозначены как «Ф»; фразы, произнесенные свидетель 50 , в протоколе обозначены как «П»; фразы, произнесенные свидетель 44 , в протоколе обозначены как «Н» (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа или иных изменений, произведенных во время или после записи на фонограмме, содержащейся в файлах «№» от ДД.ММ.ГГГГ; «№» от ДД.ММ.ГГГГ; «№» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований не имеется (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием переводчика осмотрен оптический диск CD-R рег. № c аудиозаписями на чеченском языке результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении Аслаханов Б. и Аслаханов А. , направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре содержимого оптического диска обнаружены звуковые файлы, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров, произошедших на чеченском языке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. , обозначенным как «АА», и Аслаханов Б. , обозначенным как «АБ»;

из содержания аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и Аслаханов Б. , следует, что указанные лица обсуждают состоявший между Аслаханов А. и Фадеева Н. телефонный разговор, при этом Аслаханов Б. предлагает Аслаханов А. поехать на встречу с Фадеева Н. , сказать последней, что они решают ее вопрос, который нужен ей;

из содержания аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего также ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и Аслаханов Б. , следует, что Аслаханов А. сообщает о состоявшемся между ним и Фадеева Н. телефонном разговоре, о достигнутой между ним и Фадеева Н. договоренности о встрече;

из содержания аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего также ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и Аслаханов Б. , следует, что Аслаханов А. сообщает о состоявшейся между ним и Фадеева Н. встрече, о том, что Фадеева Н. в ходе встрече сказала Аслаханов А. «слишком много»;

из содержания аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и Аслаханов Б. , следует, что Аслаханов А. сообщает о состоявшемся между ним и Фадеева Н. телефонном разговоре, о том, что Фадеева Н. согласна и просит сделать это завтра;

из содержания аудиозаписи телефонных разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 57 минут между Аслаханов А. и Аслаханов Б. , следует, что Аслаханов А. сообщает о том, что он свою работу сделал, спрашивает у Аслаханов Б. , нужно ли пересчитать, Аслаханов Б. просит пересчитать; в дальнейшем в ходе разговора, состоявшегося в этот же день в 20 часов 50 минут, Аслаханов Б. сообщает Аслаханов А. , что дома, на вопрос Аслаханов Б. о том, придет ли тот, Аслаханов А. отвечает, что поспит и придет (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R рег. № с видеозаписями наружного наблюдения за Аслаханов А. , направленный сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе просмотра содержимого указанного видеофайла установлено, что его продолжительность составляет 31 минуту 37 секунд, файл содержит в себе видеосъемку мероприятия «Наблюдения» в отношении Аслаханов А. , а именно наружное наблюдение за Аслаханов А. , произведенное ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись состоит из нескольких скрыто отснятых событий.

Начало видеозаписи и всего просматриваемого файла происходит ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты 35 секунд, запечатлена встреча Аслаханов А. , свидетель 44 и свидетель 27 , где свидетель 27 с заднего сиденья автомобиля достает сверток, завернутый в пакет сине-белого цвета, предположительно с аббревиатурой торговой марки «Лэтуаль», передает его Аслаханов А. ; затем свидетель 44 и свидетель 27 садятся в автомобиль марки «Киа Кворис» и уезжают; Аслаханов А. , проследовав к автомобилю белого цвета марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, кладет полученный из рук свидетель 27 сверток в пакете в багажник указанного автомобиля, после чего сев в автомобиль, уезжает. С 04 минуты 20 секунды просматриваемой видеозаписи, согласно системному времени видеосъемки, Аслаханов А. заходит в 21 час 51 минуту в подъезд дома по адресу: <адрес> в указанном подъезде расположена <адрес>, в которой проживает Аслаханов Б. С 05 минуты 47 секунды просматриваемой видеозаписи и до её окончания запечатлен разговор между Аслаханов А. и свидетель 50 , произошедший ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут до 22 часов 34 минут (согласно системному времени в кадре). В заднем кармане джинсов у свидетель 50 виден переданный ему Аслаханов А. на указанной встрече сверток, упакованный в полиэтиленовый пакет бело-синего цвета, внешне похожий на тот, который ранее Аслаханов А. получил от свидетель 27 (том №, л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием привлеченного в качестве специалиста видеотехника дополнительно осмотрен оптический диск CD-R рег. № с видеозаписями наружного наблюдения за Аслаханов А. , направленный сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; имеющаяся на указанном диске видеозапись обработана с целью улучшения её качества для более точной идентификации изображенного на ней подъезда по адресу: <адрес> в который на 4 минуте 20 секунде видеозаписи входит Аслаханов А.

Обработанное изображение подъезда сопоставлялось с изображением, полученным и зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № по адресу: <адрес> где расположена квартира Аслаханов Б.

В результате проведенной обработки видеозаписи по визуальным признакам установлено, что Аслаханов А. на видеозаписи входит в подъезд, где проживал Аслаханов Б. ; табличка большего размера с указанием номера подъезда на нижнем фото не читаема, но имеет такое же цветовое разделение на белый и темный цвета, крупный шрифт в верней части и мелкий шрифт под ним; таблички над подъездом расположены в одном и том же месте, имеют одинаковые размеры и цветовую гамму, внешний вид подъезда, расположение дверей и крыльцо идентичны; фонарь справа от входной двери расположен в том же месте; домофон на фото расположен в одном и том же месте, на нижнем фото об этом свидетельствует светящийся экран домофона (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R рег. № со звуковыми файлами, содержащими аудиозаписи результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аслаханов А. и представленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» и направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре содержимого оптического диска № на нём обнаружен звуковой файл «№», содержащий аудиозапись произошедшего на парковке возле ТЦ «Командор» по адресу: <адрес> разговора между свидетель 50 , обозначенным как «П», и Аслаханов А. , обозначенным как «АА»;

из содержания аудиозаписи разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 06 минут между Аслаханов А. и свидетель 50 , следует, что указанные лица обсуждают достигнутую с Фадеева Н. договоренность о сумме в 500 000 рублей, Аслаханов А. сообщает свидетель 50 . что указанная сумма была им получена при встрече с водителем Фадеева Н. по имени Алексей, на которой присутствовал еще один человек со стороны директора Фадеева Н. , Аслаханов А. пересказывает свидетель 50 обстоятельства передачи денежных средств, а также разговор между ним (Аслаханов А. ) и Аслаханов Б. , состоявшийся непосредственно после передачи денежных средств, в ходе которого принято решение о необходимости пересчитать полученные денежные средства, на вопросы свидетель 50 Аслаханов А. пояснил, что Аслаханов Б. деньги получил, при этом Аслаханов А. пересказывает позицию Аслаханов Б. о несогласовании им планируемых проверок в отношении представляемого Фадеева Н. общества; Аслаханов А. высказывает свидетель 50 свои опасения относительно того, что если они сейчас решат все вопросы Фадеева Н. , то Фадеева Н. прекратит с ними дальнейшее сотрудничество; свидетель 50 и Аслаханов А. обсуждают тему незаконного отказа Фадеева Н. , свидетель 50 сообщает Аслаханов А. о своих намерениях зайти к Аслаханов Б. для того, чтобы согласовать с ним выдачу Фадеева Н. разрешительных документов (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи, записанной на CD-R диск рег. №, установлено, что на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «№», имеется устная речь Аслаханов А. , свидетель 50 ; дословное содержание разговора, содержащегося в файле с наименованием «№», соответствует тексту, представленному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R №; фразы, произнесенные Аслаханов А. , в протоколе обозначены как «АА»; фразы, произнесенные свидетель 50 , в протоколе обозначены как «П» (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри фонограммы в файле «№» на оптическом диске с регистрационным № признаков изменений, в том числе признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется (том №, л.д. №);

- протоколом личного досмотра лица физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в служебном автомобиле УФСБ России по <адрес>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, с участием представителей общественности, специалиста и применением средств фото-фиксации произведен личный досмотр свидетель 44 , у которого при себе обнаружен пакет синего цвета с наименованием торговой марки «Лэтуаль», в пакете обнаружены денежные средства – билеты Банка России: номиналом 5000 рублей (21 штука), номиналом 1000 рублей (386 штук), номиналом 500 рублей (18 штук), всего на общую сумму 500 000 рублей; номера всех купюр отражены в протоколе досмотра; денежные средства сфотографированы (том №, л.д. №

- актом осмотра и обработки банкнот – Билетов Банка России на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в служебном автомобиле УФСБ России по <адрес>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, с участием представителей общественности и специалиста произведен осмотр и обработка криминалистическим идентификационным препаратом денежных средств в сумме 500 000 рублей, обнаруженных у свидетель 44 в ходе проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «<данные изъяты>», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»; лицевая сторона каждой банкноты промаркирована прямоугольным штампом «<данные изъяты>»; в ходе обработки изготовлен образец препарата (том №, л.д. №);

-актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в служебном автомобиле УФСБ России по <адрес>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, с участием представителей общественности и специалиста произведен осмотр и выдача свидетель 44 обработанных препаратом «<данные изъяты> и упакованных в пакет с наименованием торговой марки «Лэтуаль» денежных средств в сумме 500 000 рублей (том №, л.д. №

- протоколом личного досмотра лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 21-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей общественности и специалиста в кабинете по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр свидетель 50 , у которого в заднем левом кармане брюк обнаружен синий полиэтиленовый пакет с наименованием торговой марки «Лэтуаль»; при осмотре содержимого пакета обнаружены денежные средства - 163 купюры номиналом 1000 рублей и 7 купюр номиналом 500 рублей, на общую сумму 166 500 рублей; указанные денежные средства сфотографированы, после чего специалистом при помощи УФ-осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель» на поверхностях ладоней и пальцев рук свидетель 50 обнаружены обширные следы вещества люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ-осветителя, с которых путем протирания участков рук марлевым бинтом отобраны пробы; в ходе осмотра изъятых банкнот при помощи УФ-осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель» подобные следы обнаружены на каждой купюре в форме полос вдоль краев купюр с лицевой и тыльной стороны, а также оттисков штампа «<данные изъяты>» на лицевых поверхностях купюр (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смывы на марлевые бинты с ладоней левой и правой рук свидетель 50 ; лист формата А4, с образцом криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>»; образец рулона бинта, применявшегося для отбора проб вещества у свидетель 50 ; банкноты Банка России в количестве 170 штук, на общую сумму 166 500 рублей; полимерный пакет «Лэтуаль», полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и направленные сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; все предметы упакованы в отдельные конверты; денежные средства в ходе осмотра пересчитаны, общая сумма находящихся в пакете денежных средств составила 166 500 рублей, из них 7 купюр номиналом 500 рублей на общую сумму 3 500 рублей, остальные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 163 штук; все номера купюр на осматриваемых банкнотах совпадают с номерами купюр, указанными в протоколе личного досмотра свидетель 44 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с номерами купюр, указанными в протоколе от 21-ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра свидетель 50 (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на поверхностях представленных на исследование объектов: рулонов марлевого бинта с пробой вещества с левой и правой рук свидетель 50 ; банкнот на общую сумму 166 500 рублей; полимерного пакета с надписью «Лэтуаль»; полимерного файла; на поверхности образца рулона марлевого бинта следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max = № нм, после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется; обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>», образец которого представлен на экспертизу (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный № содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (аудиозаписи разговоров на чеченском языке); оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный №-ОД-С, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (аудиозаписи разговоров на русском языке); оптический компакт-диск CD-R марки «Verbatim» регистрационный № содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» (аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ); оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный № содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» (аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ); оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный № содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» (аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ); оптический компакт-диск CD-R марки «Verbatim» регистрационный №, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» (аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ); оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный № содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ наружного наблюдения за Аслаханов А. ); флэш-карта красно-чёрного цвета марки «Apacer» объемом 32 гигабайта, серийный № №, содержащая видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего и наружного наблюдения расположенных в кафе «Перцы» по адресу: <адрес>; диск без указания марки и наименования с надписью на лицевой стороне «Диск № Фото купюр», содержащий электронные файлы фотографий купюр, которые были выданы свидетель 44 для обработки идентификационным препаратом «<данные изъяты>»; смывы на марлевые бинты с ладоней левой и правой рук свидетель 50 ; лист формата А4, с нанесенным образцом криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>»; образец рулона бинта, применявшегося для отбора проб вещества у свидетель 50 ; банкноты Банка России в количестве 170 штук, на общую сумму 166 500 рублей; полимерный пакет «Лэтуаль», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск марки «Verbatim» № № содержащий детализацию телефонных соединений c абонентского номера №, зарегистрированного и используемого Аслаханов Б. ; проанализированы сведения за даты инкриминируемых подсудимым событий, установлено, что

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. 31 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер № (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 42 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. 43 сек. с абонентского номера № (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 70 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин. 34 сек. с абонентского номера № (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирован звонок на абонентский номер № (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 132 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 3 мин. 55 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (п. Березовка ул. №) зарегистрирован звонок на абонентский номер № (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 99 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 2 мин. 13 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер № (принадлежащий свидетель 50 )) продолжительностью 23 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. 30 сек. с абонентского номера № (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 194 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. 8 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер № (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 3 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. 17 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>, <адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер № (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 2 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. 24 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер № (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 19 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. 17 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер № (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 22 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. 43 сек. с абонентского номера № (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 163 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано первое соединение между Фадеева Н. и Аслаханов Б. , в этот же день согласно протоколу осмотра извлеченной из телефона Фадеева Н. информации, в её телефонной книге сохранен номер Аслаханов Б. под именем «Прокурор <данные изъяты>»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. 48 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>, <адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер № (используемый Фадеева Н. ) продолжительностью 6 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. 13 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>, <адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Фадеева Н. ) продолжительностью 261 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 57 мин. 20 сек. с абонентского номера +№ (используемого Фадеева Н. ) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 14 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. 50 сек. с абонентского номера № (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 24 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин. 56 сек. с абонентского номера № (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 5 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. 48 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер № (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 20 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. 11 сек. с абонентского номера № (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирован звонок на абонентский номер № (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 14 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. 31 сек. с абонентского номера № (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 30 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. 48 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер +№ (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 1 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. 56 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов Б. ) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер № (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 8 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. 6 сек. с абонентского номера +№ (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 15 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. 12 сек. с абонентского номера +№ (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 19 сек.; установлено, что местонахождение Аслаханов Б. в прокуратуре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фиксируется в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> на расстоянии 730 метров от прокуратуры;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. 25 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>, <адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (принадлежащий свидетель 50 ) продолжительностью 20 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. 17 сек. с абонентского номера № (принадлежащего свидетель 50 ) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес> продолжительностью 4 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. 48 сек. с абонентского номера № (используемого Фадеева Н. ) зарегистрирован звонок на абонентский номер № (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 25 сек.; ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов Б. и свидетель 50 , а также между Аслаханов Б. и Фадеева Н. телефонных соединений не зафиксировано, но в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут местонахождение Аслаханов Б. фиксируется в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от кафе «Перцы» по адресу: <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 1 мин. 50 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирована попытка вызова на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов А. ) продолжительностью 19 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 2 мин. 4 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 47 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. 39 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов А. ) в зоне действия станции (<адрес>) длительностью 155 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. 5 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 158 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 6 мин. 59 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес> <адрес>) продолжительностью 78 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. 27 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 18 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. 0 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер № (используемый Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 31 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. 49 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер № (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 13 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. 19 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 17 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. 45 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 42 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. 4 сек. с абонентского номера № (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес> ул. <адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 38 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. 22 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер № (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 184 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. 53 сек. с абонентского номера +№ (используемый Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 39 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. 39 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер № (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 17 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. 32 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 4 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. 48 сек. с абонентского номера +№ (используемого Аслаханов Б. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) зарегистрирован звонок на абонентский номер +№ (используемый Аслаханов А. ) в зоне действия базовой станции (<адрес>) продолжительностью 1 сек.; установлено, что базовая станция, фиксировавшая местонахождение Аслаханов Б. в период совершаемых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут и в 20 часов 51 минуту между ним и Аслаханов А. звонков, находится по адресу: <адрес>; базовая станция по указанному адресу расположена в непосредственной близости (на расстоянии около 410 метров) от <адрес>, где проживал Аслаханов Б. (том №, л.д. №); указанный CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на Аслаханов Б. , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ оператором сотовой связи – ПАО «Мегафон» (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск с детализацией признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск без указания марки, на посадочном кольце диска имеется № который содержит детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого Аслаханов Б. , и абонентского номера №, зарегистрированного и используемого Аслаханов А. ; при изучении электронного файла со сведениями о принадлежности используемого Аслаханов Б. номера № установлено, что сим-карта с вышеуказанным абонентским номером с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на свидетель 6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>; как было установлено, смс-сообщение, направленное с указанного абонентского номера Аслаханов Б. Фадеева Н. с текстом «пишите на этот номер. На тот тем более на вотсап не пишите», датировано ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра детализации телефонных соединений с указанного абонентского номера установлено, что сим-карта с абонентским номером № активна в период №; за этот период времени с указанного абонентского номера осуществлено 89 различных соединений, с учетом различных смс-оповещений от оператора связи и оповещений рекламного характера; из 89-ти соединений 27 совершены с абонентским номером +№, находящимся в пользовании Фадеева Н. , что составляет 24,03% от общего количества соединений, а с учетом того, что часть соединений - это сервисные смс-сообщения, то можно сделать вывод, что в основном общение с указанного абонентского номера осуществлялось с Фадеева Н. ; при изучении электронного файла со сведениями о принадлежности используемого Аслаханов А. абонентского номера №, установлено, что он зарегистрирован на его имя с ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра детализации соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ее содержание подтверждает все соединения, зафиксированные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также соединения, установленные в ходе осмотра извлеченной из телефона Фадеева Н. переписки; до ДД.ММ.ГГГГ между Аслаханов А. и Фадеева Н. соединений не имелось, в телефонной книге Фадеева Н. телефон Аслаханов А. был сохранен лишь ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); указанный DVD-R диск с детализацией телефонных соединений предоставлен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи – ПАО «Мегафон» (Кавказский филиал) (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск с детализацией телефонных соединений признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 24-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Verbatim», содержащий детализации телефонных соединений абонентского номера +№, используемого Фадеева Н. , и абонентского номера +№, зарегистрированного и используемого свидетель 44 ; в ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера Фадеева Н. проанализированы сведения за те даты, в которые произошли инкриминируемые подсудимым события, установлены соединения, в ходе которых Фадеева Н. ДД.ММ.ГГГГ договаривалась с свидетель 50 о встрече в его рабочем кабинете в администрации <данные изъяты>

в период осуществления ДД.ММ.ГГГГ телефонного соединения с свидетель 52 посредством мессенджера «WeChat» продолжительностью 5 мин. 39 сек. (как установлено в ходе осмотра телефона Фадеева Н. с её участием ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете свидетель 50 в администрации <адрес>; Фадеева Н. и свидетель 50 в период разговора находятся в зоне действия одной и той же базовой станции, которая расположена по адресу: <адрес> в непосредственной близости (около 320 метров) от администрации <данные изъяты>, находящейся по адресу: р.<адрес>; после этого Фадеева Н. покидает зону действия базовой станции, расположенной по указанному адресу, следующее соединение фиксируется в зоне действия базовой станции, расположенной по месту нахождения мкр. «<данные изъяты>», что находится на значительном расстоянии от администрации <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ проанализированы соединения между Фадеева Н. и свидетель 50 , соединений с абонентскими номерами Аслаханов Б. и Аслаханов А. не зафиксировано; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано первое соединение с Аслаханов А. , что также соответствует информации полученной в ходе осмотра содержимого телефонной книги Фадеева Н. , согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где номер Аслаханов Б. записан у Фадеева Н. ДД.ММ.ГГГГ; далее до ДД.ММ.ГГГГ включительно соединение с Аслаханов Б. зафиксировано лишь ДД.ММ.ГГГГ; нахождение Фадеева Н. в момент разговора с свидетель 50 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов 30 минут в ресторане мкр. «<данные изъяты>», зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждено детализацией её телефонных соединений; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ряд телефонных соединений, произошедших между Фадеева Н. и свидетель 50 , каких-либо соединений с Аслаханов Б. и Аслаханов А. нет; ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения между Фадеева Н. , свидетель 50 и Аслаханов Б. ; базовые станции не отразили сведения о местонахождении Фадеева Н. в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 18 часов 30 минут в прокуратуре <данные изъяты> по адресу: <адрес> с Аслаханов Б. и свидетель 50 ,. в день встречи Фадеева Н. , Аслаханов Б. , Аслаханов А. , свидетель 50 в кафе «Перцы» по адресу: <адрес>, зафиксированы соединения между Фадеева Н. и свидетель 50 ; обнаружено соединение Фадеева Н. с свидетель 50 , ранее зафиксированное при проведении ОРМ «Наблюдение», согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе этого соединения между указанными лицами состоялся разговор, когда свидетель 50 , сидя за столом в кафе «Перцы», интересуется, скоро ли будет Фадеева Н. , так как он с Аслаханов Б. и Аслаханов А. её ожидают; в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 05 минут Фадеева Н. находилась дома, что подтверждает её показания относительно времени и места осуществления звонка свидетель 52 с целью довести до него результаты ее встречи с Аслаханов Б. в кафе «Перцы»; базовые станции в <адрес>, находятся в непосредственной близости к дому Фадеева Н. , расположенному по адресу: <адрес> после встречи в кафе «Перцы» в детализации обнаружены и отражены контакты Фадеева Н. с Аслаханов А. , состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ с целью обсуждения связанных с передачей взятки вопросов; в детализации телефонных соединений с абонентского номера Фадеева Н. отражены соединения, произошедшие между ней и Аслаханов А. за день до передачи ему денежных средств (то есть ДД.ММ.ГГГГ) и в день передачи денежных средств (то есть ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с предоставленными материалами оперативно-розыскной деятельности; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. 04 сек. с абонентского номера №, используемого Фадеева Н. в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер +№, используемый Аслаханов А. , продолжительностью 50 сек.; как установлено в ходе этого разговора Фадеева Н. и Аслаханов А. обсуждали встречу для передачи денежных средств, которая запланирована ими на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. 26 сек. с абонентского номера +№ используемого Фадеева Н. в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер №, используемый Аслаханов А. , продолжительностью 47 сек., как установлено, в ходе этого разговора Фадеева Н. и Аслаханов А. обсуждали встречу для передачи денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. 41 сек. с абонентского номера №, используемого Фадеева Н. в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер +№, используемый Аслаханов А. , продолжительностью 30 сек., как установлено, в ходе этого разговора Аслаханов А. подтверждает факт получения взятки для Аслаханов Б. ; после получения Аслаханов Б. денежных средств, зафиксированы соединения (в основном SMS-сообщения) с ранее неизвестного Фадеева Н. номера Аслаханов Б. (№), текст указанных сообщений отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое телефона Фадеева Н. ; в ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера свидетель 44 проанализированы сведения за те даты, в которые произошли инкриминируемые подсудимым события, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 32 минут и до 13 часов 33 минут местонахождение свидетель 44 определяется на территории <адрес> края; перед этим и в период нахождения в <адрес> зафиксированы неоднократные соединения между свидетель 44 и бухгалтером ООО «<данные изъяты>» свидетель 38 и директором свидетель 48 ; СМС - оповещения от ПАО «Сбербанк» и АО «Банк Тинькофф», приходившие на телефон свидетель 44 подтверждают факт снятия им денежных средств с банковских карт; в момент получения таких СМС – оповещений, свидетель 44 находился на территории <адрес>, где расположен ближайший от мкр. «<адрес>» банкомат; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут 13 секунд на абонентский номер +№, используемый свидетель 44 в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован входящий звонок с абонентского номера №, используемого Фадеева Н. , продолжительностью 37 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты 49 секунд с абонентского номера +№, используемого свидетель 44 в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер №, используемый Аслаханов А. , продолжительностью 42 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут 20 секунд на абонентский номер №, используемый свидетель 44 в зоне действия базовой станции (Россия, <адрес>), зафиксирован входящий звонок с абонентского номера №, используемого Аслаханов А. , продолжительностью 14 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут 22 секунд на абонентский номер №, используемый свидетель 44 в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован входящий звонок с абонентского номера №, используемого Аслаханов А. , продолжительностью 22 секунды;- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты 42 секунды с абонентского номера №, используемого свидетель 44 в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер №, используемый Аслаханов А. , продолжительностью 34 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 9 минут 44 секунды с абонентского номера №, используемого свидетель 44 в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер №, используемый Фадеева Н. , продолжительностью 0 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут 13 секунд с абонентского номера №, используемого свидетель 44 в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер +№ используемый Фадеева Н. , продолжительностью 0 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 58 секунд на абонентский номер +№, используемый свидетель 44 в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован входящий звонок с абонентского номера №, используемого Фадеева Н. , продолжительностью 22 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту 29 секунд на абонентский номер +№, используемый свидетель 44 в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован входящий звонок с абонентского номера +№, используемого Фадеева Н. , продолжительностью 75 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 9 минут 11 секунд на абонентский номер +79069107097, используемый свидетель 44 в зоне действия базовой станции (<адрес>), зафиксирован входящий звонок с абонентского номера +№, используемого Фадеева Н. , продолжительностью 0 секунд (том №, л.д. №); указанный CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, используемого Фадеева Н. за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и абонентского номера +№, используемого свидетель 44 за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оператором сотовой связи – ПАО «ВымпелКом» (том №, л.д. №); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск с детализацией признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);