Дело № 2-4068/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконными действий должностных лиц ГУФСИН по Красноярскому краю о направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК -17 ГУФСИН по Красноярскому краю, о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярском краю о возложении дисциплинарных взысканий,

установил:

Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ГУФСИН по Красноярскому краю по направлению его для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, также просит признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.10.2012 г. о водворении в ШИЗО на 15 суток, от 28.12.2012 г. о водворении в ШИЗО на 10 суток, от 07.02.2013 г. о водворении в ШИЗО на 10 суток, от 28.02.2013 г. о водворении в ШИЗО на 10 суток, от 11.04.2013 г. о водворении в ШИЗО на 3 суток, от 19.04.2013 г. о водворении в ШИЗО на 10 суток, от 26.04.2013 г. о переводе в помещение камерного типа на 6 месяцев, от 26.04.2013 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указал, что после вступления в законную силу приговора Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО 49/1 УФСИН России по Магаданской области был направлен по указанию ФСИН России от 29.02.2012 № 12-3526-05 в распоряжении ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении строго режима. Прибыв в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю он из СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 23.07.2012 г. был этапирован в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., освобожден по отбытии срока. В связи с нахождением в ИК-17 в санитарно-защитной зоне ОАО "К", которая составляет 3000 м. ИК-17 от ОАО "К" находится на расстоянии 1.1 км., где уровень загрязнения атмосферы превышает все гигиенические критерии качества атмосферного воздуха в 10 и в 100 раз. В помещениях, где он содержался, отсутствовала вентиляция, неблагоприятная экологическая обстановка препятствовала проветриванию, поскольку в помещение проникали пыль, смог и сажа. Само отбывание наказания в ИК – 17, распложённом в зоне отчуждения являлось пыткой, жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением, наказанием, ставящем под угрозу его жизнь и здоровье, а также нарушением конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 19,21,41,42 Конституции РФ и статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в период отбывания наказания со стороны администрации ИК -17 на него оказывалось психологическое давление, которое прекратилось только после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода в ПКТ на 6 месяцев. О большинстве нарушений, за которые он был необоснованно признан злостным нарушителем и переведен в ПКТ а также, за которые неоднократно помещался в ШИЗО он смог узнать только после освобождения и приезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ответа заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.04.2014 г. Все принятые в отношении него постановления о водворении его в ШИЗО полагал незаконными. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205 не могут применяться для дисциплинарного воздействия на осужденных, поскольку они не были официально опубликованы.

Постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ничем не мотивировано, каких-либо оснований для принятия данного решения не имелось. Основаниями для возложения на него дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО послужили его действия связанные с отказом осуществить работы по благоустройству территории, отказом выйти в столовую с отрядом, отказом от принятия участия в зарядке, также нецензурная брань. Полагает, что основания, указанные в постановлениях о возложении дисциплинарных взысканий, не обоснованные, поскольку отказ от осуществления физических упражнений, работ, связанных с применением физической силы связаны с его состоянием здоровья, наличием хронических заболеваний, проведенной операцией, препятствующих физическим нагрузкам. Кроме того, нецензурную брань он в своей речи не использует, поэтому доводы администрации ИК -17 считает надуманными. Несмотря на его хронические заболевания, больную ногу ни перед одним из водворений в ШИЗО и переводом в ПКТ его ни врач, ни фельдшер не осматривали.

Также указал на допущенное нарушение его права на защиту. Он не был уведомлен о характере выдвинутых против него обвинений, ему не была представлена возможность подготовиться к защите, был лишен возможности получить консультацию у своего адвоката Коншиной Л.В., поскольку ему были запрещены телефонные переговоры на весь срок отбывания наказания, текст постановлений ему прочитать не давали, он присутствовал только на 2-х заседаниях единой административной комиссии из 9-ти, он не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса о возложении на него дисциплинарных взысканий.

Незаконное возложение на него дисциплинарных взысканий, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имеют негативные последствия, поскольку отражаются на характеризующих его материалах, учитываются при решение вопроса о досрочном снятии судимости, кроме того, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года.

Б. направил в суд ходатайство, в котором просил восстановить срок для обжалования действий и решений должностных лиц, поскольку он после освобождения был вынужден поехать домой в <адрес>, только после ДД.ММ.ГГГГ у него возникла реальная возможность получить помощь от адвоката Коншиной Л.В. и узнать, какие дисциплинарные взыскания были на него возложены.

Заявитель Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, просил рассмотреть заявление без его участия, в связи с территориальной удаленностью его места жительства. Извещение суд полагает своевременным, истцу Б. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права на судебную защиту.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Силюляева О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения требований Б., указав, что земельный участок, занимаемый ИК -17 исключен из санитарно-защитной зоны ОАО "К", доказательств превышения допустимого уровня загрязнения атмосферного воздуха в месте дислокации ИК -17, равно как и причинения вреда здоровью указанными факторами Б. не представлено. Также заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями администрации ИК-17 и возникшими у Б. дополнительных заболеваний, в ом числе нарушения адаптации и тревожно-депрессивного синдрома. Отряды оборудованы приточно-вытяжной вентиляции, также для вентиляции оконные проемы оборудованы форточками. Размеры оконных проемов, обеспечивающих наличие естественного освещения, соответствуют обязательным требованиям. Температурный режим в камерах соблюдался. В ИК -17 прогулка осужденных организована в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 03.11.2005 г. № 205. В частности согласно примечанию к приложению № 4 указанных правил вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания. Уборка в отрядах и камерах помещений камерного типа осуществляется в соответствии с утвержденным графиком, и не связанна с желанием осужденных. При применении к осужденному Б. мер дисциплинарного воздействия ИК -17 соблюден порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы. Факты нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным Б. полностью подтверждены документально. При применении к осужденному мер взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, данные, характеризующие личность осужденного его предыдущее поведение. Б. неоднократно предлагалось дать письменное объяснения, однако он отвечал отказом. Перед каждым водворением в ШИЗО или в помещение камерного типа проводился медицинский осмотр Б., выдавалось медицинское заключение о возможности его нахождения в штрафном изоляторе, помещении камерного типа по состоянию здоровья. 26.04.2013 г. Б. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания поскольку в течение одного года повторно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из эти нарушений был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. Указала на пропуск срока Б. по требованию об обжаловании возложенных на него взысканий, поскольку о принятых решениях заявителю было разъяснено в день вынесения соответствующего постановления, Б. с ходатайством о предоставлении телефонных переговоров с защитником или представителем не обращался. Кроме того, пояснила, что приказ Минюста России от 03.11.2005 г. № 205 был опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, т.е. с соблюдением установленного порядка. Также указала, что доводы заявителя о невозможности выполнять режимные требования по состоянию здоровья не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ Б. проведена операция. В течение 3 недель Б. был нетрудоспособен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно медицинского заключения Б. освобождений от режимных мероприятий не имел. Трость Б. была рекомендована до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ освобождений от работ по благоустройству не имел. Кроме того, данные работы не связаны с нагрузкой или переохлаждением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинского заключения Б. освобождений не имел. Таким образом, нарушений прав и законных интересов Б. допущено не было. Кроме того, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске Б. установленного законодательством срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования Б., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Судом установлено, что Б. прибыл в ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 23.07.2012 г., убыл 19.11.2012 г. в КТБ – 1, откуда снова прибыл в ИК -17 уже 27.12.2012 г., затем снова был направлен 14.03.2013 г. в КТБ -1 и возвращен 01.04.2013 г.

Из справки о поощрениях и взысканиях за период с 2010 г. 2014 г. следует, что 13 раз Б. привлекался к дисциплинарной ответственности, в период нахождения в ИК -17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 8 раз водворялся в ШИЗО, один раз водворялся в ПКТ на 6 месяцев, а также 26.04.2013 г. был признан злостным нарушителем.

25.10.2012 г. постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что не поприветствовал должностных лиц колонии находящихся при исполнении служебных обязанностей, на замечание отреагировал нецензурной бранью, кроме того, отказался от выполнения работ по благоустройству ИУ, на сделанное замечания начал выражать недовольство установленным порядком отбывания наказания и ИУ, в связи с чем Б. водворен в штрафной изолятор на 10 суток. Постановление объявлено осужденному Б. 25.10.2012 г., однако от подписи в постановлении отказался, поставив крестик, о чем свидетельствует акт, составленный сотрудниками ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно справки МСЧ Б. с 22.10-23.10.2012 г. в МСЧ не обращался, освобождений не имел. При помещении в ШИЗО был осмотрен врачом, о чем имеется отметка в постановлении.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.12.2012 г. Б. выдворен в ШИЗО на 10 суток, за то, что не поприветствовал должностных лиц колонии находящихся при исполнении служебных обязанностей, вставая, на замечание встать, отреагировал нецензурной бранью. Постановление объявлено осужденному Б. 28.12.2012 г., однако от подписи в постановлении отказался, о чем свидетельствует акт, составленный сотрудниками ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно справки МСЧ Б. с 28.12.2012 г. в МСЧ не обращался, освобождений не имел. При помещении в ШИЗО был осмотрен врачом, о чем имеется отметка в постановлении.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.02.2013 г. Б. выдворен в ШИЗО на 10 суток, за то, что отказался от выхода для выполнения работ по благоустройству ИУ согласно графика, после сделанного замечания, стал выражать недовольство установленным порядком отбывания наказания в ИУ, в разговорной речи использовать нецензурные слова. Постановление объявлено осужденному Б. 07.02.2013 г., о чем свидетельствует его подпись, а также его указание на то, что он не согласен с вынесенным постановлением. Согласно справки МСЧ Б. 01.02.2013 г. в МСЧ не обращался, освобождений не имел, пастельный режим не назначался. При помещении в ШИЗО был осмотрен врачом, о чем имеется отметка в постановлении.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Б. выдворен в ШИЗО на 10 суток, за то, что на сделанное замечание инспектором, отреагировал в грубой форме, начал выражать недовольство установленным порядком отбывания наказания, размахивать руками, в разговоре употребляя нецензурные слова. Постановление объявлено осужденному Б. 28.02.2013 г., о чем свидетельствует его подпись. При помещении в ШИЗО был осмотрен врачом, о чем имеется отметка в постановлении.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Б. выдворен в ШИЗО на 15 суток, за то, что отказался от выполнения комплекса физических упражнений во время утренней физической зарядки, после сделанного замечания, стал выражать недовольство установленным порядком отбывания наказания в ИУ, в разговорной речи использовать нецензурные слова. Постановление объявлено осужденному Б. 11.04.2013 г., однако от подписи в постановлении он отказался, поставив крестик, о чем свидетельствует акт, составленный сотрудниками ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно справке МСЧ Б. 02.04.2013 г.-03.04.2013 г. в МСЧ не обращался, освобождений не имел, пастельный режим не назначался. При помещении в ШИЗО был осмотрен врачом, о чем имеется отметка в постановлении.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.04.2013 г. Б. выдворен в ШИЗО на 10 суток, за то, что 16.04.2013 г. отказался от работы по благоустройству ИУ, после сделанного замечания, стал выражать недовольство установленным порядком отбывания наказания в ИУ. Постановление объявлено осужденному Б. 19.04.2013 г., однако от подписи в постановлении он отказался, поставив крестик, о чем свидетельствует акт, составленный сотрудниками ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно справке МСЧ Б. 16.04.2013 г. в МСЧ не обращался, освобождений не имел, пастельный режим не назначался. При помещении в ШИЗО был осмотрен врачом, о чем имеется отметка в постановлении.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.04.2013 г. Б. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление объявлено осужденному Б. 26.04.2013 г., о чем имеется подпись на постановлении.

26.04.2013 г. на основании постановления начальника ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Б. переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев. Постановление объявлено Б. 26.04.2013 г. Врачом сделана запись о том, что на момент осмотра Б. по состоянию здоровья может содержаться в ПКТ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что жалобы на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления Б. им оспаривается решение о применении администрацией ИК-27 мер дисциплинарного взыскания от 25.10.2012 г., от 28.12.2012 г., от 07.02.2013 г., от 28.02.2013 г. от 11.04.2013 г., от 19.04.2013 г., от 26.04.2013 г.

Заявление Б. об оспаривании вышеуказанных постановлений начальника ИК-17 направлено в Советский районный суд г. Красноярска 02.10.2014 года, поступило в Советский районный суд г. Красноярска 13.10.2014 года, то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Возражения заинтересованного лица ФКУ ИК-17 о пропуске срока обращения в суд вручено Б.

Б. ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с заявлением об обжаловании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, указав, что у него появилась реальная возможность воспользоваться услугами защитника только 01.08.2014 г., после освобождения 10.07.2014 г., в связи с трагическими событиями, он вынужден был поехать в <адрес>, и только после приезда в <адрес>, у него возникла реальная возможность получить юридическую помощь адвоката.

Также в заявлении в части обоснования пропуска срока указал на допущенные нарушения закона в части не ознакомления его с материалами о возложении на него дисциплинарных взысканий.

Исследовав представленные билеты, справку от УУП ОМВД России по Назрановскому району, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено убедительных доводов для восстановления срока на обжалование постановлений начальника ФКУ ИК – 17, поскольку Б. не был лишен возможности обжаловать действия администрации исправительного учреждения, даже находясь в ШИЗО. Как следует из п. 150 раздела XXIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205, письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания корреспонденции. Указанный приказ, вопреки доводам Б., подлежит применению, был официально опубликован.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 46) каждый гражданин, считающий, что его права нарушены, вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

При этом надлежащим обращением за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции является такое обращение, которое соответствует положениям ГПК РФ (Глава 12 "Предъявление иска").

В соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке обращения в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного законом срока и правил подсудности, Б. суду не представлено, не знание права на обращение в суд, необходимость воспользоваться услугами защитника, как указывает заявитель, таким обстоятельством не является.

Таким образом, судом не установлено оснований для восстановления указанного срока, поскольку доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Разрешая заявленные требования в части содержания Б. в нечеловеческих условиях, создающих угрозу его жизни и здоровью суд принимает во внимание представленные сведения из Земельного управления г. Красноярска от 19.01.2001 г., согласно которым земельный участок, занимаемый УП -288/17 исключен из санитарно-защитной зоны ОАО "К". Кроме того, Б. не представлено доказательств, что содержание его в исправительном учреждении, находящегося в одном городе с вредным производством повлекло возникновение неблагоприятных последствий, а также причинно-следственную связь, между действиями должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в направлении Б. для отбывание наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Б. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными действий должностных лиц ГУФСИН по Красноярскому краю о направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК -17 ГУФСИН по Красноярскому краю, о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Красноярском краю о возложении дисциплинарных взысканий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 06.03.2015 г.