Дело № 2-1057/2023

24RS0048-01-2022-006719-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Ивановой Е.В., ее представителя Смолко М.Ю. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 04.05.2023г.) к ООО СЗ «Преображенский 22» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 442 рубля 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Преображенский 22» заключен договор участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному адресу: <адрес> бригады - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщик предложил ей осмотреть и принять квартиру. В результате осмотра выявлен серьёзный недостаток, который препятствовал проживанию в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 442 рубля 02 копеек.

Истец Иванова Е.В. и ее представитель Смолко М.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, н возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

     Представитель ответчика Семеновская А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее предоставила суду письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просила суд в случае удовлетворения требований применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

     В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

             Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

         В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

         В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

           В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

     Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Преображенский 22» заключен договор участия в строительстве № согласно которому застройщик обязался построить и передать ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 82,70 кв.м, по строительному адресу: <адрес> бригады - <адрес>. Согласно п.п. 2.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составляет 4 978 540 рублей (п. 3.1. договора).

     ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2022 года.

     ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 22» администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока сдачи жилого дома.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 22» направило истцу приглашение о принятии ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ивановой Е.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что ответчик по договору обязался передать истцу объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательства фактической передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами в договоре на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок стороной ответчика суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленного суду достигнутого между сторонами соглашения к договору долевого строительства о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, суд находит установленным факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно подлежит начислению неустойка. С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств перед истцом, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах размер неустойки за указанный период, принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (8,5%), составит 245 442 рубля 02 копейки, исходя из расчета:

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный выше период просрочки составляет 245 442 рубля 02 копейки. Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 245 442 рублей 02 копеек. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода допущенного нарушения, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 221 рубля 01 копейки, исходя из расчета ((245 442,02 руб. + 3 000 руб.) х50%)), оснований для снижения которого в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 7 000 рублей. Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 22» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 954 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е.В. к ООО СЗ «Преображенский 22» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу Ивановой Е.В. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 442 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 124 221 рубля 01 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 379 663 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 954 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Е.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                              С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 13.06.2023 года.