<данные изъяты>
Дело №1-462/2013 (23035061)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 24 мая 2013 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Худякова А.А.,
подсудимого Плякина А.В.,
защитника Ермашова А.А. по ордеру № 350 от 18.04.2013 года и удостоверению № 236;
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Плякин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), не женатого, иждивенцев не имеющего, не учащегося, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 14.05.2008 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 05.11.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней; 2) 09.11.2009 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения от 02.03.2010 года) по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 14.05.2008 года) к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19.05.2011 года по отбытии срока наказания; 3) 14.01.2013 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условно испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плякин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу Плякин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около павильона «Цветы», расположенного по <адрес>, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение одной розы в вышеуказанном павильоне. Реализуя свой умысел, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий Плякин А.В. зашел в павильон и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к вазе, в которой стояли розы красного цвета откуда достал одну розу стоимостью 75 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5 и направился к выходу из торгового зала павильона, однако, его действия были замечены продавцом ФИО6, которая стала высказывать законные требования о возврате похищенного имущества, однако, Плякин А.В. не реагируя на законные требования, осознавая открытый характер своих действий, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Плякин А.В. причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 75 рублей.
В судебном заседании Плякин А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил правильность изложенного в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показаний, данные на предварительном следствии, которые просил огласить.
Кроме собственного признания вины подсудимым Плякин А.В. его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Плякин А.В., данными во время предварительного расследования с участием защитника, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый Семенов и попросил встретиться, чтобы поговорить о работе. Он согласился встретиться около магазина «Командор», расположенного в мк<адрес>. Семенов приехал к магазину примерно в 19 часов, так как ему было недалеко добираться. У Семенова были денежные средства и они зашли в магазин «Командор» -чтобы купить пиво. Они купили три литра пива, расплачивался Семенов. Затем они вдвоем пошли в подъезд одного из домов, расположенных недалеко от магазина, где распивали спиртное на протяжении двух часов. После этого, они решили погулять по улице. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прогуливались напротив магазина «Командор», рядом с павильоном цветов. Когда они проходили мимо павильона, то ему захотелось подарить два цветка, а именно розу, своей знакомой девушке Елизавете, полных данных ее сообщать не желает. Денежных средств у него не было и он решил похитить два цветка. Он предложил Семенову зайти с ним в павильон цветов, но для чего не пояснял, на что тот согласился. В павильоне находилась продавец, женщина, которая ему была незнакома. Семенов подошел к продавцу, стал спрашивать про цветы, но что именно не помнит. Продавец Семенову что то отвечала, рассказывала. Он стоял слева от входа рядом с вазой, в которой были розы красного цвета. Ваза стояла слева от него. Он посмотрел, что продавец общается с Семеновым и как ему показалось, не обращает на него внимания. Тогда он решил похитить одну розу из вазы. Он считая, что его действия будут тайными и его продавец не заметит, одной рукой достал одну розу из вазы и сразу вышел на улицу. Он не слышал, чтобы продавец кричала на него, требовала вернуть розу. Он считал, что продавец его действия не заметила и он взял розу в тайне от нее. Похищенную розу он поставил в сугроб снега, за павильоном и решил вернуться в павильон, чтобы совершить хищение второй розы. Семенов так и находился в павильоне. Он зашел в павильон. Продавец находилась в павильоне, ему никаких требований о возврате розы не высказывала, поэтому он решил, что его действий не видели при совершении хищения первой розы. Семенов с продавцом не разговаривал, стоял впереди него он стоял позади Семенова, из-за него, как он считал, его не было видно и он спокойно мог совершить хищение второй розы. Он считая, что продавец его не видит, вновь протянул руку к вазе стоящей слева от него, откуда, как он был уверен, незаметно для продавца, достал вторую розу. Продавец его по видимому заметила и стала кричать: «Стой!». Он понял, что продавец увидела, что он украл розу, но не стал останавливаться, решил довести свои действия до конца. Он вышел из павильона, унес розу за павильон, где стояла первая роза и тоже поставил ее в сугроб снега. Через стекло павильона он увидел, что продавец задержала Семенова и не отпускает. Тогда он решил зайти в павильон, поговорить с продавцом, чтобы она отпустил Семенова, так как он ни в чем не виноват. Он зашел в павильон и стал просить продавца отпустить Семенова. Продавец Семенова отпустила и задержала его. После этого, продавец стала звонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то его задержали и доставили в отдел полиции, где он рассказал о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Куда пропали цветы, которые он похитил и спрятал за павильоном, он не знает. (л.д.48-50);
- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею во время предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей по вызову в суд, которая поясняла, что в мк<адрес> <адрес> у нее находится цветочный павильон, в котором продаются различные цветы, в том числе и розы красного цвета. Павильон работает круглосуточно, где работают четыре продавца, в том числе и Васильченко. Васильченко постоянно работает в ночное время, сутки через трое. Павильон видеонаблюдением не оборудован. Продажа цветов в ночное время осуществляется не через окно, так как его нет. Все покупатели проходят в павильон, где в торговом зале на площади около 20 квадратных метров расположены вазы с цветами. Учет роз ведется по тетради, где записан приход, расход. Каждую смену продавцы при сдаче работы считают цветы и записывают остаток в тетрадь. Цветы в павильон она завозит один раз в неделю. Цветы постоянно приобретает в оптово-розничной компании «Алсмеер», расположенной по адресу <адрес>. Она постоянно покупает в павильон розы красного цвета либо «Фореверянг», либо «Фридом», это голландские розы. Стоимость одной розы 75 рублей. При покупке ей выдается накладная, но она обычно, когда привозит в павильон цветы, накладную не сохраняет за ненадобностью. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ она привозила в павильон указанные розы примерно ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит в каком количестве. Стоимость одной розы в ее павильоне составляет 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда примерно в 21 час, точного времени она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила продавец Васильченко, которая в это день работала в ночную смену, и сообщила, что в павильон пришли ранее не знакомые ей парни, один из которых совершил хищение двух роз красного цвета. Также Васильченко пояснила, что она задержала этого парня, который совершил хищение и планирует вызвать сотрудников полиции. Также Васильченко сказала, что в павильон приехал ее сын Киселев. Она сказала, что в павильон не приедет и чтобы Васильченко с сыном разбирались в произошедшем сами. Васильченко она сказала, чтобы та похищенные розы при сдаче дежурства списала на нее, так как считает, что Васильченко в хищении не виновата, это обстоятельства так сложились. На следующий день она от сына узнала, что они вызвали сотрудников полиции и парня, совершившего хищение роз, передали сотрудникам полиции. Исковые требования о возмещении ей материального ущерба она заявлять отказывается, моральный вред ей причинен не был. (л.д. 17);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, которая поясняла, что на протяжении 1,5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, она работала продавцом в торговом павильоне «Цветы», расположенном в мк<адрес> по адресу <адрес>. Владелицей данного павильона является Киселева, которая оформлена в качестве индивидуального предпринимателя. В павильоне осуществлялась продажа различных цветов, в том числе и красных роз. Стоимость одной розы составляла 150 рублей. Она работала посуточно, без напарницы. Торговый павильон в ночное время не закрывался и покупатели проходили внутрь. Каждую смену количество цветов, перед заступлением на работу подсчитывается. Количество записывается в тетрадь, которая хранится в павильоне. Она была трудоустроена неофициально, просто в ночное время заменяла продавцов, которые работали в этом павильоне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 20 часов она приступила к работе и постоянно находилась на рабочем месте, осуществляла продажу цветов и букетов. Примерно в 20 часов 30 минут, точного времени она не помнит, когда в павильоне никого не было, в павильон зашли трое ранее не знакомых ей парней. Один из них подошел к вазе с цветами гипсофилы, которая стояла справа от входа рядом с полкой, на которой находились различные упаковки для букетов цветов. Этот парень стал спрашивать, что за цветы. Двое других парней стояли слева от входа, около ваз с различными цветами, в том числе и с вазой с розами. Вазы стояли на полу. Она отвлеклась на первого парня и стала рассказывать о цветах, о которых он спросил. По отношению к двум другим парням она находилась спиной и не обращала внимания, что они делают. Через пару секунд, когда она повернулась к этим парням лицом, то увидела, как они уже выходят из павильона в двери. У одного из парней она увидела в руке розу красного цвета. Она не стала кричать и требовать вернуть цветок, так как не видела, чтобы они брали цветок из вазы и засомневалась в краже подумав, что может быть они заходили с цветком в павильон. Третий парень, который интересовался у нее цветами, тоже вышел вслед за парнями. Примерно через 5 минут в павильон вновь зашли те же парни, но уже вдвоем. Один (тот же самый) парень вновь подошел к полке с упаковками, расположенными справа от входа. Второй подошел к вазам с цветами стоящими на полу, слева от входа. Первый вновь стал спрашивать темную упаковку для цветов и она стала доставать ему упаковку, чтобы показать. При этом она стояла правым боком по отношения ко второму, который был рядом с вазами. Пока она доставала упаковки, то боковым зрением увидела, как второй парень достает из вазы одну розу красного цвета, после чего повернулся к выходу из павильона. Она понимала, что парень похищает розу, расплачиваться не собирается и стала требовать положить цветок на место, но парень не обращал внимания на ее требования. Он открыл двери, чтобы уйти, но она, чтобы задержать парня, схватила его за рукав одежды. Парень вырвался и убежал из павильона, но куда она не видела, так как догонять его не побежала в силу возраста и плохого самочувствия. Она понимала, что оба парня друг другу знакомы, пришли вместе, и решила задержать его друга, который остался в павильоне, чтобы он заплатил за цветок. Парень стал отрицать причастность к хищению и сказал, что денег за цветы возвращать не будет. Она его не отпускала, надеялась что ей вернут деньги за цветы. Примерно через 2 минуты в павильон вернулся тот парень, который совершил хищение двух роз. Тогда она отпустила которого задерживала и стала требовать от похитителя чтобы он вернул розы, либо заплатил за них. Парень сказал, что роз у него нет и он ничего платить не будет. Тогда она решила его задержать и вызвать сотрудников полиции для разбирательства. Она взяла парня за одежду и не отпускала его. Второй парень ушел из павильона и больше не возвращался. Когда она задержала парня, то в павильон зашел Киселев, который является сыном хозяйки павильона. Киселев пришел за выручкой. Он увидел, что она удерживает парня и поинтересовался, что произошло. Тогда она рассказала, что этот парень совершил хищение двух роз, одну из которых она не видела как он похитил, но видела как он ее выносил из павильона, а вторую розу она видела как именно этот парень достал из вазы, а затем убежал из павильона. Киселев вызвал сотрудников полиции, а затем уехал. Когда приехали сотрудники полиции, то она передала им парня, который совершил хищение и написала заявление по данному факту. Когда прибыли сотрудники полиции, то они поинтересовались как зовут парня и он представился Плякин А.В.. Именно Плякин А.В. совершил хищение двух роз и именно его она задержала чтобы передать полиции для разбирательства (л.д.29-31);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, который пояснял, что примерно 9 месяцев назад он проживал в мк<адрес> где познакомился с Плякин А.В., с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и созвонился с Плякин А.В., чтобы встретиться и выпить пива. Плякин А.В. согласился и они договорились, что он подъедет на автобусе в мк<адрес> на конечную остановку, рядом с магазином «Командор». Около 17 часов он приехал в мк<адрес>, Плякин А.В. ждал его на остановке и они вместе пошли за пивом в магазин «Командор». За пиво рассчитывался он. Они купили 3 литра пива и пошли вдвоем в один из подъездов дома, расположенного рядом с магазином «Командор». Номера дома он не помнит. Пиво они распивали вдвоем примерно до 20 часов. Затем Плякин А.В. кто-то позвонил и Плякин А.В. сказал, что необходимо дойти до магазина «Командор» чтобы у знакомого забрать деньги. Они дошли до магазина, там Плякин А.В. встретился с ранее не знакомым ему парнем, который пообщался немного с Плякин А.В., они все вместе перешли дорогу напротив магазина, где остановились рядом с цветочным павильоном. Незнакомый парень, который встречался с Плякин А.В., пошел куда-то и больше он его не видел. Когда они находились около павильона с цветами, то Плякин А.В. предложил ему зайти в павильон, но для чего не объяснял. Он согласился и даже не подумал зачем Плякин А.В. идет в павильон, он лишь направился за ним. Когда они зашли в павильон, то там находилась продавец, ранее не знакомая ему женщина. Плякин А.В. находился слева от входа ближе к вазам с цветами, стоящими на полу, а он находился справа от входа ближе к полкам, на которых были украшения для цветов, бумага для упаковки цветов. Он подошел к полкам и стал разглядывать упаковки и решил купить себе цветок. Продавец находилась около него, он стоял к Плякин А.В. спиной и на него внимания не обращал. Примерно через 1 минуту или даже меньше, после того как они зашли в павильон, он услышал как Плякин А.В. вышел из павильона, но почему он не знал. Он не придал значения тому, что Плякин А.В. вышел из павильона, решил, что ему ничего не понравилось и он пошел. Продавец вела себя спокойно, ничего не говорила ему вслед. Тогда он вышел вслед за Плякин А.В.. Плякин А.В. находился недалеко от павильона, но в руках у него он ничего не видел. Примерно в течении 5 минут они стояли общались, он говорил, что ему нужно уже ехать домой. Он захотел купить себе цветок и федложил Плякин А.В. зайти в павильон, но не пояснял для чего. Плякин А.В. пошел за ним. Они зашли в павильон, он вновь подошел к полкам с упаковкой и крашениями и стал просить продавца дать ему темную упаковку для розы Женщина нашла ему темную упаковку и положила на стол. Плякин А.В. в это время находился слева от входа, рядом с вазами с цветами, которые стояли на полу. Он был спиной к Плякин А.В. и не видел, чем тот занимается. Продавец находилась боком к Плякин А.В.. Когда продавец ему положила упаковку на стол, то он услышал, как женщина что-то стала кричать, но что именно он не помнит, а затем хлопнула входная дверь. Женщина была очень злая и сказала, чтобы он платил за розу похищенную Плякин А.В.. Он сказал, что никаких роз он не брал и платить за нее не собирается. Женщина придерживала дверь, его не выпускала и требовала заплатить за розы. Он не видел как Плякин А.В. совершил хищение розы, так как был к нему спиной и не мог наблюдать его действий. Примерно через 1 минуту в павильон зашел Плякин А.В., но при нем никаких предметов, либо цветов, не было. Продавец стала на Плякин А.В. кричать, но что именно не помнит. Продавец отпустила его и он один вышел из павильона, один поехал домой на автобусе. Плякин А.В. остался с продавцом в павильоне. Больше он Плякин А.В. не видел и куда он дел розы он не знает. (л.д.32-33);
- показаниями свидетеля ФИО8, данными во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, который пояснял, что его мама Киселева является индивидуальным предпринимателем и в мк<адрес> у нее имеется торговый павильон «Цветы», по адресу г. <адрес>, где осуществляется продажа различных цветов. Он в деятельность матери не вмешивается, она всем занимается сама. Он лишь знает, что в ее павильоне розы красные продаются по цене 150 рублей за одну розу. Торговый павильон работает круглосуточно, в ночной время заступают продавцы с 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу, точного времени он не помнит, он на своем автомобиле решил проехать до магазина за продуктами, а также по пути зайти в павильон матери и посмотреть как обстановка. Когда он зашел в павильон, то увидел, что там находится продавец Васильченко, которая держала ранее не знакомого ему парня. Парень вырывался от продавца, пытался убежать направившись к двери. Он стоял в дверях. Васильченко стала кричать, чтобы он задержал парня, поясняя, что это вор. Он поймал парня за одежду и стал удерживать. Его схватила Васильченко и стала рассказывать ему, что этот парень из павильона похитил две розы красного цвета, одну из роз она не увидела, как он взял, а вторую розу видела как он брал. Обе розы парень вынес из павильона и куда - то уне<адрес> сказала, что парень был не один, а с друзьями. Он стал предъявлять претензии парню и говорил вернуть розы, либо заплатить за них деньги. Парень вел себя агрессивно, вызывающе, стал кричать, что при нем ничего нет и поэтому он ничего отдавать не будет. Также парень стал угрожать, что если его не отпустят, то он сожжет павильон, сделает им плохо. Он не придал этим словам никакого значения. Васильченко сказала, что никуда парня не отпустит и сообщит в полицию. Затем он с телефона Васильченко позвонил в отдел полиции № и сообщил о произошедшем. Также он позвонил матери и сообщил о произошедшем. Мать сказала, что приехать не сможет и что похищенные розы Васильченко может списать на нее. Когда приехали сотрудники полиции парень в ходе беседы парень представился Плякин А.В.. Васильченко написала заявление по факту хищения роз и передала Плякин А.В. сотрудникам 'полиции, которые увезли его в отдел полиции. Затем он уехал домой. Когда он приехал к павильону, то рядом с павильоном никого посторонних не было. (л.д.27-28);
- показаниями свидетеля ФИО9, данными во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с полицейским-водителем ФИО10 заступил на дежурство по охране общественного порядка до 07 часов следующего дня. При заступлении на дежурство в полку ППСП им был проведен инструктаж и они должны были осуществлять работу на маршруте в мк<адрес>. Совместно с Заяц на служебном автомобиле с бортовым номером 0445 в 20 часов приехали в мк<адрес>, где стали осуществлять охрану общественного порядка. Когда они заехали в мк<адрес>, то проехали в дежурную часть отдела полиции № где были проинструктированы дежурным по отделу полиции. В 21-ом часу, когда они еще находились в отделе полиции, то по телефону в дежурную часть поступило сообщение о том, что в павильоне «Цветы», расположенном по адресу г. <адрес> <адрес>, совершено хищение цветов. По указанию дежурного по отделу полиции, он один на служебном автомобиле выехал по сообщению, Заяц остался в дежурной части. Когда он приехал на место происшествия, то в павильоне находилась ранее не знакомая ему женщина, которая представилась продавцом павильона Васильченко. Также в павильоне находился ранее не знакомый парень, который представился Плякин А.В. Васильченко пояснила, что именно Плякин А.В. совершил хищение двух цветков роз красного цвета и она задержала его, а теперь не отпускает из павильона до приезда сотрудников полиции и хочет написать заявление по факту хищения цветов. Также в павильоне находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился Киселевым и пояснил, что он является сыном владелицы павильона и он сообщал в полицию о хищении. Плякин А.В. вел себя нормально, не скандалил. Он Плякин А.В. не расспрашивал о том, каким образом было совершено хищение роз, лишь сказал ему, что он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. Плякин А.В. не сопротивлялся, согласился и он проводил его в свой служебный автомобиль, а затем привез в отдел полиции. По факту задержания он написал рапорт в дежурную часть. Документа, удостоверяющего личность при Плякин А.В. не было, но он был проверен по базе и согласно справки по лицу было установлено, что это действительно Плякин А.В.. Кроме того, сотрудник полиции, а именно оперуполномоченный вместе с Плякин А.В. проехал до его места жительства и он представил свой паспорт.(л.д.35);
Кроме того, вина Плякин А.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается следующими материалами дела:
- Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ
совершило хищение двух роз, общей стоимостью 300 рублей в торговом павильоне «Цветы» расположенного по пр. 60 лет образования СССР, 7В/7, являющимся сообщением о преступлении, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.6);
- Протоколом явки с повинной Плякин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении вышеуказанного преступления. (л.д.37);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
произведен осмотр торгового павильона «Цветы», по адресу г. <адрес> 60
лет Образования СССР, 7В/7.(л.д.8-9);
- Справкой ООО «Алсмеер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость
одной розы составляет 75 рублей, которая признана доказательством и приобщена
к уголовному делу в качестве иного документа (л.д.22-23);
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что Плякин А.В., 1991 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности, возникшее задолго до совершения правонарушения (по МКБ-10 шифр F 07.0). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о развитии в неблагоприятной семейной среде, раннем вовлечении в делинквентную активность, нарушениях во взаимоотношениях между детьми и взрослыми, трудностях при обучении в школе, лабильности психических процессов, со склонностью к импульсивности, агрессивности, наблюдении и лечении у психиатра, диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, негрубое снижение памяти, замедленный темп мышления с тенденцией к конкретности, невысокий уровень интеллекта, истощаемость психических процессов. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические способности. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, в то же время правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. (л.д.86-88).
Суд соглашается с выводами экспертов и находит подсудимого Плякин А.В. вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют.
Исследовав вышеуказанные доказательства и дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Плякин А.В. обвинение обоснованно и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Плякин А.В., из которых следует, что Плякин А.В. рос сиротой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Плякин А.В. характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной Плякин А.В., полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плякин А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, оснований для назначения Плякин А.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
В то же время, учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, находит, что исправление Плякин А.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Плякин А.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку на момент рассмотрения дела Плякин А.В. имеет непогашенную судимость, Плякин А.В. совершил преступление средней тяжести через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения в течение испытательного срока, суд считает невозможным сохранить его условное осуждение и приходит к выводу о необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Плякин А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Плякин А.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Плякин А.В. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Плякин А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Плякин А.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.А. Вальков
Копия верна: